ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-10305/2022

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2022 №19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Свердловского района в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу            № А33-10305/2022, 

 

установил:

определением Мирового судьи судебного участка № 77 в Свердловском районе г. Красноярска от 21.03.2022 дело № 2-827/22/2022 по исковому заявлению администрации Свердловского района в городе Красноярске (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304246132700023, далее – ответчик) о взыскании расходов в размере 44 462 рублей 26 копеек, понесённых за снос (демонтаж) временного сооружения, передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не счел должным доказательством ответ отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 26.01.2023 № 106/1674, подтверждающий принадлежность торгового павильона «Пивной причал» ФИО3. Достоверность предоставленного ответа о собственнике торгового павильона «Пивной причал» по адресу: 

<

...>. 187/4, сомнений не вызывает.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Администрацией Свердловского района в городе Красноярске выявлен факт самовольного размещения временного сооружения – павильона «Пивной причал» по адресу: 

<

...>.

16.03.2021 администрацией Свердловского района в городе Красноярске составлен акт обследования, из которого следует, что по адресу: 

<

...> находится павильон, строительный тип объекта – металлический, цвет – белый, красная вывеска «Пивной причал», расположен на расстоянии 35 м. от многоквартирного дома № 187 по ул. Алеши ФИО4, площадью 60,35 кв.м., размер объекта: 8,50*7,10*3,80 (м).

19.03.2021 в еженедельной газете «Городские ведомости» опубликована информация о необходимости демонтировать в семидневный срок со дня опубликования вышеуказанный павильон.

Администрацией Свердловского района в городе Красноярске в Отдел полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» направлено письмо, содержащее просьбу выявить владельца указанного павильона. Согласно ответу указанного подразделения полиции, владельцем павильона «Пивной причал» являлся ФИО3.

26.03.2021 ФИО3 направлено уведомление от 26.03.2021 № 474 о необходимости демонтажа временного сооружения в срок не позднее семи дней с момента получения настоящего уведомления. Уведомление адресатом не получено. 11.05.2021 конверт возвращен по месту отправления.

12.05.2021 истцом составлен акт о невыполнении условий уведомления, из которого следует, что по состоянию на 12.05.2021 условия уведомления не выполнены. Павильон, размещенный по адресу: 

<

...>, не демонтирован.

29.04.2021 ФИО3 направлено уведомление № 786 о периоде демонтажа временного сооружения, в котором указано, что в связи невыполнением условий уведомления администрации от 26.03.2021 № 474 о необходимости демонтажа временного сооружения в период с 11.05.2021 по 20.05.2021 состоится принудительный демонтаж временного сооружения.

В период с 20.05.2021 по 24.05.2021 администрацией Свердловского района в городе Красноярске произведен демонтаж указанного временного сооружения с перемещением его на место хранения по адресу: 

<

...> район ТЭЦ-3. Выполнение работ по демонтажу павильона «Пивной причал» по адресу: 

<

...>, произведено индивидуальным предпринимателем ФИО5 на основании муниципального контракта от 16.02.2021 № 2021.0010. Общая стоимость работ составила 44 462 рубля 26 копеек.

02.06.2021 истцом в адрес ФИО3 направлено уведомление от 28.05.2021 № 932 о необходимости возмещения затрат по демонтажу временного сооружения в размере      44 462 рублей 26 копеек в срок не позднее 14 дней с момента получения уведомления. Согласно информации с официального сайта АО «Почта России» письмо вручено адресату 04.06.2021. Расходы на демонтаж временного сооружения ответчиком не возмещены.

Изложенное явилось основанием для обращения администрации Свердловского района в городе Красноярске в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом иска является требование администрации о взыскании с собственника временного сооружения убытков в виде расходов на демонтаж временного сооружения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что он не являлся и не является собственником/владельцем временного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>. Кроме того, из пояснений предпринимателя следует, что он никогда не указывал, что имеет какое-либо отношение к рассматриваемому сооружению, не обращался за демонтированным имуществом к лицу, у которого оно хранится.

Правильно применив нормы материального права – статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1.1, 1.3, 2.2.2, 2.2.5, 3.8 Положения «Об администрации района в городе Красноярске», утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 26.02.2007 № 46-р, пункты 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12 Порядка выявления и демонтажа установленных в нарушение определенного правовыми актами города порядка временных объектов на территории города Красноярска, утвержденного Постановлением администрации г. Красноярска от 12.09.2013 № 471, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрацией Свердловского района в городе Красноярске выявлен факт самовольного размещения временного сооружения - павильона «Пивной причал» по адресу: 

<

...>.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, акт обследования от 16.03.2021, уведомление № 474 от 26.03.2021, акт от 12.05.2021 о невыполнении условий уведомления, акт о демонтаже временного сооружения в период с 20.05.2021 по 24.05.2021, уведомление от 28.05.2021 № 932, письмо Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское»  от 25.03.2021 № 106/7770, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства того, что собственником спорного павильона является ФИО3

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

На основании пункта 8 Порядка № 471 администрацией Свердловского района в городе Красноярска в целях установления владельца павильона, расположенного по адресу: 

<

...>, направлен запрос в Отдел полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» от 18.03.2021 № 426 «Об установлении владельцев».

В ответ на указанный запрос муниципального органа Отделом полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» направлено письмо от 25.03.2021 № 106/7770, из которого следует, что по адресу 

<

...> расположен торговый павильон «Пивной причал», собственником данного павильона является гр. ФИО3, который сдает его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО6.

Вместе с тем, к указанному письму не приложены документы, на основании которых органом полиции установлены изложенные в письме обстоятельства. Кроме того, указанный в письме адрес 

<

...> не соответствует адресу временного сооружения, сведения о владельце которого были запрошены муниципальным органом.

В ходе судебного разбирательства судом истребованы у Отдела полиции № 6 МУ МВД России «Красноярское» сведения о том, кто является собственником павильона «Пивной причал» по адресу: 

<

...>, с приложением подтверждающих документов; сведения о том, кто является собственником павильона «Пивной причал» по адресу: 

<

...>, с приложением подтверждающих документов.

В материалы дела поступили пояснения Отдела полиции № 6 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (письмо от 26.01.2023 № 106/1674), согласно которым собственником торгового павильона «Пивной причал», расположенного адресу: 

<

...>, является ФИО3. В ответе от 25.03.2021 № 106/7770 допущена опечатка в части указания места расположения торгового павильона «Пивной причал», а именно, ул. Алеши ФИО4, 187 «Д» указано ошибочно.

Из пояснений также следует, что в ходе обхода административного участка УУП ОУУПиДН ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 было установлено, что ФИО3 являлся арендатором земельного участка по адресу ул. Алеши ФИО4, 187/4, а также пояснил, что является владельцем павильона «Пивной причал» по вышеуказанному адресу, ФИО3 предъявлены правоустанавливающие документы. На данный момент каких-либо документов, подтверждающих, что собственником вышеуказанного павильона является гр. ФИО3, не имеется.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в вышеуказанном письме, не подтверждены, поскольку документы, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3 является собственником спорного павильона, к письму не приложены. Кроме того, в материалы дела не представлено актов, протоколов, объяснений, полученных органом полиции в ходе обхода административного участка и подтверждающих изложенные обстоятельства.

Доводы истца о том, что ФИО3 лично участвовал при осуществлении демонтажа, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоснимки, сделанные в ходе осуществления демонтажа, не влияют на выводы суда.

Сам по себе факт нахождения ФИО3 на спорном объекте в период проведения демонтажа павильона не может достоверно означать, что ФИО3 является собственником данного сооружения. Более того, идентификация личности ФИО3 на представленных фотоснимках не может с достаточной степенью достоверности быть осуществлена судом.

Судом также установлено, что в представленном в материалы дела акте о демонтаже временного сооружения от 20.05.2021- 24.05.2021 имеется указание на владельца объекта – ФИО3, однако его подпись в акте отсутствует. В ходе судебного разбирательства представлено приложение к акту о демонтаже временного сооружения - опись имущества, вывезенного ФИО3, в котором указано, что ФИО3 от подписи отказался.

В ходе судебного разбирательства истцом был направлен запрос в Департамент градостроительства администрации города Красноярска от 01.03.2023 № 436-асвр о предоставлении всей имеющейся информации и документов в отношении временного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>. Ответным письмом Департамент градостроительства администрации города Красноярска сообщил, что договор на размещение указанного временного сооружения по данному адресу Департаментом не заключался. Схемами размещения временных объектов на территории города Красноярска павильон по указанному адресу не предусмотрен.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что именно ФИО3 является собственником демонтированного объекта, истцом в материалы дела не представлено. Ответчик в ходе судебного разбирательства указанный факт отрицал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что собственником временного сооружения, расположенного по адресу: 

<

...>, является ответчик.

С учетом установленных обстоятельств по делу в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции. По существу доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу № А33-10305/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2023 года по делу №А33-10305/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова

 

О.В. Петровская