РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-157923/18-110-1184

24 сентября 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой»» (ОГРН 

<

***>,, 199155 г Санкт- Петербург ул Уральская д. 17, копр. Литер Е, пом 24Н) , общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» (ОГРН 

<

***>, 644018, г. Омск, ул. 5-я Кордная,д.65, корпус1) к федеральному государственному бюджетное учреждение "Рослесинфорг" (ОГРН 

<

***>, 109316, 

<

...>), третьи лица: ООО «Ленпромстрой»,     ООО «СТРОЙ ТЕХ», о взыскании 55 736 133,92 рублей,

при участии:

от истцов –не явился,

от ответчика- ФИО2 по дов. , ФИО3 по дов. ,

от третьих лиц – не явились , 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ленпромстрой» обратилось с иском к ФГБУ «Рослесинфорг» о взыскании  задолженности за выполненные работы в размере  224 581 477,64 руб. по договорам по договорам генподряда №30/03-КРВ от 22.03.2012 г.,    №35/12-КРСПб от 20.03.2012 г. , №24/12-КРСПб от 07.02.2012 г. , №48/13-ВКР от 01.08.2013 г. , №27/12-ВКР от 19.03.2012 г. , по    №02/07-КРЯ от 02.07.2012 г. ,   №24/11-КРЯ от 24.11.2013 г. , №14/12-КРР от 14.12.2011 г. от 14.12.2011 г. , по дополнительному соглашению №2 от 14.10.2013 г. к договору генподряда №21/ККЯ/13 от 01.10.2013 г. ,№18/ККЯ-13 от 01.10.2013 г.,  №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г.  дополнительному соглашению№1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г. , по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №16/ККЯ/13 от 04.04.2013 г.,   по дополнительному соглашению №1 от 01.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г. ,по дополнительному соглашению №2 от 04.10.2013 г. к договору генподряда №2/ККЯ/13 от 28.02.2013 г. , по договору генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.13.

Судом был принят встречный иск о взыскании 112 725 616,79 руб. неосновательного обогащения.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части задолженности по всем договорам и дополнительным соглашением  за исключением  договора № 22/02-РВОЛ от 22.02.13  в размере  55 76 133,92 руб.

Решением  от 18.11.2015  первоначальный иск  был удовлетворен,  в удовлетворении встречного иска было отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд на основании договора уступки прав(цессии) от 16.10.2015 №11-09-УСТ/2015  заменил истца  по первоначальному иску на общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой».

Кассационная инстанция решения отменила,  дело направила на новое рассмотрения.

На основании договора уступки права требования №02-11-УСТ/2016-СПб  в качестве соистца вступило  общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно».

Суд установил,  что  требования  общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» и  общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» основаны на договорах генподряда № 22/02-РВОЛ от 22.02.13, №02/07-КРЯ от 02.07.2012, №14/12-КРР от 14.12.2011, №24/04-РРЯ от 24.02.2013, №2/ККЯ/13 от 28.02.1013 тогда как требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"  основаны на договорах  генподряда №16/12 от  14.12.2011, №4/11/2011 от 17.11.11, №17/12 от 14.12.11 №15/12-КРТ от  15.12.2011 , №28/КТ/13 от 28.02.2013, №30/03-КРВ № 22.03.12. При  этом замена произведена по первоначальному иску на основании договора уступки,  перемены лиц в обязательстве не было,  оплаты  по договорам по встречному иску были произведены  ООО «Ленпромстрой»,  который и является ответчиком по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг".Таким образом, поскольку с учетом замены истца по первоначальному иску требования федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" и  общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» и  общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» никак не связаны между собой  и совместное рассмотрение исков нецелесообразно, суд определением  от  28.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой»  в размере  47 512 818 руб. 92  коп. задолженности и требование общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно»  в размере 8 223 315 руб. к федеральному государственному бюджетное учреждение "Рослесинфорг"  выделил в отдельное производство.

Решением  от  22.10.2019  с федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» взыскано 19 609 675 руб. 22  коп. задолженности.

ФГБУ «Рослесинфорг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-157923/18-110-1184 по новым обстоятельствам и повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу №А40-157923/18-110-1184.

Решением от 02.12.2019 заявление о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам было удовлетворено. Решение Арбитражного суда г. Москвы от   22.10.2018 отменено.

Истцы  и третьи лица   представителей в предварительное судебное заседание не направили,  в суд поступили возражения ООО «АРТ Окно» против перехода , подписанное неуполномоченным лицом.

Кроме того, учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено более чем за 2 месяца до даты начала заседания, а истец , надлежаще и заблаговременно извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, к моменту его рассмотрения не представил каких-либо дополнительных доказательств в опровержение доводов ответчика, не направил своего представителя, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда.

Завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Ответчик иск не признал по основаниям , изложенным в отзыве.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» приобрело право требования у общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» на общую сумму 55 736 133, 92 руб. на основании договора цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 по договорам: № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013 на сумму 11 393 925, 22 руб., № 2/07-КРЯ от 02.07.2012 на сумму 7 544 775, 60 руб., № 14/12-КРР от 14.12.2011 на сумму 15 482 719 руб., № 24/04-РРЯ от 24.02.2013 на сумму 16 439 065 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 04.10.2013 к договору N 2/ККЯ/13 от 28.02.2013 на сумму 4 875 649, 10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «Арт Окно» на основании договора цессии № 02-11 УСТ/2016-СПБ от 14.11.2016 права требования на сумму 8 223 315, 00 руб. по договору № 22/02-РВОЛ от 22.02.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2019 требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» на сумму 55 785 769, 92 руб. удовлетворены частично.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» взыскано 19 609 675, 22 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» взыскано 8 223 315, 00 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» ФИО4 и признан недействительным (ничтожным) договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, суд удовлетворил заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 в связи с тем, что договор уступки прав (цессии) от 16.10.2015 №11-09-УСТ/2015 признан недействительной (ничтожной) сделкой.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу № А56-50393/2016/сд.1 суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" 53 319 966, 00 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Арт Окно» являются ненадлежащими истцами по настоящему делу в силу признания договора цессии, по которому общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» получило от общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» ничтожной сделкой.

При этом право требования у общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» считается отсутствующим в силу следующего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-50393/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» ФИО4, признан недействительным (ничтожным) договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 и применены последствия ничтожной сделки в виде восстановления права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» на сумму иска по настоящему делу.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций указали на невозможность восстановления права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», так как применить последствия недействительности ничтожной сделки возможно только к стороне ничтожной сделки.

Так как стороной ничтожной сделки выступало общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой», то суд апелляционной инстанции по делу № А56-50393/2016 отменил судебный акт суда первой инстанции в части восстановления права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстрой» 53 319 966, 00 руб.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Между тем в настоящем споре процессуальное правопреемство невозможно, так как первоначальному истцу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" - вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-50393/2016 в восстановлении права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» отказано, следовательно в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" также не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

Действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит института замены ненадлежащего истца.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно только в отношении лица, в отношении которого во время производства по делу в арбитражном суде имел место факт материального правопреемства.

Без материального правопреемства процессуальное правопреемство невозможно.

Материальное правопреемство в данном случае отсутствует, так как отсутствует двусторонняя реституция по признанной ничтожной сделке.

Как разъясняется в этой связи в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, основанием для процессуального правопреемства является переход материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа  от 05.08.2020,  право требования ООО «АРТ Окно» к учреждению (ФГБУ «Рослесинфорг»)  не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 не повлек юридических последствий для ООО «АРТ Окно».

При таких обстоятельствах, обе сделки, ссылаясь на которые истцы заявили свои исковые требования по настоящему делу, не повлекли юридических последствий, что означает, что материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у истцов отсутствовали.

Если право требования общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» не считается возникшим, так как в силу своей ничтожности договор цессии № 11-09-УСТ/2015 от 16.10.2015 не повлек юридических последствий для общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно», то и право требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о взыскании судебных расходов также не считается возникшим, так как материально-правовые основания для предъявления иска по настоящему делу у общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» отсутствовали.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2020 по делу № А46-21422/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 8 223 315 руб. 00 коп. убытков. В мотивировочной части решения указано, что общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» недействительное право требования.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2020 по делу № А46-9043/2020 общество с ограниченной ответственностью «Арт Окно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644018, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев (до 06.02.2021).

В силу того, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» и общество с ограниченной ответственностью «Арт Окно» признаны ненадлежащими истцами, а первоначальному истцу по настоящему делу - обществу с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" - в восстановлении права требования к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг» в размере 55 736 133, 92 руб. вступившим в законную силу судебным актом по делу № А56-50393/2016 отказано, следовательно общество с ограниченной ответственностью "Ленпромстрой" также не является надлежащим истцом по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для процессуальной замены истца на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается, иных оснований для замены ненадлежащего истца Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

Отмененным впоследствии решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу № А40-157923/18 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» взыскано 19 609 675, 22 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» взыскано 8 223 315 руб.

В ходе исполнительного производства с Федерального казначейства по исполнительным листам взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстрой» 19 609 675 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно» - 8 223 315 руб., что подтверждается платежными поручениями:

Копией платежного поручения № 339826 от 15.04.2019 по оплате задолженности в размере 8 223 315, 00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» по исполнительному листу серия ФС № 030308529 от 18.01.2019;

Копией платежного поручения № 339833 от 15.04.2019 по оплате госпошлины в размере 29 508. 00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арт Окно» по исполнительному листу серия ФС № 030308529 от 18.01.2019;

Копией платежного поручения № 841423 от 23.04.2019 по оплате задолженности в размере 16 439 065, 00 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» по исполнительному листу серия ФС № 030318491 от 04.02.2019;

Копией платежного поручения № 841425 от 23.04.2019 по оплате задолженности в размере 3 170 610, 22 рублей в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой» по исполнительному листу серия ФС № 030318491 от 04.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 по делу № А40-157923/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2020, суд удовлетворил заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» о пересмотре решения от 22.10.2018 по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом, согласно унифицированному подходу судебной практики, институт поворота судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

На основании  изложенного, руководствуясь ст.   110, 123, 137-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых  требований  общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой»», общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно»  и во взыскании судебных расходов отказать.

Произвести поворот исполнения решения  от  22.10.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Спецстрой»  в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"    19 609 675 руб. 22  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ Окно»   в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг"  8  252 823 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

 

Судья:                                                                                                  А.В. Мищенко