ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-86974/2023

Дело № А40-129399/21

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-129399/21 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи и недвижимого имущества от 15.10.2019г. заключенного между ООО «СК «Новый Век» и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Строительная компания «Новый Век»,

при участии лиц, согласно проколу судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2021 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Новый Век» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, о чем опубликована информация в газете "Коммерсант" №98(7299) от 04.06.2022.

В Арбитражный суд г. Москвы 10.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества от 15.10.2019 заключенного между ООО «СК «Новый Век» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 5 430 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 заявление конкурсного управляющего ООО Строительная компания «Новый Век» удовлетворено  в полном  объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со ст. 268 АПК РФ апелляционным судом с согласия конкурсного управляющего к материалам дела приобщены копии платежных  документов по оплате  цены договора, представленные ответчиком. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела установлено, что ООО «СК «Новый век» заключило с ФИО2 15.10.2019 договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «СК «Новый Век» передало ФИО2 следующее недвижимое имущество: помещение (машиноместо), кадастровый номер 77:06:0005011:4361, 16,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зюзино, ул. Юшуньская М., д. 3; помещение (машиноместо), кадастровый номер 77:06:0005011:4362, 16,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зюзино, ул. Юшуньская М., д. 3; помещение (машиноместо), кадастровый номер 77:06:0005011:4363, 16,0 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зюзино, ул. Юшуньская М.. д. 3; помещение (машиноместо),  кадастровый номер 77:06:0005011:4728, 23,6 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зюзино, ул. Юшуньская М., д. 3.

Условиями договора стоимость вышеуказанного имущества определена в размере 3 600 000 руб., которая по платежным документам перечислена ФИО2 в пользу должника (23.12.2019 – 900 000 руб.,  17.10.2019 – 900 000 руб., 19.11.2019 – 900 000 руб., 30.12.2019 – 900 000 руб.).   

Ссылаясь  на недействительность сделки, конкурсный управляющий  должника обратился в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10,168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела (24.06.2021) суд первой  инстанции  правомерно отнес  сделку (15.10.2019) к  подозрительной.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, установленных  п. 2 ст. 61.2  Закона  о банкротстве. 

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд  не  может согласиться в силу следующего. 

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. п. 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)      другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае, сделка совершена свыше года до возбуждения  дела  о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)            сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)     другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В подтверждение осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения  сделки, конкурсный управляющий сослался на то, что ФИО2, согласно публично доступным данным, является (являлся) генеральным директором ООО «ТЕХНЭКС» с 24.04.2018 и генеральным директором ООО «Кедр» с 14.11.2017, и указанные юридические лица имели договорные отношения с должником (выписка с расчетного счета должника).

При этом, вступившими в  законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 отказано в  признании сделки недействительной по перечислению должником в пользу 000 «Технэкс»  денежных средств  в размере 2 429 327,71 руб. (23.08.2018 по 17.02.2021), и установлена недоказанность осведомленности ответчика 000 «Технэкс»   о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом  первой  инстанции в рамках указанного обособленного спора установлено, что оспариваемые сделки по безналичным платежам по договору займа и договору управления многоквартирным домом совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником. Также, судом первой  инстанции установлен факт надлежащего исполнения должником обязательств  перед ответчиком, подтвержденный первичной документацией, свидетельствующей об отсутствии неравноценности предоставленного по сделке. Доказательств  наличия у ответчика  цели на причинение вреда кредиторам должника материалами спора  не  подтверждена. Вывод об отсутствии оснований для квалификации сделки недействительной применительно к ст. 61.2  Закона  о банкротстве, апелляционным судом  признан верным.

Ссылка конкурсного управляющего на финансовый анализ деятельности должника  и неисполненные обязательства перед кредиторами, не может быть отнесена к числу доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения  сделки, поскольку неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника, а равно не  представлено доказательств осведомленности ответчика о каких-либо противоправных действиях со стороны должника. 

Доказательств того, что ответчика является заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам, материалы спора  не  содержат. 

Делая вывод о том, что цена оспариваемой сделки, существенно в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд первой инстанции исходил из того, что цена, указанная в договоре не соответствует условиям рынка на дату совершения сделки, приняв в  качестве  доказательства отчет об оценке № АЦ2023П-11/2 от 14.02.2023 (рыночная стоимость спорных объектов в общем размере составляет 5 430 000,00 руб.).

Возражая против требований, ответчик представил отчет об оценке №  2206/2023, согласно которому стоимость спорных объектов по состоянию на дату регистрации перехода права собственности (18.11.2019)  составляет  2 897 533 руб.

По условиям оспариваемого договора стоимость спорного имущества определена в размере 3 600 000 руб., которая по платежным документам перечислена ФИО2 в пользу должника (23.12.2019 – 900 000 руб.,  17.10.2019 – 900 000 руб., 19.11.2019 – 900 000 руб., 30.12.2019 – 900 000 руб.).   

 Как следует из материалов дела, судом  первой инстанции не дана  оценка отчету  № 2206/2023, представленному ответчиком, не поставлен вопрос о назначении судебной экспертизы  при наличии  двух отчетов  о различной  стоимости имущества. 

К отчету об оценке, представленному ответчиком, также приложены копии документов, о продаже машиномест физическим лицам в период совершения спорной  сделки (продажа производилась  третьим лицом по цене 1 млн. руб.).

Также, судом  первой  инстанции не  учтено, что положения статьи 61.2 Закона о банкротстве не содержат критериев существенности причинения вреда кредиторам. Однако, судебной практикой выработан подход, согласно которому, существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010).

В настоящем случае разница в стоимости не  является существенной, указанной   отчет об оценке № АЦ2023П-11/2 от 14.02.2023 (5 430 000 руб.) и определенной  в  договоре, которая оплачена ответчиком должнику в полном объеме (3 600 000 руб.).

Оснований для критической  оценки отчета  № 2206/2023,  апелляционный суд  не  усматривает. Конкурсным управляющим должника на дефекту  данного отчета  также  не указано.

С учетом выводов сделанных экспертом по результатам проведения оценки рыночной стоимости спорных объектов, установленная договором цена не превышает допустимого отклонения от указанной в  представленном управляющим заключении рыночной цены.

Подобное различие не может свидетельствовать о допущенном ответчиком злоупотреблении при определении продажной стоимости и наличия цели причинения вреда кредиторам должника. Кроме того, наличие между сторонами заинтересованности конкурсным управляющим не доказано.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что в результате совершения оспариваемого договора должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда,  конкурсным управляющим не выражено согласие на назначение судебной оценочной экспертизы.

 Оснований  для критической оценке отчета, представленного ответчиком, апелляционным судом  не  установлено.

Оспаривание сделки по общим основаниям, установленным ГК РФ (на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ), допускается в том случае, когда сделка обладает пороками, выходящими за пределы дефектов сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу А40-17431/2016 указано, что законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована одновременно как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГКРФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Для квалификации данной сделки как ничтожной в силу статьи 10 ГК РФ и статьи 168 ГК РФ должно быть установлено, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако  наличие таких условий, конкурсным управляющим  не  доказано. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной по общегражданским основаниям также не  имеется.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд приходит к выводу об отмене в соответствии со ст. 270  АПК РФ определения и принятия  решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в полном  объеме.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-129399/21  отменить.

Отказать в удовлетворении требований конкурсному управляющему ООО Строительная компания «Новый Век». 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

                                                                                                            Ю.Л. Головачева