﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-8449/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Малышевой И.А.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019  (судьи Бурматнова Л.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи                Усанина Н.А., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А67-8449/2016                    о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (ИНН 7017337421, ОГРН 1137017017807), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» о привлечении бывшего руководителя Штанева Евгения Геннадьевича (ИНН 701712699125) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере                   728  031,18 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Сибстрой» (далее – общество «Сибстрой», должник) его конкурсный управляющий Макарова Олеся Юрьевна (далее – конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении Штанева Евгения Геннадьевича (далее – Штанев Е.Г., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскании 728 031,18 руб.

	Определением Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

	Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Штанева Е.Г. к субсидиарной ответственности.

	В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерской отчётности за 2015, 2016 годы, что привело к недостоверности данных об имущественном состоянии должника, сведений об активах (в том числе дебиторской задолженности), затянуло процедуру банкротства должника, увеличив размер текущих обязательств общества «Сибстрой»; учитывая изложенное, отсутствует необходимость установления причинно-следственной связи между непредставлением документов бухгалтерского учёта и причинением вреда интересам кредиторов должника, достаточно самого факта непредставления документов конкурсному управляющему, сокрытия их; в нарушение пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Штаневым Е.Г. нарушены обязательства по ведению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности, а именно, бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и 2016 годы; апелляционным судом указанным доводам оценка не дана.

	От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре  и в деле о банкротстве лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

	Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

	Судами установлено, что в период с 06.09.2013 и до момента признания общества «Сибстрой» несостоятельным (банкротом) руководство деятельностью должника осуществлял Штанев Е.Г.

	По расчётам уполномоченного органа согласно бухгалтерской отчётности должника за 2013 год стоимость чистых активов должника составила отрицательное значение – 135 000 руб.; согласно бухгалтерской отчётности должника за 2014 год стоимость чистых активов должника также составила отрицательное значение - 2 010 000 руб.

	Общество с ограниченной ответственностью «Форма Маркет» (далее – общество «Форма Маркет») 21.11.2016 обратилось в суд с заявлением о признании общества «Сибстрой» несостоятельным (банкротом).

	Определением от 12.01.2017 (полный текст изготовлен – 19.01.2017) в отношении общества «Сибстрой» введена процедура банкротства – наблюдение.

	Решением суда от 13.04.2017 (полный текст изготовлен 14.04.2017) общество «Сибстрой» признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

	Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неподачу Штаневым  Е.Г. как контролирующим должника лицом заявления о признании общества «Сибстрой» банкротом в ситуации наступления признаков неплатежеспособности, а именно, в период с  26.04.2014 (спустя месяц после сдачи бухгалтерской отчетности за 2013 год, в которой зафиксирован чистый убыток организации в размере 135 000,00 руб.) по 15.08.2015 (спустя месяц после даты возникновения задолженности перед обществом «Форма Маркет»), на неисполнение Штаневым Е.Г. обязанности по передаче документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения процедуры наблюдения.

	Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ответчика неразумного и недобросовестного поведения при осуществлении руководства хозяйственной деятельностью должника,  отсутствия доказательств того, что действия ответчика были направлены на принятие дополнительных долговых обязательств либо вывод активов должника,  а также наличия причинно-следственной связи между непередачей в полном объёме бухгалтерских и иных документов должника               и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, отсутствия вины ответчика в непередаче документов, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

	Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

	Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона              от 28.06.2013 № 134-ФЗ, применимой в настоящем споре с учётом периодов возникновения обстоятельств,  явившихся основанием для привлечения к  субсидиарной ответственности, нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд  и подаче такого заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

	Исходя из приведённых норм права, руководитель должника должен обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

	Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9992, невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечёт за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введённых в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

	Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве законодатель предусмотрел презумпцию наличия причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введённых в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

	В то же время данная презумпция может быть опровергнута контролирующим лицом путем представления достоверных доказательств, с высокой степенью вероятности подтверждающих его добросовестность, в частности, принятие им разумных мер, направленных на выход из кризисной ситуации.

	При  рассмотрении обособленного спора суды правомерно учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 18.07.2003 № 14-П, в соответствии с которой формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не свидетельствует об отсутствии у должника возможности исполнить свои обязательства; такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение разницей между суммами задолженностей отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

	В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № сформулирован правовой подход, согласно которому в случае доказанности руководителем должника того, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

	В рассматриваемом случае, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что в бухгалтерской отчётности за 2013, 2014 годы отражён признак недостаточности имущества должника.

	При этом из общей суммы обязательств, существовавших на 2014 год, в размере 8 021 000 руб., на момент рассмотрения вопроса о привлечении              к субсидиарной ответственности осталось единственное неисполненное обязательство перед единственным кредитором – обществом «Форма Маркет» с суммой задолженности 321 919,70 руб. 

Поскольку иные обязательства перед кредиторами должником исполнены, в материалы дела ответчиком представлены доказательства ведения обществом нормальной хозяйственной деятельности,  суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период  с апреля 2014 года по август 2015 года общество «Сибстрой» продолжало осуществлять свою деятельность, в результате которой размер убытков не нарастал, а фактически снизился.

	По состоянию на апрель 2014 года кредиторская задолженность перед обществом «Форма Маркет» (единственным кредитором) у должника отсутствовала, решение Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 по делу № А67-5448/2015 о взыскании задолженности с общества «Сибстрой» в пользу общества «Форма Маркет» вступило в силу в мае 2016 года. 

	На момент обращения общества «Форма Маркет» в суд с заявлением о банкротстве общества «Сибстрой», у последнего имелись активы, по состоянию на 15.08.2015 на балансе должника имелась дебиторская задолженность в виде требований по оплате выполненных работ в размере 2 961 509,61 руб.

	Таким образом, отражение убытка в бухгалтерской отчетности, а также возникновение в спорный период задолженности перед обществом «Форма Маркет» не свидетельствует о том, что должник автоматически стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения его руководителя  к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку наличие неисполненных перед указанным кредитором обязательств не влечёт безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании банкротом.

При этом общество «Форма Маркет» является единственным кредитором должника (с учётом погашения требований по уплате обязательных платежей и санкций). Неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших после вступления в силу решения Арбитражного суда Томской области от 18.03.2016 по делу № А67-5448/2015, у должника нет, что исключает привлечение его к субсидиарной ответственности                       по обязательствам должника, возникшим после вступления упомянутого решения суда в законную силу согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

	При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Штанева Е.Г. к субсидиарной ответственности за неподачу заявление о признании должника банкротом.

	Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

	Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

	Ответственность за отсутствие (искажение) бухгалтерской документации соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

	В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

	Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

	Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искажённых сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

	Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

	Как установлено судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, в период рассмотрения ходатайства временного управляющего обществом «Сибстрой», поданного в суд 27.03.2017, об истребовании у руководителя должника Штанева Е.Г. документации должника, ответчиком в апреле 2017 года предпринимались попытки личной встречи с управляющим в целях передачи документов.

	Определением от 26.04.2017, в мотивировочной части которого указано, что Штанев Е.Г. в судебные заседания не являлся, отзывов и пояснений в ходе рассмотрения обособленного спора не представлял, удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании ответчика передать документацию должника.

	При этом в ходе рассмотрения ходатайства об истребовании документации должника Штаневым Е.Г. представлены сведения о его отсутствии в г. Томске в период с 24.04.2017 по 20.08.2017 в связи с необходимость временного проживания в г. Степногорске Республики Казахстан, Акмолинская область, что было вызвано болезнью отца.

	По возвращении в г. Томск Штаневым Е.Г. 25.08.2017 документация должника была направлена в адрес конкурсного управляющего заказной бандеролью, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения, что достоверно установлено судом первой инстанции.

	В адрес конкурсного управляющего была отправлена запрашиваемая документация в полном объёме, за исключением бухгалтерских балансов, хранившихся в ООО «Юридическое агентство «Компания Эксперт» – организации, осуществлявшей бухгалтерский учёт должника и сдачу его отчётности.

Поскольку документы бухгалтерской отчётности должника за 2015, 2016 годы не были  сданы в налоговый орган и переданы ответчику ООО «Юридическое агентство «Компания Эксперт», осуществлявшим ведение его  бухгалтерского учёта по договору от 01.09.2015 № 21-13Б, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о вине ответчика в неисполнении обязанности  по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности за 2015 и 2016 годы. 

Кроме того, из материалов обособленного спора не следует, что неисполнение обязанности по сдаче бухгалтерской и налоговой отчётности привело должника к банкротству.

	С учётом наличия доказательств принятия ответчиком все необходимых мер для исполнения обязанностей по передаче документации должника и отсутствия его вины в непередаче соответствующей документации конкурсному управляющему и непредставлении бухгалтерской и налоговой отчётности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для привлечения Штанева Е.Г. к субсидиарной ответственности по рассматриваемым основаниям.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно статье 286  АПК РФ.

	Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьёй 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

	Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Томской области от 29.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А67-8449/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сибстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей                        291.1  АПК РФ.

председательствующий								И.А. Малышева

судьи											Н.В. Лаптев

												Н.В. Мелихов