ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9363/2023

г. Киров

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Зуб С.Н., действующего на основании доверенности от  27.02.2024,

представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.09.2023,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-9363/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна 24» (далее – ООО «МК 24», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» (далее – ООО «Управление механизации 7», ответчик) о взыскании 2 210 457 рублей 90 копеек в качестве неосновательного обогащения по договору подряда от 14.03.2022 № 05/03/22. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Управление механизации 7» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка доводам о причинах невозможности предоставления доказательств передачи исполнительной документации истцу, которая имела место быть. Доводы истца о якобы выполнении работ, заявленных в актах, силами третьих лиц с его стороны, самостоятельной закупке материалов, заявленных в акте, не нашли своего подтверждения, тогда как ответчик предоставил доказательства о выполнении им работ. Материалы истцом закупались и доставлялись на иной объект истца – ПС 35/10 кВ «Садовая», а не «Тульская». Апеллянт обращает внимание на то, что часть работ принята истцом, то есть исполнительная документация передавалась, в то время как само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Как утверждает податель жалобы, существенным обстоятельством по делу является факт, кем выполнялись работы по ряду позиций (например, установка/монтаж трансформаторов, монтаж изоляторов, прокладка/затягивание проводов, прокладка/монтаж кабеля, монтаж шкафов) и выполнялись ли они истцом, так как истец либо отрицал факт выполнения работ, либо утверждал, что работы выполнялись собственными силами. Указанные работы являются неотъемлемой частью технологического процесса выполнения работ, а истец мотивировал отказ непредставлением документов, что не свидетельствует о невыполнении работ ответчиком. Следовательно, необходимым являлось назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МК 24» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя третьего лица. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Кубань» (заказчик) и ООО «МК 24» заключили договор от 05.10.2021 на выполнение работ по реконструкции объекта филиала ПАО «Россети Кубань» Адыгейские электрические сети – ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА.

Срок выполнения работ – до 30.09.2022 (пункт 3.3 договора), цена работ составила 122 427 732 рубля 20 копеек (пункт 4.1.2).

Дополнительным соглашением от 18.04.2022 № 3/407/30-446 ПАО «Россети Кубань» согласовало привлечение ООО Управление механизации 7» в качестве субподрядчика для выполнения 15% работ от цены договора.

ООО «МК 24» (заказчик) и ООО «Управление механизации 7» (субподрядчик) заключили договор от 14.03.2022 № 05/03/22 на выполнение работ по подготовке территории строительства и временных зданий и сооружений по объекту «реконструкция ПС 35/10 кВ «Тульская» с заменой 2х4 МВА на 2х10 МВА».

Срок выполнения работ – с даты заключения договора (пункт 3.1), окончание работ – не позднее 31.12.2022 (пункт 3.3 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 2). 

Цена договора составляет 11 494 882 рублей (пункт 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2022 № 1).

График выполнения работ согласован сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 6.21 договора субподрядчик обязан передать заказчику до подписания акта приёмки законченного строительством объекта полный комплект исполнительной документации, иные документы, необходимые для эксплуатации и использования объекта, состав и оформление которой должен соответствовать законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 договора выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ оформляется актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Эти документы направляются заказчику дважды в месяц (до 10-го и до 25-го числа текущего месяца) в отношении объёмов за периоды с 26-го числа предыдущего месяца по 10-е текущего и с 11-го по 25-е число текущего месяца. Заказчик принимает только акты, завизированные лицом, которое осуществляет строительный контроль и которое уполномочено (пункт 6.2 договора) субподрядчиком.

На основании пунктов 11.2 и 11.3 договора приёмка отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, не являясь приёмкой работ по договору, осуществляется в соответствии с двусторонними актами промежуточной приёмки. Подрядчик (субподрядчик) приступает к выполнению последующих работ только после письменного разрешения заказчика (генподрядчика), внесённого в журнал производства работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора предпусковые и пусковые приёмо-сдаточные испытания проводятся в соответствии с разработанной подрядчиком и утверждённой заказчиком программой и методикой испытаний согласно техническим требованиям закупочной документации. В приёмо-сдаточные испытания включены (1) проведение индивидуальных приёмо-сдаточных испытаний оборудования и подсистем объекта, (2) проведение приёмо-сдаточных испытаний всего комплекса оборудования, поставляемого по Договору (комплексное опробование). По результатам проверки рабочая комиссия оформляет акты с обязательным приложением ведомостей оборудования, перечней исполнительной документации, ведомостей (в том числе сводных) замечаний, дефектов и недоделок (при наличии), актов устранения замечаний. Обязательным условием подписания акта комплексного опробования является эксплуатация оборудования более 72 часов (24 часа для ВЛ).

Платёжными поручениями от 28.04.2022 № 1597 и 1660 общество «МК 24» перечислило обществу «Управление механизации 7» 1 400 000 рублей и 2 033 297 рублей 85 копеек аванса по счёту № 30; платёжными поручениями от 08.11.2022 № 3186, 3187, от 16.12.2022 № 3594 – 42 348 рублей 73 копеек, 335 309 рублей 32 копейки, 123 313 рублей 74 копейки соответственно в счёт оплаты выполненных работ. 

Общество «МК 24» приняло работы на 770 725 рублей 83 копейки по актам КС-2 и справкам КС-3 от 31.08.2022 (65 151 руб. 89 коп.), от 30.09.2022 (515 860 руб. 49 коп.), от 31.10.2022 (189 713 руб. 45 коп.).

31.01.2023 от субподрядчика поступили акты КС-2 от 30.12.2022 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, справка КС-3 от 30.12.2022 № 4 на 3 175 542 рубля 20 копеек.

Письмом от 02.2023 № 129 общество «МК 24» уведомило общество «Управление механизации 7» об отказе в приёмке работ в части видов и объёмов, выполненных другими лицами и о приёмке работ в оставшейся части. Всего принято работ по актам КС-2 от 30.12.2022 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4 работ на 910 409 рублей 34 копейки (письма от 03.03.2023 № 174, от 15.06.2023 № 512, т. 1 л. 69-76, 96, 97).

Письмом от 04.05.2023 общество «Управление механизации 7» сообщило, что считает свои акты принятыми в одностороннем порядке.

12.07.2023 общество «МК 24» направило обществу «Управление механизации 7» уведомление о расторжении договора субподряда на основании пункта 19.7 договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине задержки срока окончания работ с требованием возврата излишне полученных денежных средств (2 253 134 рубля 48 копеек) (т. 1 л. 97 об.).

Отказ общества «Управление механизации 7» от возврата денежных средств послужил основанием для обращения общества «МК 24» с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

Вместе с тем подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приёмке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приёмке результата работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51). 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Возражения ответчика основаны на актах КС-2 от 30.12.2022 № 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6, которые в отсутствие исполнительной документации являются недостаточными доказательствами выполнения работ в предъявленном объёме. 

Как правильно установил суд первой инстанции нарушение требований пунктов 6.5.3, 6.16.1, 6.16.4.4, 6.16.5, 6.21, 6.27, 11.1 – 11.3 и 11.5 договора ответчик не представил ни истцу, ни в материалы дела первичную исполнительную документацию, в том числе протоколы испытаний, фото- и видеофиксацию, журнал по форме КС-6а, или какие-либо доказательства её направления истцу или третьему лицу. Из электронной переписки сторон также не следует наличие исполнительной документации по ПС 35/10 кВ «Тульская» у истца, переданной ответчиком; более того в переписке невозможно определить объём выполненных работ по актам КС-2 от 31.12.2022.

О готовности сдачи спорных работ (пункт 1 статьи 753 ГК РФ) ответчик истца не уведомлял, акты КС-2 направил только через месяц за сроком выполнения работ без какой-либо исполнительной документации. 

Письмом № 129 истец направил мотивированные возражения по спорным работам, признав их выполненными ответчиком только в части. Доказательства, опровергающие результаты приёмки истцом спорных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. Сами по себе документы о наличии у ответчика квалифицированных штатных сотрудников для выполнения работ, материалов и оборудования, договоры поставки материалов, наряды-допуски о выполнении работ в полном объёме по актам КС-2 от 31.12.2022 не свидетельствуют. В свою очередь истец предоставил исполнительную документацию, согласно которой непринятые объёмы работ выполнены иными лицами, а также документы основания – договоры на поставку материалов и договоры с физическими лицами от 14.11.2022, от 14.12.2022, от 21.11.2022 на выполнение соответствующих видов работ.

Поскольку ответчик не обеспечил наличие исполнительной документации, на основании которой возможно проверить объёмы и стоимость предъявленных к приёмке работ, а также установить выполнявшее их лицо, оснований для назначения судебной экспертизы, в том числе по вопросу определения, кем – ответчиком или истцом выполнялись работы, по делу не имеется. 

Апелляционный суд отмечает, что назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда (статья 82 АПК РФ), при этом он самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу.

Таким образом, с учётом расторжения договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в не оспоренной апеллянтом сумме – 2 210 457 рублей 90 копеек. Иск удовлетворён правильно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2024 по делу № А29-9363/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации 7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

А.Б. Савельев

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина