Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-13548/2024

Дело №А40-272511/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2024, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-272511/23, 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" ( ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ " (ИНН: 

<

***>)

о возмещении затрат,

без вызова сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "МАГНИТОГОРСКИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "НАЦИОНАЛЬНАЯ БАШЕННАЯ КОМПАНИЯ" о возмещении затрат, понесенных в результате демонтажа базовой станции сотовой радиотелефонной связи в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 02.03,2022г. №100/22 на установку и эксплуатацию принадлежащего ответчику оборудования базовой станции сотовой радиотелефонной связи (далее - «БС») в части нежилого производственного помещения АБК 2,  расположенного на третьем этаже строения, площадью 7,6 кв.м., находящегося по адресу: 

<

...>. на конструктивных элементах (кровле) данного строения на площади 36 кв.м.

ООО «Магнитогорскинвестстрой», являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 74:33:0205001:118 и распложенными на нем нежилыми зданиями по адресу: 

<

...>, заключил договор на выполнение работ по обследованию строительных конструкций здания.

Согласно заключению эксперта общее техническое состояние здания, на кровле которого расположено оборудование, не соответствует требованиям нормативной и технической документации в области строительства. Отдельные конструктивные элементы здания находятся в ограниченно- работоспособном состоянии. Установка вышки сотовой связи не предусмотрена проектной документацией на здание, что привело в процессе эксплуатации, к увеличенным нагрузкам на конструктивные элементы здания, их частичному разрушению и нарушению целостности строения, что может иметь неблагоприятные последствия, в виде потери устойчивости либо механическом разрушении, что приведет к аварийному состоянию здания.

На основании полученного заключения, в адрес ответчика направлялись требования о необходимости демонтажа БС с кровли нежилого здания в связи с заключением эксперта по результатам технического обследования.

В результате переписки, была достигнута договоренность о демонтаже металлической конструкции БС силами и средствами ООО «Магнитогорскинвестстрой». Ответчик письмом от 27.09.2023г. гарантировал возмещение всех понесенных расходов, связанных с демонтажем БС путем реализации металлолома который образуется в результате демонтажа по цене действующей на территории города Магнитогорска на дату реализации лома черного металла.

Затраты ООО «Магнитогорскинвестстрой» на демонтаж составили - 160  рублей, в том числе - 72 000,0 рублей - услуги спецтехники. 88 000,0 рублей - работы по демонтажу, о чем свидетельствуют заключенные договоры, акты выполненных работ, произведенная оплата.

Демонтированная металлоконструкция в виде лома черных металлов на учет в ООО «МИС» не принята, подготовка к утилизации демонтированных металлоконструкций не произведена, в настоящее время находится на хранении на территории производственной базы ООО «МИС» по адресу 

<

...>. 58.

Реализация металлолома, образованного в результате демонтажа БС силами ООО «МИС» по цене реализации на текущую дату, не покроет произведенных затрат истца. В связи с чем в адрес Ответчика была направлена Претензия от 17.10.2023г. №МИС-01-22/662. с требованием оплатить понесенные затраты, понесенные в результате демонтажа БС, однако ответа на претензию не последовало, претензия осталась без удовлетворения.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)

В соответствии с указанными положениями ГК РФ для возложения на сторону имущественной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо установление совокупности условий: факта наличия ущерба; размера ущерба; противоправности поведения причинителя ущерба; вины причинителя ущерба; причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим ущербом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера возлагается на истца, на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в доказательства несения расходов истцом представлены акты № 1 от 29 сентября 2023 года на сумму 88 000 руб., № 112 от 29 сентября 2023 года на сумму 72 000 руб., а также договоры № 491/23 от 27 сентября 2023 года и № Л-465 (490/23) от 27 сентября 2023 года.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Ответчик в обосновании доводов апелляционной жалобы указал, что истцом не представлены в материалы деда сведения об оплате услуг по заключенным договорам.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отмены вынесенного судебного решения в связи с нижеследующим.

В материалы дела в качестве подтверждения понесенных затрат, Истцом предоставлены договоры и копии актов выполненных работ по данным договорам. Акты является подтверждением того, что услуги оказаны и работы выполнены в соответствии со ст. 309, 310, 395. 702, 709, 711, 740 и 753 ГК,  их выполнение в полном объеме подтверждено документами о принятии результата выполненных работ (в частности, актом от 29.09.2023г. №112, актом от 29.09.2023г. №1). Наличие подписанного сторонами акта выполненных работ не может опровергать право подрядчика (исполнителя) на получение предусмотренной договором платы в полном объеме.

Факт окончания выполнения работ по договорам и передача их результата, расценены судом как основание для возникновения на стороне Истца обязательства по оплате работ в размере стоимости, предусмотренной договором. Кроме того, на момент подачи искового заявления в суд. Истцом работы по вышеуказанным актам были оплачены в соответствии с условиями договоров платежными поручениями №2782663. 2782698 от 29.09.2023г.

Ответчик в Апелляционной жалобе ссылается на условия договора, который не был заключен сторонами, с электронной почты ООО «МИС» в адрес ответчика был направлен проект договора подряда на выполнение работ по демонтажу, но данный проект был проигнорирован ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лип об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одною документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами» телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация. подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных. магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

В связи с тем, что договор в электронном виде, подписанный с помощью электронно-цифровой подписи либо скан-копия договора с подписью руководителя и оттиском печати ответчиком по электронным каналам связи не был возвращен, считаю договор не заключенным. В связи с чем, у представителя ответчика отсутствует право ссылаться на условия незаключенного договора.

Существенные условия о демонтаже вышки сотовой связи силами Истца были оговорены в переписке сторон, никто из участников процесса данный факт не оспаривает.

Ответчик письмом от 27.09.2023г. гарантировал возмещение всех понесенных расходов, связанных с демонтажем вышки сотовой связи путем реализации металлолома, который образуется в результате демонтажа по цене, действующей на территории города Магнитогорска на дату реализации лома черного металла.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поэтому при толковании прежде всего принимается во внимание буквальное значение содержащихся в тексте слов и выражений. При выяснении буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте, они должны пониматься в их обычно используемом значении, если из текста договора не следует иное намерение сторон. Согласованный письмами порядок возмещения понесенных затрат, при буквальном толковании слов и выражений, говорит именно о возмещении затрат в полном объеме, о возмещении всех расходов.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 по делу № А40-272511/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина