/

  АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А75-763/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ильина В.И.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу № А75-763/2017 по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 14А, первый этаж) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 27) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий», общество с ограниченной ответственностью «АСВЭЛ-КОНСАЛТ».

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Заболотин А.Н.) в заседании участвовали представители: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Плеханов А.Н. по доверенности от 05.06.2017 и Миронов А.Г. по доверенности от 10.01.2017, от Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  Пойлова Е.А. по доверенности от 01.01.2017. 

Суд установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – департамент, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 09.11.2016 № 03ПА-6169 в части установления в действиях департамента нарушений пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение, заказчик), общество с ограниченной ответственностью «АСВЭЛ-КОНСАЛТ» (далее – ООО «АСВЭЛ-КОНСАЛТ»).

Решением от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зубакина О.В.) в удовлетворении заявленного департаментом требования отказано.

Постановлением от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым требования департамента удовлетворены. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права,  просит отменить постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

При этом антимонопольный орган, указывает, что постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 530-п утвержден Порядок взаимодействия органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с уполномоченным органом по определению для них поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в условиях централизованных закупок (далее – Порядок взаимодействия) и  Положение, в соответствии с которым департамент определен исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, уполномоченным по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для органов государственной власти, государственных казенных учреждений, бюджетных учреждений, автономных учреждений, государственных унитарных предприятий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и иных юридических лиц, не являющихся государственными учреждениями и государственными унитарными предприятиями Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в условиях централизованных закупок (далее – Положение об уполномоченном органе).

Пунктом 5.6.4 Положения об уполномоченном органе на департамент возложена обязанность проводить экспертизу документов, представленных заказчиками автономного округа для осуществления централизованных закупок.

На этом основании антимонопольный орган утверждает, что при проведении электронного аукциона, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Инженерные сети тепло-водоснабжения», расположеного по адресу: г. Нижневартовск, Аэропорт, ул. Авиаторов, д. 2 (далее – спорный аукцион), уполномоченным органом допущены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, поскольку департамент утвердил документацию об электронном аукционе с описанием объекта закупки, несоответствующим требованиям законодательства о контрактной системе.

В отзыве на кассационную жалобу департамент, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемый антимонопольным органом судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 27.10.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 29.11.2017.

В связи с нахождением в день рассмотрения кассационной жалобы судьи Григорьева Д.В. в очередном отпуске в составе суда, ранее сформированном для рассмотрения кассационной жалобы, произведена  замена на судью Киричёк Ю.Н.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы ООО «АСВЭЛ-КОНСАЛТ» на действия заказчика и уполномоченного органа, сформировавших документацию спорного аукциона с нарушением Закона № 44-ФЗ, антимонопольный орган принял оспариваемое заявителем решение от 09.11.2016 № 03ПА-6169, которым данная жалоба была признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссией уполномоченного органа установлены нарушения требований пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным названного решения, суд первой инстанции признал законными и обоснованными оспариваемые им пункты решения антимонопольного органа. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вменяемые управлением нарушения Закона № 44-ФЗ не относятся к департаменту, который не наделен полномочиями по разработке описания объекта закупки, поскольку определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

При этом судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы названные нормы материального права, а также требования Порядка взаимодействия и Положения об уполномоченном органе, утвержденные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.12.2013 № 530-п.

Из содержания пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ следует, что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещается другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с пунктами 9 – 17 Порядка взаимодействия заказчики автономного округа осуществляют планирование и обоснование закупки, разрабатывают и утверждают техническое задание, проект контракта, определяют его условия, в том числе его начальную (максимальную) цену, способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и условия его осуществления.

Согласно пункту 19 Порядка взаимодействия для проведения процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа заказчик автономного округа представляет в уполномоченный орган автономного округа документы, отражающие решения заказчика по вопросам, отнесенным к его компетенции пунктами9 – 17 настоящего Порядка.

На основании пункта 21 Порядка взаимодействия уполномоченный орган автономного округа в течение пятнадцати рабочих дней осуществляет проверку представленных заказчиком автономного округа документов и в случае выявления в них несоответствий Закону № 44-ФЗ и (или) иным нормативным правовым актам в сфере закупок вносит заказчику автономного округа предложения об их корректировке.

Согласно пунктам 30 – 32 Порядка взаимодействия при проведении процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уполномоченным органом автономного округа всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пунктах 9 – 17, 19, 24 – 27 настоящего Порядка, несут должностные лица заказчика автономного округа, в интересах которого проводится процедура определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Должностные лица уполномоченного органа автономного округа несут всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пунктах 21, 23 названного Порядка.

Члены комиссий по осуществлению закупок несут всю полноту ответственности за допущенные нарушения требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов автономного округа по вопросам, указанным в пункте 24 настоящего Порядка.

Таким образом, разработка описания объекта закупки и определение характеристик товара относится к компетенции заказчика в соответствии с его потребностями.

Вместе с тем пунктом 5.6.4 Положения об уполномоченном органе на департамент возложена обязанность проводить экспертизу документов, представленных заказчиками автономного округа для осуществления закупки.

Принимая во внимание, что уполномоченный орган, обязанный проводить экспертизу представленных заказчиками документов на соответствие требованиям законодательства, утвердил документацию об аукционе с описанием объекта закупки не обоснованным требованиями каких-либо технических регламентов, стандартов, ГОСТов, нормативов,  вводящим участников закупки в заблуждение и влекущим за собой ограничение доступа к участию в таком аукционе, суд первой инстанции признал наличие в действиях уполномоченного органа вменяемых антимонопольным органом нарушений Закона № 44-ФЗ и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции, основанные на ином истолковании названных правовых норм, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-763/2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  отменить, оставить в силе решение от 05.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по названному делу.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     В.И. Ильин

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова