Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105393/2017

26 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимовой Е.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН" (место нахождения: Россия 196626, Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СПБ" (место нахождения: Россия 199034, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 17-Я В.О. 4-6, ОГРН 

<

***>);

о взыскании задолженности,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2017); 

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2017); 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКАС-КРАН" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСМОС СПБ" о взыскании 756 000 руб. задолженности и 457 464 руб. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом).

В отзыве ответчик просит снизить размер пеней по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на их чрезмерную сумму.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2015 № СТ-06/-2015 (далее – Договор), согласно которому истец обязуется предоставить ответчику за плату на своей территории по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Шушары», часть уч. 690 (центральный) места № 5, 9, 28, 36, для стоянки машин, указанных в приложении № 1 к Договору.

Факт оказания услуг по Договору подтверждается представленными в дело актами, в том числе подписанными от имени конкурсного управляющего ответчика ФИО4, а также актом осмотра имущества от 18.05.2018, в котором зафиксирован факт размещения автомобилей ответчика на территории истца. 20.06.2018 стороны подписали акт, из которого следует, что истец возвратил, а ответчик принял имущество (автомобили). Ответчик частично оплатил задолженность по Договору, в связи с чем задолженность составила 756 000 руб.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Судом установлен и материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате арендной платы в сроки, установленные Договором.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате составляет 756 000 руб. и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

В связи с просрочкой внесения платы по Договору истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.3 Договора начислил ответчику 457 464 руб. неустойки по состоянию на 14.05.2018, исходя из 0,1% от суммы задолженности.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и применении правил статьи 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, соотношения заявленной ко взысканию задолженности (756 000 руб.) с суммой неустойки (457 464 руб.), суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 228 732 руб. Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

При таких условиях иск подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКАС-КРАН» 756 000 руб. задолженности, 228 732 руб. неустойки и 19 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                   Герасимова Е.А.