АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20673/2023

г. Челябинск

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Старкова Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Златоуст,  о взыскании 449 652 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, действующая на основании доверенности от 30.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, действующий по доверенности от 01.01.2024, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»  (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» (далее – ответчик, общество «Златоустовский «Водоканал») о взыскании задолженности по договору №74070741002709 от 01.07.2019 за потребленную в апреле 2023 года электроэнергию в размере 1 069 544 руб. 66 коп., пени за период с 19.05.2023 по 30.06.2023 в размере 11 497 руб. 61 коп., пени,  исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.       

В обоснование исковых требований истец со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает  на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Определением суда от 10.07.2023 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 17.08.2023.

От истца 27.07.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по май 2023 года в размере 2 080 755 руб. 60 коп., пени за период с 19.05.2023 по 31.07.2023 в размере 37 702 руб. 48 коп., пени,  исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 01.08.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.     

В материалы дела от ответчика 16.08.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на частичную оплату задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением от 17.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 24.10.2023.

От истца 04.09.2023 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июнь 2023 года в размере 2 528 685 руб. 95 коп., пени за период с 19.05.2023 по 04.09.2023 в размере 88 829 руб. 09 коп., пени,  исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 05.09.2023 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.       

Определением суда от 24.10.2023 судебное разбирательство отложено на 18.12.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором последний просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на частичное погашение задолженности.

Определением суда от 18.12.2023 судебное разбирательство отложено на 13.03.2024 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором последний просит взыскать с ответчика задолженность за период с апреля по июнь 2023 года в размере 138 635 руб. 11 коп., пени за период с 19.05.2023 по 11.03.2024 в размере 310 916 руб. 38 коп., пени,  исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 12.03.2024 за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.      

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором последний просит принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 138 635 руб. 11 коп., взыскать с ответчика пени за период с 19.08.2023 по 12.03.2024 в размере 311 017 руб. 69 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ранее ходатайство.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга подписано представителем истца - общества «Уралэнергосбыт» ФИО2, действующей по доверенности от 30.12.2022 № ИА-73 с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом истца, суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, производство по делу в данной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточнение исковых требований в части взыскания суммы пени принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является предметом рассмотрения.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом рассматривается требование о взыскании с ответчика пени за период с 19.08.2023 по 12.03.2024 в размере 311 017 руб. 69 коп.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, обществу «Уралэнергосбыт» с 01.07.2019 приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) подписан договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 74070741002719 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя настоящего договора, с учетом пунктов 4.2., 4.3. настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора (пункт 4.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.4.1 договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

Согласно пункту 6.4.1.1 договора для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в котором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В силу пункта 6.4.2 договора оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 5.4.1 договора) производится не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае если размер текущих платежей превысит стоимость фактически поставленной электроэнергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Согласно пункту 6.5 договора продавец  в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электрическую энергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

В силу пункта 8.1 договора споры, возникающие при заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.

Истец поставлял ответчику электрическую энергию в период с апреля 2023 года по июнь 2023 года, что подтверждается представленной в материалы дела ведомостями приема-передачи электроэнергии.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии произвел несвоевременно, в связи с чем истцом заявлено о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 12.03.2024 в размере 311 017 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу норм пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии должник должен оплатить истцу пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет пени судом проверен, признан верным. 

Ответчик контррасчет не представил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. 

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7). 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

При этом в соответствии с пунктом 78 названного постановления Пленума № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума № 7. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

По мнению суда, в рассмотренном случае применение законной неустойки не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений. Размер заявленной к взысканию неустойки, с учетом размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости. 

Суд отмечает, что снижение размера законной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Доказательств наступления исключительности случая, а равно доказательств, подтверждающих необоснованную выгоду кредитора, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени за период с 19.05.2023 по 12.03.2024 подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При цене иска 449 652 руб. 80 коп. государственная пошлина составляет 11 993 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23 810 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2023 № 053830.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что оплата основной задолженности произведена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 138 635 руб. 11 коп.    

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» пени в размере 311 017 руб. 69 коп., а также 11 993 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 11 817 руб. 00 коп., уплаченной платежным поручением от 27.06.2023 № 053830.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Ю.В. Старкова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.