АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37009/23

07 декабря 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года  Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ширинской И.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного  

управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области»  

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности и пени, 

при участии: 

от истца - представитель ФИО2, по доверенности от 07.12.2023;  от ответчика - представитель не явился, извещен;  

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному  учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы  исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании задолженности за фактически  поставленную электроэнергию в августе 2023 года по государственному контракту  энергоснабжения № 250106064/9 от 26.01.2023 в сумме 1143883,82 руб., пени за период с  19.09.2023 по 25.09.2023 в сумме 5851,41 руб., а также пени, исчисленные на день  вынесения решения, с последующим исчислением по день фактического исполнения  обязательства.  

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении исковых требований,  в соответствии с которыми просит суд взыскать пеню за период с 19.09.2023 по 07.12.2023  в сумме 66873,21 руб. Остальные требования оставлены без изменения.  

Судом ходатайство удовлетворено, изменённые исковые требования приняты к  рассмотрению в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца исковые требования поддержала на основании доводов,  изложенных в исковом заявлении, просила суд удовлетворить исковые требования в  полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований.  

В свою очередь ответчик явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечил, представил отзыв, указав на отсутствие лимитов денежных средств и на то, что  является казенным учреждением, финансируемым за счет средств соответствующего  бюджета. Следовательно, при оплате пени ответчиком будет произведено нецелевое  расходование денежных средств. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не  заявил.  

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие  представителя ответчика.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, изучив все  представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, суд  установил следующие фактические обстоятельства.  

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) и  Федеральным казенным учреждением «Следственный изолятор № 3 Главного управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (потребитель)  заключен государственный контракт энергоснабжения от 26.01.2023 № 250106064/9,  предметом которого является продажа электрической энергии (мощности), а также  самостоятельное или через привлечение третьих лиц обеспечение передачи электрической  энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения  электрической энергией потребителей гарантирующим поставщиком, прием и оплата  потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в  количестве, определенных контрактом (пункт 1.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 2.3.1. контракта покупатель обязался своевременно  производить оплату электрической энергии и мощности в сроки, установленные разделом  4 контракта.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике» Правительство Российской Федерации наделено полномочиями  утверждать основные положения функционирования оптового рынка и основные  положения функционирования розничных рынков, основы ценообразования в сфере  регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике.  

В пределах своей компетенции Правительство Российской Федерации  постановлением от 04.05.2012 № 442 утвердило Основные положения функционирования  розничных рынков электрической энергии. В соответствии пунктом 82 «Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии», ответчик  обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за  расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего  за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не  предусмотрен более поздний срок оплаты.  

Аналогичное условие о сроке оплаты стороны определили в пункте 4.5. договора,  а расчетным периодом считается один календарный месяц.  

Как указано в иске, ПАО «ТНС энсрго Ростов-на-Дону» за август 2023 года  поставил ответчику электроэнергию на сумму 1143883,82 руб., обеспечив поставку  электроэнергии в объеме 144165 кВт/ч, однако ответчик принятые на себя обязательства  по оплате фактически принятой электрической энергии надлежащим образом не  исполнил.  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.08.2023 № 9830-252501, направленная ответчику почтовой связью, что подтверждено списком внутренних  почтовых отправлений № 9931082 от 22.08.2023 с печатью национальной почтовой  

службы, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о  взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.  

Заключенный между сторонами государственный контракт по своей правовой  природе является договором (контрактом) энергоснабжения для государственных нужд,  отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию  определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи  544 Кодекса).  

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязательства.  

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом либо договором.  

За август 2023 года гарантирующим поставщиком фактически поставлена  электрическая энергия на сумму 1143883,82 руб., объем которой подтверждается актом  приема-передачи электроэнергии № 2501/38904/01 от 31.08.2023, ведомостью  электропотребления за август 2023 года, актом снятия показаний учета электрической  

энергии за август 2023 года, актами снятия показаний средств учета (первичного учета)  электрической энергии от 31.08.2023.  

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в  исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления  доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами  стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору  доказательств.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Судом установлен, а ответчиком не прямо не оспорен факт наличия задолженности  в заявленном размере перед истцом. Также доказательств исполнения обязательств по  оплате задолженности за август 2023 года в сумме 1143883,82 руб., либо доказательств,  снимающих обязанность по оплате электричества, в материалах дела отсутствуют.  

Представленные истцом доказательства оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими  доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность  требований истца.  

На основании изложенного, исковые требования, о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1143883,82 руб., правомерны и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате  поставленного ресурса, истцом заявлены требования о взыскании пени за период с  19.09.2023 по 07.12.2023 в сумме 66873,21 руб. с последующим ее начислением по день  

фактической оплаты в соответствии абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  неисполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом  1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при  просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность  должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер  которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически  начисляемого платежа – пени.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по  своей природе не может служить средством обогащения.  

Штрафной характер неустойки направлен, в том числе и на профилактику  совершения ответчиком подобных нарушений, на стимулирование должника к  надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных  материальных последствий.  

Общим основанием гражданско-правовой ответственности является  противоправность поведения неисправного должника. Применительно к обязательствам  противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или  ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Факт поставки энергии за спорный период и наличие задолженности по ее оплате  подтверждены материалами дела и ответчиком прямо не оспаривается, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки правомерно.  

Между тем ответчик оспорил заявленный размер пени, считает его завышенным и  подлежащим снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, поскольку вина в просрочке оплаты отсутствует по причине  несвоевременного бюджетного финансирования.  

Указанный довод ответчика судом проверен и отклонен в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим  образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

 Как указано выше, спорные правоотношения входят в предмет правового  регулирования Закона № 44-ФЗ. В соответствии с правовой позицией, выраженной в  

постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.10.2017 по делу   № А53-2084/2017, основания ответственности сторон за нарушение государственного  контракта подлежат определению не на основании статьи 401 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а на основании специальной нормы части 9 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ.  

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты  неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие  непреодолимой силы или по вине другой стороны.  

Недофинансирование учреждения не является обстоятельством непреодолимой  силы (чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства), а равно  не обусловлено виной другой стороны. Таким образом, из доводов ответчика не следует  существование обстоятельств, являющихся основанием освобождения его от  ответственности за нарушение спорного контракта в соответствии частью 9 статьи 34  Закона № 44-ФЗ, а потому истец обоснованно применил к ответчику ответственность в  форме взыскания пени.  

Кроме того, ссылка ответчика на отсутствие лимитов денежных средств также  несостоятельна, поскольку согласно специфике предмета самого денежного  обязательства, в денежных обязательствах исключается невозможность исполнения, а  отсутствие у должника необходимых денежных средств ни при каких условиях, даже при  наличии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы как непреодолимая сила,  не может служить основанием для освобождения должника от ответственности за  неисполнение денежного обязательства.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса  Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к  учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при  применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в  виду, что отсутствие находящихся в распоряжении ответчика денежных средств само по  себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения  обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от  него по характеру обязательства и условиям оборота.  

Поэтому отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе  не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и,  следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании  статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии,  несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию  гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на  розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Суд отмечает, что размер законной неустойки, предусмотренный абзацем 8 пункта  2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», по сути,  является минимальным размером ответственности за нарушение срока оплаты  потребленной электроэнергии.  

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из  обстоятельств дела суд не усматривает, поскольку заявленные к взысканию пени по своей  правовой природе являются законной неустойкой.  

При таких обстоятельствах, основания для применения норм статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.  

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему  законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как  надлежащий.  

Контррасчет пени ответчик не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о  правомерности взыскания пени за период с 19.09.2022 по 07.12.2023 в сумме 66873,21 руб.  

Рассмотрев требования о взыскании пени по день фактической оплаты, суд также  признает их подлежащими удовлетворению в связи с тем, что абзацем 8 пункта 2 статьи  37 ФЗ № 35-Ф3 предусмотрено начисление пени по день фактической оплаты, а  задолженность на момент рассмотрения спора в полном объеме не оплачена, с ответчика в  пользу истца подлежит взысканию законная пеня на имеющуюся сумму долга по день  фактической оплаты.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за  разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма  подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности,  день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.  

Истцом при подаче иска по платежным поручениям от 09.10.2023 № 40760  уплачена государственная пошлина в сумме 24581 руб.  

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Таким образом, судебные расходы в размере 24581 руб., относятся судом на  ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3  Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской  области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного  общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  задолженность в сумме 1143883,82 руб., пеню за период с 19.09.2023 по 07.12.2023 в  сумме 66873,21 руб., а также пеню, исчисленную на сумму задолженности в размере  1143883,82 руб., рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37  Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, начиная с  

08.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 24581 руб., уплаченные платежным поручением   № 40760 от 09.10.2023.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты  вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья И. Б. Ширинская