/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69567/2015

04 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

/сд3

Резолютивная часть постановления объявлена     29 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В.

при участии:  

от ООО «Спарта»: Антонович А.В. по доверенности от 01.06.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2633/2018)  ООО «Спарта»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 по делу № А56-69567/2015/сд.3 (судья  Рогова Ю.В.), принятое по заявлению об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича 

Заявитель – финансовый управляющий Петров Владимир Геннадьевич 

Ответчики – ООО «Зевс», ООО «Спарта» 

Третье лицо - Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

установил:

Индивидуальный предприниматель Шатрович Алина Игоревна (далее – заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича (далее – должник, ИП Степанов Е.А., Степанов Е.А.) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 (резолютивная часть от 08.12.2015) в отношении ИП Степанова Евгения Александровича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №240 от 26.12.2015. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (резолютивная часть оглашена 21.06.2016) в отношении ИП Степанова Е.А. введена процедура реализации имущества сроком до 20.12.2016. Финансовым управляющим назначен Петров Владимир Геннадьевич, член НП «СРО АУ «Северная Столица». 

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 20.12.2016. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 16.07.2016. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №127 от 16.07.2016. 

04.05.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова Е.А. от финансового управляющего Петрова В.Г. поступило заявление о признании недействительной сделки, совершенной Степановым Е.А. и ООО «Зевс» по отчуждению товарного знака «Спартания». Управляющий также просил  признать недействительной сделку, совершенную между ООО «Зевс» и ООО «Спарта» по отчуждению товарного знака «Спартания» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу товарного знака «Спартания». Управляющий просил приостановить ликвидацию ООО «Зевс» до рассмотрения по существу данного обособленного спора;  взыскать с ООО «Спарта» расходы по оплате государственной пошлины; - истребовать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам договора от 04.03.2016 РД0193222, от 09.06.2016 РД0199927 по отчуждению товарного знака «Спартания». 

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам. 

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2017 производство по заявлению в отношении ООО «Зевс» прекращено. Признана недействительной сделка от 12.10.2015, совершенная между Индивидуальным предпринимателем Степановым Е.А. и ООО «Зевс» об отчуждении исключительного права на товарный знак «Спартания» по свидетельству № 447109 (государственная регистрация за № РД 0193222). Признана недействительной сделка от 28.03.2016, совершенная между ООО «Зевс» и ООО «Спарта» об отчуждении исключительного права на товарный знак «Спартания» по свидетельству № 447109 (государственная регистрация за № РД 0199927). Признан в качестве правообладателя товарного знака «Спартания» по свидетельству № 447109 Индивидуальный предприниматель Степанов Евгений Александрович. Взыскана с ООО «Спарта» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 рублей. 

В апелляционной жалобе ООО «Спарта» просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 отменить, ссылаясь на то, что  сделки по отчуждению товарного знака носили возмездный характер, что подтверждается приходно-кассовым ордером.  Общество указывает на то, что оно является добросовестным приобретателем товарного знака, в связи с чем, применение реституции неприемлемо. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно не прекращено производство по обособленному спору, поскольку ООО «Зевс» ликвидировано. 

В отзыве на апелляционную жалобу  Богатушин А.И.  просит определение суда первой инстанции от 25.12.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Кредитор указывает на то, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, притом, что они совершены заинтересованными лицами, в результате которых причинен вред имущественным правам кредиторов. Кредитор отмечает, что Степанов Е.А., являясь исполнительным директором ООО «Спарта», продолжает совместно с данным Обществом владеть, пользоваться и извлекать прибыль, пользуясь исключительным правом на товарный знак. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Спарта» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.10.2015 между ИП Степановым Е.А. и ООО «Зевс» заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак «Спартания» по свидетельству № 447109, в силу которого права на указанный товарный знак перешли к ООО «Зевс». 

04.03.2016 Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатент) произведена государственная регистрация отчуждения исключительного права на спорный товарный знак за № РД 0193222. 

При этом, генеральным директором ООО «Зевс» являлся сам должник, финансовый управляющий указал, что сделка совершена с заинтересованным лицом после возбуждения арбитражным судом дела о несостоятельности (банкротстве), сведения об оплате по сделке у финансового управляющего отсутствуют. 

09.06.2016 между ООО «Зевс» и ООО «Спарта» был заключен договор №РДО199927 об отчуждении товарного знака «Спартания» на условиях, сходных с условиями сделки между Степановым Е.А. и ООО «Зевс».

По данным выписок из ЕГРЮЛ ООО «Спарта» и ООО «Зевс» являются аффилированными лицами, с учетом наличия в составе участников одного и того же лица (Кукурикиной Е.В.).

Финансовый управляющий просил признать данные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статья 10, 168 ГК РФ), в том числе и при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки располагал денежными средствами, достаточными для осуществления расчетов с кредиторами. 

Кроме того,  судом принят во внимание размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и существовавших на момент совершения оспариваемых сделок, притом, что оспариваемые сделки совершены в период ведения в отношении Степанова Е.А. процедуры банкротства. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). 

Довод подателя жалобы  о том, что на момент совершения сделки у должника имелись денежные средства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Факт того, что в 2016 году на расчетные счета Степанова Е.А. поступали денежные средства, сам по себе не свидетельствует о том, что их было достаточно для погашения не только текущих обязательств, в частности, но и для погашения просроченных заемных обязательств. В материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие, что должник по состоянию на дату заключения оспариваемых сделок располагал денежными средствами, достаточными для погашения всех просроченных обязательств.

Довод подателя жалобы  о том, что  Степанов Е.А. занимался бизнесом и вел расчеты с кредиторами, само по себе не свидетельствует об отсутствии у него признака неплатежеспособности. 

Представленный в материалы дела ООО «Спарта»  приходно-кассовый ордер, подтверждающий осуществление расчетов по договору, обоснованно оценен  судом критически с учетом того, что названный приходно-кассовый ордер предоставлен заинтересованным лицом, какие-либо иные доказательства осуществления расчетов в материалах дела отсутствует. 

При этом апелляционный суд исходит из того, что сам по себе факт указания цены договора, с представлением платежных документов, не препятствует установлению условий, связанных с наличием оснований для оспаривания сделок, совершенных в подозрительный период и связанных с отчуждением какого-либо актива должника. 

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как указано в статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Судом апелляционной инстанции принимается  во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что по договору от 12.10.2015 Степанов Е.А. произвел отчуждение принадлежащего ему права на товарный знак «Спартания» № 447109 в пользу ООО «Зевс», в котором  он являлся генеральным директором. В дальнейшем ООО «Зевс» произвело отчуждение товарного знака ООО «Спарта», в котором Степанов Е.А. является исполнительным директором с 01.03.2016, при этом одним из участников как ООО «Зевс», так и ООО «Спарта» являлось одно и тоже лицо (Кукурикина Е.В.). Таким образом, Степанов Е.А. посредством совершения двух сделок с лицами, имеющим признаки заинтересованности, произвел отчуждение товарного знака № 447109 ООО «Спарта», в котором является исполнительным директором, что свидетельствует о совершении спорных  сделок между заинтересованными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Спарта» при совершении спорной сделки было  осведомлено об убыточности деятельности (неплатежеспособности) должника Степанова Е.А., исходя из ведения в отношении данного лица процедуры банкротства,  и наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, в связи с чем, установлены основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпция осведомленности не опровергнута ответчиком.

Принимая во внимание то, что ООО «Спарта», ООО «Зевс» являются по отношению к должнику заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве) и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, указанные лица  знали или должны были знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а равно, совершая спорные сделки, осознавали или должны были осознавать потенциальное  нарушение прав иных кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы должника, при этом в результате совершения спорных сделок из конкурсной массы выбыл актив (право на товарный знак, рыночная стоимость на который не оценивалась), что привело к нарушению прав кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно признал, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения такой вред фактически был причинен.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок и заключение указанных сделок с участием заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки влечет применение последствий к ее сторонам в виде возврата имущества должника, полученного стороной сделки, предусмотренных статьей 167 ГК РФ, статьей 61.9 Закона о банкротстве, при этом соответствующие последствия суд должен применить независимо от волеизъявления заявителя, при наличии на то установленных законом оснований.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. 

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. 

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

 Принимая во внимание, что требование к ООО «Спарта» также подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, участником ООО «Зевс» и ООО «Спарта» является одно и тоже лицо – Кукурикина Екатерина Викторовна, а гражданин Степанов Е.А. (должник) работает в качестве коммерческого директора ООО «Спарта», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Спарта» не может быть признано добросовестным приобретателем отчужденного в его пользу имущества должника, поскольку ООО «Спарта» располагало информацией об обстоятельствах приобретения такого имущества ООО «Зевс». 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что в рассматриваемом споре в качестве последствий недействительности сделки по отчуждению исключительного права на товарный знак, возможно признание в качестве правообладателя товарного знака «Спартания» по свидетельству № 447109 Индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича. 

Довод подателя жалобы  о том, что судом первой инстанции необоснованно прекращено производство только в отношении ответчика ООО «Зевс», а не прекращено производство по всему обособленному спору, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной по делу, ликвидирована.

Прекращая производство в отношении ответчика ООО «Зевс», судом первой инстанции принято во внимание, что данное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 28.06.2017.

Между тем, учитывая специфику настоящего спора, его характер, состав участников, предмет и основания, а также исходя из оценки наличия в оспариваемых сделках фактора их совершения с участием заинтересованных лиц, в условиях процедуры банкротства, апелляционный суд полагает, что оснований для прекращения производства по всему обособленному спору у суда не имелось. При этом, по мнению апелляционного суда, суд при рассмотрении настоящего дела был вправе дать оценку действиям лиц, которые являлись участниками оспариваемых сделок, а также оценку самих сделок на предмет их недействительности, наряду с применением последствий, обусловленных необходимостью восстановления права должника на отчужденный товарный знак. В свою очередь, поскольку ООО «Зевс» в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ, то оснований для применения  двусторонней реституции, применительно к обязыванию возврата денежных средств, не усматривалось.   

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на  подателя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2017 по делу №  А56-69567/2015/сд3  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

 И.Г. Медведева