ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

 

20 марта 2024 год

Дело № А40-259099/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца  – ФИО1, к/у, решение АСГМ по делу № А40-230492/17 от 04.12.2018

от ответчика – 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Сервис»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,по иску общества с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Сервис»

к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Антром»о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Инновации. Технологии. Сервис» к обществу с ограниченной ответственность «Строительная компания «Антром» о взыскании 66 953 615 руб. 45 коп. - долга, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 требования удовлетворены в полном объеме.

29.05.2019 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 032955554.

09.08.2021 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Инновации. Технологии. Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 заявление ООО «Инновации. Технологии. Сервис» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 о взыскании с ООО «АРАКС» в пользу ООО «Инновации. Технологии. Сервис» 66 953 615 руб. 45 коп., в том числе: 64 084 073 руб. 06 коп. - долга, 2 869 542 руб. 39 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.08.2018 г. по день фактической уплаты денежных средств в сумме 64 084 073 руб. 06 коп. из расчета ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. удовлетворено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 по ходатайству истца было прекращено производство по делу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2022 по делу № А41-27955/20 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Также было установлено, что истец при предъявлении иска по платежному поручению № 8 от 29.05.2018 уплатил госпошлину в сумме 200 000 руб. 00 коп., которая возвращена из федерального бюджета РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу.

Впоследствии 14.06.2023, 20.06.2023, 10.08.2023, 22.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО «Инновации. Технологии. Сервис» ФИО1 (исх. № 287 от 14.06.2023) о разъяснении определения суда от 13.02.2023 о прекращении производства по делу путем указания в судебном акте о восстановлении срока на возврат госпошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023,  в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве необходимости разъяснения судебного акта заявитель ссылается на то, что обратившись в ИФНС № 26 по г. Москве с определением от 13.02.2023 истцу было отказано в возврате госпошлины в сумме 200 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 8 от 29.05.2018, ввиду пропуска срока подачи заявления на возврат госпошлины, поскольку на момент поступления заявления в налоговую с момента уплаты прошло более трех лет.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, поскольку мотивировочная часть указанного судебного акта соответствует требованиям статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо неясностей и неопределенностей, которые вызывают трудности в понимании судебного акта, требующие соответствующих разъяснений.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А40-259099/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова