АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6113/2024

Дело № А72-3906/2024

г. Казань

16 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Гильмановой Э.Г., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 

по делу № А72-3906/2024 об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2024 по делу № УЛК-В17/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ником-металл» к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ником-металл» (далее – ООО «Ником-металл») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 29.01.2024 по делу № УЛК-В-17/2023.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по делу № А72-3906/2024, заявление ООО «Ником-металл» об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Ником-металл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

В кассационной  жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, применительно к  доводам кассационной жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 исходя из следующего.

Как установлено судом  первой инстанции и следует из материалов дела, между Муниципальным унитарным предприятием «Ульяновская городская электросеть» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ником-металл» был заключен договор на поставку товаров №232045 от 03.06.2022, на основании которого Общество с ограниченной ответственностью «Ником-металл» обратилось в Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 29.01.2024 года. 

Единоличным арбитром Международный коммерческий Арбитражный суд при Торгов-промышленной палате Российской Федерации в г. Ульяновске ФИО1 было принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 18.06.2022 по 30.12.2022 года в размере 70 000 рублей, а также расходов по уплате регистрационного и арбитражного сборов в размере 18 661 руб. 

Согласно доводам заявителя, решение Единоличного арбитра Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Ульяновске ФИО1 от 29.01.2024 по делу №УЛК-В-17/2023, подлежит отмене, поскольку судом необоснованно снижен размер неустойки.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Ником-металл», суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 233 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 233 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда, однако приведенные в обоснование отмены решения третейского суда доводы заявителя суд первой инстанции признал необоснованными, а указанные обстоятельства - касающимися рассмотрения спора по существу в судебном заседании, в то время как согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. № 96 «Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу. 

Как установил суд, заявитель не доказал наличия оснований для отмены решения согласно ч. 4 ст. 233 АПК. 

При этом, довод заявителя о необоснованном снижении размер неустойки был рассмотрен Третейским судом, в ходе третейского судебного разбирательства. 

Третейский суд в обжалуемом решении мотивировал удовлетворение ходатайство ответчика о снижении неустойки. 

Соответственно, довод заявителя направлен на переоценку выводов Третейского суда, что недопустимо, указанное требование не соответствует ст. 234 АПК РФ, в которой предусмотрено право суда на отмену решения третейского суда полностью или в части либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Кроме того, в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.02.2013 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений» сказано, что «под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства». 

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность. 

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как верно установил суд первой инстанции, заявитель, в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ, не указал, каким образом использование Третейский судом предоставленного ему права на уменьшение неустойки нарушает основополагающие принципы российского права. 

Как установил суд, факт нарушения фундаментальных правовых начал (принципов) в данном случае отсутствует. 

Кроме того, согласно п.7.3 договора на поставку товаров №232045 от 03.06.2022, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе потребовать уплату неустойки. 

Неустойка начисляется в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств Заказчиком, начиная со дня следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств Заказчиком. 

Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Поставщика. 

Судом установлено, что по расчету истца неустойка за период с 18.06.2022 по 30.12.2022 г. включительно составляет 141 340,72 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 9,5, 8 и 7,5%.

 Единоличным арбитром Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгов-промышленной палате Российской Федерации в г. Ульяновске ФИО1 была дана оценка ходатайству ответчика о снижении неустойки. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 234 АПК РФ, арбитражный суд по результатам рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда должен вынести мотивированное определение об отмене решения третейского суда полностью или в части. 

Между тем, в рассматриваемом деле, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Единоличного арбитра Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгов-промышленной палате Российской Федерации в г. Ульяновске ФИО1 от 29.01.2024 и принятии по делу нового судебного акта, поскольку заявитель не представил надлежащих доказательств того, какие отрицательные последствия наступили для кредитора, и не обосновал наличие оснований для отмены решения Международного коммерческого Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в г. Ульяновске.

Судом не установлено нарушений Третейским судом принципа объективной и субъективной беспристрастности; доказательств, подтверждающих нарушение принципа независимости и беспристрастности при принятии решения Третейским судом, заявителем также не представлено.

Принцип правовой определенности, или принцип недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не вправе требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Таким образом, проверенное при рассмотрении требования о выдаче исполнительного листа решение Третейского суда на его соответствие основополагающим принципам российского права, на соблюдение прав сторон на участие в деле и представление возражений, не подлежит повторной проверке в деле по заявлению об отмене решения.

Доводы заявителя о необходимости иной оценки доказательств не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского окру,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2024 по делу № А72-3906/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                          М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                 Э.Г. Гильманова

 

Н.Ю. Мельникова