ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83738/2023 

№ 09АП-84173/2023 

 

Москва                                                                                   Дело № А40-58566/19 

 30 января 2024 года 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова и Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, поданную в порядке ст. 42 АПК РФ, ALPINIA SERVICES S.A. на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-58566/19 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

об отказе в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника

 

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ПСБ» - ФИО3 по доверенности от 05.07.2022

от ООО «ЛЕВИТ» - ФИО4 по доверенности от 30.12.2023

от ПАО «ТРАСТ» - ФИО5 по доверенности от 29.06.2023

от ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 02.06.2022

от финансового управляющего должника – ФИО7 по доверенности от 25.09.2023

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2019 к производству принято заявление ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 07.03.2019, возбуждено производство по делу №А40-58566/19-187-61 «Б». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 производство по заявлению ООО «Зерновая компания «Настюша» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 прекращено. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 в отношении гражданина - должника ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» - ФИО9. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 должник ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего должника-гражданина утвержден ФИО9, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ №21 от 06.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 финансовым управляющим должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: гор. Москва) утвержден ФИО10 (ИНН 

<

***> СНИЛС 001- 705-459 00), член Ассоциации ВАУ «Достояние». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021 отменено. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 финансовым управляющим должника ФИО2 утвержден арбитражный управляющий ФИО11 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109149, 

<

...>), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

В Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023 (в электронном виде) поступило заявление ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324,6 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1, в порядке ст. 42 АПК РФ, ALPINIA SERVICES S.A. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит суд определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции. Привлечь ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица.

ALPINIA SERVICES S.A. в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, принять по делу новый судебный акт: включить требования ALPINIA SERVICES S.A. (Альпиниа ФИО12, регистрационный номер: 94514) в реестр требований кредиторов должника-ФИО2 (ИНН 

<

***>,ДД.ММ.ГГГГ г. месторождение: гор. Москва) в рамках дела о банкротстве № А40-58566/2019 в размере 3 532 532 324,6 руб. (46 367 576 USD).

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с апелляционной жалобой поступили дополнительные документы ALPINIA SERVICES S.A., в приобщении которых судом было отказано в отсутствие правовых оснований.

Представитель ФИО14 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано, в отсутствие правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель ФИО14 заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В суд поступил отзыв на апелляционные жалобы от финансового управляющего должника, который на основании статей 159, 184, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом к материалам дела протокольным определением от 18.01.2024.

В суд поступило ходатайство ПАО «Траст» о приобщении письменных пояснений, которые суд в порядке ст. 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

Представитель ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал по мотивам, изложенным в них.

Представители финансового управляющего должника, ПАО «Траст», ООО «Левит», ПАО «ПСБ» возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из заявления ALPINIA SERVICES S.A., заявитель просил включить требования в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324, 6 рублей. 

В обоснование доводов указал, что 18.01.2007 между ФИО2 и ФИО24 заключен договор о разделе прибыли. 

На дату заключения договора о разделе прибыли ФИО24 являлся генеральным директором ПАО «Криогенмаш» (ИНН 

<

***>). 

По условиям указанного соглашения стороны договорились, что бенефициар (ФИО24) посодействует продаже акций ПАО «Криогенмаш», а в случае успешной продажи - бенефициар получает определенное вознаграждение (Liquidity Payment). Liquidity Payment (вознаграждение), в соответствии с п. 2.1. договора, складывается по формуле: Liquidity Payment (вознаграждение) = 35 % (Sale Proceed (выручка от продажи) -Minimum Sale Amount (минимальная стоимость продажи)). 

20.03.2008 между ФИО2 и ФИО24 было заключено соглашение о внесении правок и изменений к договору о разделе прибыли. Указанное соглашение закрепило, что 22.02.2008 состоялась продажа акций, а в пользу бенефициара подлежит перечислению сумма в размере 15 750 000 USD. 

В связи с тем, что бенефициар намеревается инвестировать денежные средства вместо получения платежа, стороны договорились изменить первоначальный договор в части денежных обязательств сторон. 

В соответствии с п. 2.2. договора о разделе прибыли с изменениями, внесенными соглашением от 20.03.2008, бенефициар обязуется инвестировать 15 750 000 USD в Холдинговую компанию (Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V.), зарегистрированную в Нидерландах, рег. номер 34037174, в целях первой дополнительной эмиссии ценных бумаг (общий объем дополнительной эмиссии не менее 3,6 млрд. рублей, возникший в результате внесения денежных средств в уставный капитал ПАО Промсвязьбанк). 

В свою очередь, собственник обязуется обеспечить осуществление таких инвестиций несколькими транзакциями и выплатить бенефициару 15 750 000 USD, а также денежные средства, полученные в результате инвестирования (сумма рассчитываются по формуле, приведенной в п. 3.2. и п. 3.3. договора о разделе прибыли с изменениями, внесенными соглашением от 20.03.2008). 

31.12.2012 между ФИО2 и ФИО24 было заключено соглашение о внесении изменений к договору о разделе прибыли, измененному соглашением о внесении правок и изменений (Amendment and Restatement Deed) от 20.03.2008. 

Указанное соглашение внесло изменения в срок инвестирования, установив его - 31.12.2015. 

31.07.2015 между ФИО2 и ФИО24 было заключено соглашение о внесении правок и изменений к договору о разделе прибыли, измененному соглашением о внесении правок и изменений от 20.03.2008, соглашением о внесении изменений от 31.12.2012. 

Согласно указанному соглашению от 31.07.2015, собственник (ФИО2) и Холдинговая компания (Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V.) ведут переговоры по покупке контрольного пакета акций Банка «Возрождение» (ПАО) для расширения ПАО Промсвязьбанк. 

Бенефициар, вместо получения платежа от собственника в размере 30 884 077 USD, планирует инвестировать указанные средства в Холдинговую компанию для целей покупки акций в капитале Банка «Возрождение» (ПАО). 

В свою очередь, собственник обязуется обеспечить осуществление таких инвестиций несколькими транзакциями, выплатить бенефициару 30 884 077 USD, а также денежные средства, полученные в результате инвестирования (рассчитываются по формуле, приведенной в п. 3.2. и п. 3.3. настоящего соглашения). 

В результате неисполнения обязательств, задолженность ФИО2 перед ФИО24 составила 46 367 576 USD, что стало основанием для заключения между указанными лицами соглашения об урегулировании обязательств (Settlement Agreement) от 01.06.2018. 

По условиям соглашения об урегулировании обязательств, в случае уплаты собственником в пользу бенефициара задолженности до 03.08.2020, сумма задолженности подлежит дисконтированию и составит 32 457 303 USD (п. 3.01 (а)). 

Указанная задолженность не была погашена ФИО2 ни в срок до 03.08.2020, ни по настоящее время. 27.09.2022 между ФИО24 (Цедент) и Альпиниа ФИО12 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (Receivables Assignment Agreement), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к должнику – ФИО2 в размере 46 367 576 USD. 

Согласно п. 1.5. договора уступки, к цессионарию перешли все права цедента к должнику (возникшие и будущие) в размере 46 367 576 USD. 

Заявитель указал, что до настоящего времени задолженность перед Альпиниа ФИО12 не погашена, требования в размере 46 367 576 USD подлежат включению в реестр требований кредиторов ФИО2 

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, по состоянию на 29.01.2021 курс валют составлял: USD Доллар США - 76,1854.

Таким образом, общий размер задолженности составляет – 76,1854 х 46 367 576 USD =3 532 532 324,6 руб. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Ранее установлено, что требование заявителя основано на договоре о разделе прибыли от 18.01.2007 и дополнительных соглашениях к нему от 31.12.2012, 31.07.2015, 01.06.2018 заключенный между ФИО2 и ФИО24. 

Также заявитель указал, что 27.09.2022 между ФИО24 и ALPINIA SERVICES S.A. заключен договор уступки прав, согласно которому ФИО24 уступил ALPINIA SERVICES S.A. права требования к должнику в сумме 46 367 576 USD.

 Суд первой инстанции обосновано приняв во внимание доводы финансового управляющего должника и Банк «Траст» (ПАО) об аффилированности лиц, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим. 

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

Целью такой проверки является недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, созданных формально с целью искусственного формирования задолженности и контроля над процедурой банкротства, либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. 

Предоставление должнику денежных средств в форме займа заимодавцем при фактическом контролировании деятельности этих обществ одним лицом свидетельствует о том, что данная конструкция используется, в том числе в целях наращивания формальной подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. 

При наличии обоснованных возражений, в том числе об отсутствии реальной задолженности, на такого кредитора возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели финансирования должника путем предоставления займов, а также представить надлежащие доказательства существования задолженности. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. 

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником. 

О наличии их подконтрольности единому центру, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. 

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов (текста договора и платежных поручений) в подтверждение реальности суброгационных отношений. 

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения самой кредитной сделки, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков. 

Нежелание аффилированного кредитора представить дополнительные доказательства, находящие в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, в силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты. 

В соответствии правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу от 11.07.2017 N А40-201077/2015, в случае представления убедительных аргументов по поводу того, что именно указанным образом выстраивались отношения между аффилированными организациями, контролируемыми одним и тем же лицом, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 8095/12 и от 26.03.2013 N 14828/12, в ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих оффшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. 

Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, т.е. раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе. 

ФИО1 входил в одну группу лиц с ФИО2, поскольку: 

- в период с 2008 по 2011 годы являлся президентом АО «Промсвязьнедвижимость», членом совета директоров ООО «Московская ситценабивная фабрика», 

- в период с 2011 по 2018 год являлся членом Совета директоров ПАО «Промсвязьбанк», председателем комитета по аудиту совета директоров, а также входил в состав членов совета директоров ПАО Банк «Возрождение», 

- в период 2016-2017 года (до 15.12.2017) ФИО2 являлся председателем Правления ПАО «Промсвязьбанк», членом совета директоров ПАО «Промсвязьбанк» и конечным бенефициаром ПАО «Промсвязьбанк». 

Компания ALPINIA SERVICES S.A. зарегистрирована 18.12.2017, то есть через три дня после введения временной администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк» и прекращения полномочий органов управления, в том числе полномочий                       ФИО2 как председателя Правления ПАО «Промсвязьбанк». 

Компания ALPINIA SERVICES S.A. зарегистрировано на М-вых островах, где не раскрываются сведения о бенефициарных владельцах компании. 

Поскольку ALPINIA SERVICES S.A. имеет бенефициаров в иностранной юрисдикции, с учетом приведенных в настоящем разделе письменных пояснений Банка косвенных факторов аффилированности таковая презюмируется и подлежит применению позиция о том, что бремя доказывания отсутствия аффлированности перешло на ответчика, то есть ALPINIA SERVICES S.A. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12, от 03.06.2014 N 13433/12, от 10.06.2014 N 8095/12). 

По данным ЕГРЮЛ и БД «Спарк-Интерфакс» в настоящее время основным юридическим лицом ГК ПСН является АО «Прогресс» (прежнее наименование компании до 22.07.2022 АО «ПСН»). 

По состоянию на 21.07.2021 АО «Прогресс» 100% акций которого принадлежало Laery Investments Limited. 

По данным кипрского реестра юридических лиц акционерами Laery Investments Limited с 06.08.2018 по настоящее время являются: 

- Delerey Assets Ltd (зарегистрировано на Сейшельских островах), которому принадлежит 50,001% акций, 

- borage Holdings Limited (зарегистрировано в Республике Кипр), которому принадлежит 49,999% акций. 

Директором Laery Investments Limited (с 23.08.2021 по настоящее время) является ФИО15. 

Согласно информации, отраженной в проектных декларациях ряда жилищных проектов ГК ПСН за 2020-2023 годы, бенефициаром Laery Investments Limited, владеющим. 75,0032% доли является ФИО1, оставшиеся 24,9968% доли в уставном капитале принадлежало ФИО16 

- borage Holdings Limited, которое с 04.10.2021 ликвидировано по решению суда, акционерами указанной компании являлись: 

-Alpinia Services S.A (зарегистрировано на М-вых Островах) (в период с 06.08.2018 по 04.10.2021), которой принадлежало 50,005 % доли,

-Leryen Assets Limited, которой принадлежало 49,995% доли. 

Директором Lеrage Holdings Limited в период с 23.08.2021 по 04.10.2021 являлась ФИО17. 

Акционером компании Leryen Assets Limited в период с 29.06.2018 по настоящее время является ФИО16, которой принадлежит 100% акций указанной компании. 

Проект Комплекс элитных особняков «Полянка/44», застройщиком является АО «Телеком» (ИНН 

<

***>), управляющая компания ООО «УК Полянка/44» (ИНН 

<

***>). АО «Телеком» (ИНН 

<

***>), единственным акционером которого, владеющим 100% акций является ООО «Полянка/44». 

По данным проектной декларации ЖК «Полянка/44» от 10.01.2023 бенефициаром АО «Телеком» с долей 75,0032% является ФИО1. 

Проект Элитный жилой квартал «I’m на Садовом», застройщиком которого является АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы) (ИНН 

<

***>), управляющая компания ООО «АйЭм» (ИНН 

<

***>).

 АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы» (ИНН 

<

***>), единственным участником является ООО «АйЭм», которому принадлежит 100% доли в уставном капитале, генеральным директором является ФИО18, который также является генеральным директором ООО «Реал Инвест» (ИНН 

<

***>). 

По данным проектной декларации ЖК I'm на Садовом» от 02.04.2020 бенефициаром АО «Тиум» с долей 75,0032% указан ФИО1.

Проект Жилой Квартал комфорт-класса «Sreda», застройщик - ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» (ИНН 

<

***>), управляющая компания ООО «УК Среда» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Специализированный застройщик «Выставочный центр «Стройэкспо» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является Halfroad Investments Limited» (НЕ 282252), генеральным директором является ФИО18, который также является генеральным директором АО «Теплоизоляционные и уплотнительные материалы», ООО «Реал Инвест». 

По данным проектной декларации ЖК «Среда» от 19.12.2019 бенефициаром ООО «Специализированный застройщик «ВЦ Стройэкспо» является ФИО1, доля участия - 75,0032%. 

Halfroad Investments Limited» (НЕ 282252), единственным акционером которого с 05.03.2018 по настоящее время является Laery Investments Limited, директором является ФИО15. 

Проект Комплекс апартаментов «Правда» - застройщик ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ИНН 

<

***>). 

ООО «Объединенный издательский дом «Медиа-Пресса» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого, владеющим 100% доли в уставном капитале является ООО «Гермес» (ИНН 

<

***>), генеральный директор - ФИО19. 

По данным проектной декларации ЖК «Правда» от 10.01.2023 бенефициаром ООО «ИД «Медиа-Пресса» с долей 75,0032% был указан ФИО1. Обратного суду не представлено. 

Кроме того, представленный договор уступки прав (требований) от 22.09.2022 между ALPINIA SERVICES S.A. и ФИО1 предусматривает обязанность ALPINIA SERVICES S.A. оплатить ФИО1 вознаграждение в сумме равной размеру уступаемых прав требований к ФИО2 в сумме 46 367 756 долларов США. 

Исходя из п.1.2. договора уступки прав от 22.09.2022 оплата вознаграждения ALPINIA SERVICES S.A. должна быть произведена не позднее 31.12.2023. 

ALPINIA SERVICES S.A. имеет право выплатить вознаграждение в долларах США, евро или российских рублях в соответствии с курсом обмена валют, установленным Европейским центральным банком по состоянию на дату платежа, в порядке перечисления соответствующей суммы вознаграждения на счет ФИО1, в не денежной форме или иным способом. 

Длительная рассрочка платежа более одного года с даты заключения договора об уступке прав от 22.09.2022 (оплата не позднее 31.12.2023), а также возможность оплаты в неденежной форме являются нетипичными условиями сделки независимых участников гражданского оборота и указывают на аффилированность. 

Таким образом, ФИО2, ФИО1, ALPINIA SERVICES S.A. являются заинтересованными лицами. 

При рассмотрении требований аффилированного кредитора применяются повышенные стандарты доказывания. 

Требование ALPINIA SERVICES S.A. основано на мнимых сделках. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 также изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. 

Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав. 

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15- 13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений. 

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. 

Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

По общему правилу повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305- ЭС19-1539). 

На момент подачи в суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника заявитель должен представить необходимые и достаточные доказательства в подтверждение наличие у должника перед ним задолженности и размера такой задолженности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, №А41- 48518/2014). 

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должникабанкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора. 

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 01АП-2487/2016 по делу №А43- 18432/2015). 

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (ст.65,68 АПК РФ) заявитель компания ALPINIA SERVICES S.A. обязана доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, что ей не было сделано.  

Доводы ALPINIA SERVICES S.A. о продаже 22.02.2008 акций ПАО «Криогенмаш» и подлежащей ФИО1 выплате в сумме 15 750 000 долларов США не подтверждены документально. 

18.01.2007 между ФИО2 и ФИО1 заключается договор о разделе прибыли согласно которому ФИО2 является законным собственником, а также прямым и косвенным акционером бизнеса, состоящего из группы компаний, указанных в приложении №1 к настоящему договору. 

Приложение №1 в материалы настоящего дела не представлено. 

Собственник (ФИО2) желает продать бизнес на рынке, а ФИО1 имеет необходимые деловые отношения на рынке для осуществления такой продажи. 

Событие ликвидности - это сделка или серия сделок, влекущих продажу бизнеса, при проведении которых ФИО2 и/или каждое из его аффилированных лиц или разрешенных цессионариев получает на свой банковский счет денежное вознаграждение в общей сумме не менее минимальной суммы продажи. Минимальная сумма продажи 180 000 000 долларов США. 

В случае, если произошло событие ликвидности, то ФИО1 имеет право на получение, а ФИО2 обязан произвести оплату, рассчитанную по формуле, приведенной в п.2.1 договора о разделе прибыли: ОЛ (оплата суммы в связи с событием) = 35% х (ВП (выручка от продажи)- МСП (минимальная сумма продажи). 

При этом, выручка от продажи - это чистая прибыль от продажи бизнеса стороннему покупателю, всегда рассчитываемую после уплаты налогов (раздел 1 договора о разделе прибыли от 18.01.2007). 

По п.2.2. ФИО2 производит оплату в связи с событием ликвидности в течение 10 рабочих дней после получения денежного платежа в связи с событием ликвидности. 

Доказательства продажи 22.08.2008 акций ПАО «Крингеомаш» в материалы настоящего спора не представлены, как и не представлены данные об условиях этой сделки, в том числе о цене продажи акций ПАО «Крингеомаш», выручке, полученной от продажи акций. 

Таким образом, указанная в заявлении ALPINIA SERVICES S.A. сумма 15 750 000 долларов США подлежащая оплате ФИО1 за продажу акций ПАО «Крингеомаш», которая должна была быть исчислена по формуле, приведенной в п.2.1 соглашения о разделе прибыли не подтверждена надлежащими доказательства. ALPINIA SERVICES S.A. не представлены доказательства, подтверждающие инвестирование денежных средств в сумме 15 750 000 долларов США в Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B. V, последующее инвестирование денежных средств в сумме 30 884 077 долларов США в Холдинговую компанию для покупки акций Банка «Возрождение» (ПАО). 

Согласно п.2.2. договора о разделе прибыли в редакции дополнительного соглашения от 20.03.2008 (дополнительное соглашение не представлено в материалы спора) ФИО1 обязуется инвестировать 15 750 000 долларов США в Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V в целях первой дополнительной эмиссии ценных бумаг в результате внесения денежных средств в уставный капитал ПАО «Промсвязьбанк». Доказательства инвестирования денежных средств в сумме 15 750 000 долларов США в Private Limited Liability Company Promsvyaz Capital B.V в целях первой дополнительной эмиссии ценных бумаг в результате внесения денежных средств в уставный капитал ПАО «Промсвязьбанк» не представлены. 

Из текста заявления ALPINIA SERVICES S.A. следует, что 31.12.2012 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о внесении изменений в соглашение о разделе прибыли (текст соглашения в материалы спора не представлен) на основании которого они изменили срок инвестирования - 31.12.2015. 

31.07.2015 между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о внесении правок в соглашение о разделе прибыли (текст соглашения в материалы спора не представлен) ФИО1 вместо получения платежа 30 884 077 долларов США планирует инвестировать эти денежные средства в Холдинговую компанию для покупки акций Банка «Возрождение» (ПАО). 

Доказательства, подтверждающие инвестирование денежных средств в сумме 30 884 077 долларов США в Холдинговую компанию для покупки акций Банка «Возрождение» (ПАО) не представлены. 

Таким образом, ALPINIA SERVICES S.A. не подтверждены обстоятельства формирования у ФИО2 задолженности перед ФИО1, не подтверждена сумма такой задолженности. 

Из представленных доказательств невозможно установить сроки инвестирования ФИО1 

ALPINIA SERVICES S.A. не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 не произведено погашение задолженности, в том числе до 03.08.2020 по соглашению об урегулировании обязательств. 

01.06.2018 ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании обязательств (текст соглашения не представлен). 

Стороны признают, что на дату соглашения Группа имеет неисполненное обязательство и подлежащую оплате задолженность ФИО2 перед ФИО20 в суме 46 367 576 долларов США. 

Непогашенная сумма должна быть частично дисконтирована и оплачена как это предусмотрено в разделе 3.01. Из раздела 3.01 соглашения следует, что ФИО2 обязан выплатить ФИО1 32 457 303 доллара США не позднее 03.08.2020. 

Если сумма не будет выплачена к 03.08.2020, то это соглашение прекращает свое действие. 

Выписки по счетам ФИО1 за период с 18.01.2007 по настоящее время с указанием контрагентов, от которых поступали денежные средства, не представлены, следовательно, довод ALPINIA SERVICES S.A. о наличии у ФИО2 задолженности и ее размер не доказан. 

Представленный компанией ALPINIA SERVICES S.A. договор уступки от 27.09.2022, заключенный с ФИО1, не содержит согласие ФИО2 на совершение такой уступки прав. 

Согласно п.10.1 договора о разделе прибыли от 18.01.2007 стороны не вправе переуступать свои права и обязанности по настоящему договору без предварительного письменного согласия другой стороны. ALPINIA SERVICES S.A. представлена копия договора уступки прав требований с ФИО1, которая не содержит выраженного ФИО2 согласия на уступки ALPINIA SERVICES S.A. прав требований к нему, что противоречит положению п.10.1 договора о разделе прибыли от 18.01.2007.

ALPINIA SERVICES S.A. не представлены доказательства оплаты им вознаграждения ФИО1 за уступку прав. 

Разумные мотивы совершения такой уступки прав отсутствуют и не раскрыты суду и кредиторам. 

По условиям договора уступки прав требований от 27.09.2022 за уступаемые ФИО1 права требования к ФИО2 в сумме 46 367 576 долларов США ALPINIA SERVICES S.A. обязуется выплатить ФИО1 вознаграждение в сумме 46 367 576 долларов США. 

Доказательства оплаты ALPINIA SERVICES S.A. вознаграждения ФИО1 не представлены. Любой независимый участник гражданского оборота, уступая принадлежащие ему права требования с целью максимального получения за совершенную уступку денежных средств в целях использования их в гражданском обороте для извлечения прибыли. 

Предусмотренное в.1.2 договора уступки от 27.09.2022 условие о представления ALPINIA SERVICES S.A. длительной рассрочки по оплате (более одного года) указывают помимо заинтересованности на отсутствие у ФИО1 разумных мотивов в уступке таких требований. 

Права требования по договору от 27.09.2022уступлены ФИО1 в пользу ALPINIA SERVICES S.A. по номинальной стоимости прав требований к ФИО2 (сумма требований обозначена в договоре уступки в размере 46 367 576 долларов США) в отсутствие к тому экономической целесообразности. 

12.04.2019 в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве. 01.02.2021 в отношении ФИО2 открыта процедура реализации имущества гражданина, то есть судом установлена невозможность восстановления его платежеспособности. 

В конкурсной массе ФИО2 отсутствует какое-либо имущество, в том числе денежные средства для проведения расчетов с его кредиторами. 

Договор уступки прав датирован 27.09.2022, то есть через три года после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, а также через 1,5 года после введения в отношении него процедуры реализации, при этом права требования к должнику, находящемуся в процедуре реализации имущества уступаются по номинальной стоимости. 

Отсутствует и не раскрыта ALPINIA SERVICES S.A. экономическая целесообразность в приобретении компанией ALPINIA SERVICES S.A. (зарегистрирована на М-вых островах через три дня после введения временной администрации в отношении ПАО «Промсвязьбанк», который ранее принадлежал ФИО2 ), прав требований к должнику находящемуся в процедуре реализации, у которого отсутствует какое-либо имущество для погашения требований кредиторов. 

Доказательства наличия у ALPINIA SERVICES S.A. финансовой возможности произвести исполнение обязанности по выплате ФИО1 вознаграждения по договору уступки прав от 27.09.2022 не представлены. 

Уступка прав от ФИО1 в пользу ALPINIA SERVICES S.A. датирована 27.09.2022, заявление о включении требований подано ALPINIA SERVICES S.A. в суд 23.06.2023, то есть спустя два года с даты принятия судом к рассмотрению заявления о признании недействительными следующих сделок по отчуждению ГК ПСН (определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу А40-58566/2019 о принятии судом к рассмотрению заявления о признании сделок недействительными): - сделки по передаче ФИО2 доли 50% в компании Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) ФИО16 (супруге ФИО21);  - сделки по передаче ФИО22 доли 50% в компании Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) ФИО16 (супруге ФИО21); - сделки по передаче доли компании Лериен Эссетс Лимитед (Lereyn Assets Limited) в компании Лирейдж Холдингс Лимитед (Lerage Holdings Limited) в размере 50,01 % в пользу компании Alpinia Services S.A. (Альпиния ФИО12); - сделки по передаче доли компании Лирейдж Холдингс Лимитед (Lerage Holdings Limited) в компании Лаери Инвестментс Лимитед (Laery Investments Limited) в размере 50,01 % в пользу компании Delerey Assets LTD (Делерей Ассетс ЛТД). 

Кроме того, заявление о включении требований ALPINIA SERVICES S.A. в реестр требований кредиторов ФИО2 продано после закрытия реестра требований кредиторов. 

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что сделки положенные в обоснование заявленных ALPINIA SERVICES S.A. требований, являются мнимыми сделками, заключенными между заинтересованными лицами, совершенными для вида с целью получения формальных основания для искусственного создания необоснованной подконтрольной задолженности для последующего включения требований дружественного по отношению к должнику кредитора, а также придания легитимности документам, необходимым ФИО23 и ALPINIA SERVICES S.A. для рассмотрения спора о признании недействительными сделок по отчуждению ГК ПСН, ранее принадлежащей должнику. 

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда. 

Оригиналы документов заявленные в обоснование доводов заявителя в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявителем не предоставлено доказательств финансовой возможности произвести оплату за уступленное право. 

Учитывая, что материалам дела надлежащих доказательств в обоснование требования заявителя не представлено, основания для признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника заявленного требования судом не установлены.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил отсутствие в материалах дела оригиналов документов, подтверждающих факт возникновения требования. 

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о том, что требования заявителя не подтверждены допустимыми доказательствами.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309- ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При аффилированности кредитора и должника должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306- ЭС 16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. 

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. 

Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. 

Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. 

Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу NQ305-3C16-2411,NQA4I-48518/2014).

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. 

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также –«дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. 

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. 

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 № 01АП-2487/2016 по делу №А43-18432/2015).

Заявителем  не представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 не произведено погашение задолженности, в том числе до 03.08.2020 по соглашению об урегулировании обязательств.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства в подтверждение отсутствия факта погашения ФИО2 задолженности, в том числе до 03.08.2020 по соглашению об урегулировании обязательств.

Любой независимый участник гражданского оборота, уступая принадлежащие ему права требования с целью максимального получения за совершенную уступку денежных средств в целях использования их в гражданском обороте для извлечения прибыли.

Заявление о включении требований Альпиния ФИО12 в реестр требований кредиторов ФИО2 подано после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу NA40-58566/19-187-61 «Б».

Реестр требований кредиторов должника ФИО2 закрыт 06.04.2021.

Заявление Альпиния ФИО12 о включении требований в реестр требований кредиторов должника поступило в Арбитражный суд города Москвы 23.06.2023, т.е. по истечении срока, установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов ФИО21.

Суд первой инстанции законно и обоснованно отклонил ходатайство ФИО1 о привлечении его в качестве третьего лица и ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, так как эти ходатайства были заявлены на стадии прений.

Ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайство о привлечения ФИО1 третьим лицом заявлены на стадии прений.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. 

При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 

Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что соблюдено не было. 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не нарушены права ФИО1, ALPINIA SERVICES S.A., на заявление ходатайств, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, в связи с чем, апелляционные жалобы в указанной части  удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324,6 руб. следует отказать.

Рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, поданную в порядке 42 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить ввиду следующего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. 

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права. 

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). 

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании). 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельные требования относительно предмета спора по причине того, что ходатайство было заявлено им на стадии прений.

Согласно ч. 1 ст. 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств председательствующий в судебном заседании выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они чем-либо дополнить материалы дела. 

При отсутствии таких заявлений председательствующий в судебном заседании объявляет исследование доказательств законченным и суд переходит к судебным прениям. 

Таким образом, ходатайства, заявления подаются и заявляются сторонами до стадии судебных прений, что ФИО1 соблюдено не было. 

Частью 2 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не были нарушены права ФИО1

Принятым судебным актом выводы в отношении прав ФИО1 не сделаны, какие-либо обязанности на него не возложены, не имеется препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Само по себе оспаривание отказа в удовлетворении заявления ALPINIA SERVICES S.A. о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 3 532 532 324,6 руб. непосредственно права и обязанности ФИО1 не затрагивает. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ФИО1  отсутствует право на обжалование судебного акта в рамках настоящего обособленного спора.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Принимая во внимание  установленные  по делу  обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ФИО24 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-58566/19 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу                             № А40-58566/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу ALPINIA SERVICES S.A. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Ю.Н. Федорова