АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-184/2022

17 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от финансового управляющего ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 31.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Поларис»:                  ФИО3, представителя по доверенности от 11.11.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А24-6969/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль»                                      (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Поларис» (ОГРН: 

<

***>,                   ИНН: 

<

***>, адрес: 683013, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>,   ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>,                                      ИНН: 

<

***>; дата прекращения деятельности: 21.01.2020) несостоятельной (банкротом

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комкон» (далее – АО «Комкон») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – предприниматель, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 заявление АО «Комкон» признано обоснованным, в отношении предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 27.01.2020 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 06.07.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариэль» (далее –                         ООО «Ариэль», ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 28.07.2017                     № 28/07/2017 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 43 580 000 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее –                         ООО «Поларис», общество), ФИО4, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) (далее – АТБ (АО), банк).

В ходе рассмотрения обособленного спора финансовый управляющий ФИО1 уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) и просил: 1) признать недействительной единую сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенный между предпринимателем ФИО5 и ООО «Ариэль»; договор купли-продажи от 05.09.2017                № 05/09/2017, заключенный между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис», а также дополнительное соглашение к нему от 07.09.2017; 2) применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности ООО «Поларис» на объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м, считать погашенной запись                          от 20.09.2017 № 41:01:0010114:5046-41/001/2017-7 о праве собственности на указанный объект за ООО «Поларис»; 3) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Поларис» и обязать общество вернуть в пользу должника следующее имущество: объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м; в случае невозможности возврата имущества в натуре, взыскать в солидарном порядке с ООО «Ариэль» и      ООО «Поларис» рыночную стоимость имущества в размере 43 580 000 руб.; 4) восстановить право собственности ФИО5 на спорное имущество: объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м; 5) признать отсутствующим обременение спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ООО «Поларис» – заемщика по договору об ипотеке от 14.03.2018 № 2000/000117.2, заключенному между обществом и «АТБ» (АО), погасить запись об обременении от 29.06.2018 № 41:01:0010114:5046-41/014/2018-9.

Процессуальный статус ООО «Поларис» с третьего лица изменен на соответчика.

Впоследствии финансовый управляющий ФИО1 05.03.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 28.09.2017 № 28/09/2017 безвозмездной переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключенного между ФИО5 и ООО «Поларис», и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения прав и обязанностей общества по аренде земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010114:450, площадью 3 612 кв.м, разрешенное использование: для размещения объектов торговли, общественного питания, расположенного по адресу: 

<

...> а также восстановления прав и обязанностей должника по аренде данного земельного участка, вытекающих из договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17.

Заявления финансового управляющего ФИО1, поступившие в суд 06.07.2020 и 05.03.2021, объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.08.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, заключенный между предпринимателем ФИО5 и ООО «Ариэль», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 43 580 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда от 13.08.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, финансовый управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, цена договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017 составляет действительную стоимость объекта незавершенного строительством здания, однако, стоимость права аренды земельного участка суд не оценивал. Считает, что независимо от размера стоимости передаваемого права аренды земельного участка должника, такое право не могло быть передано ООО «Поларис» безвозмездно. Отмечает, что договор от 28.09.2017 № 28/09/2017 безвозмездной переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, заключен без предварительного согласия собственника, что влечет его недействительность (ничтожность). Указывает на то, что оплата по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017 ООО «Ариэль» не производилась, следовательно, на момент совершения договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017 имущество в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) находилось в залоге у продавца по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017. Полагает, что совершение трех последовательных сделок в итоге привело к безвозмездному выводу имущества из конкурсной массы должника, и только при едином рассмотрении всех трех сделок можно дать объективную и реальную оценку действиям сторон. Совокупность совершенных ООО «Поларис» действий при заключении оспариваемых сделок, позволяет усомниться в его добросовестности. Договор купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017 ничтожен в виду безденежности и аффилированности сторон, уступка прав аренды земли обществу ничтожна по причине ее безвозмездности и отсутствия предварительного согласования с собственником, а договор купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017 ничтожен в связи с отсутствием материального права у продавца на спорное имущество.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представитель финансового управляющего                 ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ООО «Поларис» и его представитель в отзывах на кассационную жалобу, судебном заседании не согласились с доводами финансового управляющего, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, сославшись на то, что право аренды на земельный участок неразрывно связано с правом владения объектом незавершенного строительством и само по себе как самостоятельный актив неотделимо; спорный объект недвижимости приобретен обществом по рыночной стоимости за счет кредитных средств, бенефициарами всех сторон спорных сделок являются разные лица, иных целей, помимо владения и строительства офисного помещения, ООО «Поларис» не преследовало; на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017 с ООО «Ариэль» право собственности на объект незавершенного строительством было зарегистрировано за продавцом, какие-либо обременения или правопритязания третьих лиц на предмет сделки отсутствовали; при заключении договора от 28.09.2017 № 28/09/2017 безвозмездной переуступки права аренды земельного участка ФИО5 уже фактически утратила права арендатора, в связи с чем данная сделка никакого влияния на правоотношения сторон не оказала.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав представителей финансового управляющего и соответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.08.2021 и постановления от 06.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 28.07.2017 между предпринимателем ФИО5 (продавец) и                   ООО «Ариэль» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 28/07/2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя объект: незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м, степень готовности 76%, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных договором. Цена объекта составляет                 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2017 объект незавершенного строительством здания передан продавцом покупателю. Государственная регистрация права собственности ООО «Ариэль» на объект произведена 28.08.2017, номер регистрации 41:01:0010114:5046-41/001/2017-5.

Далее между ООО «Ариэль» (продавец) и ООО «Поларис» (покупатель) заключен договор от 05.09.2017 № 05/09/2017, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя объект: незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м, степень готовности 76%, принадлежащее продавцу на праве собственности, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренных данным договором. Покупателю одновременно с передачей права собственности на объект передается право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 41:01:0010114:450 (пункт 2.2 договора). Цена объекта составляет                    43 580 000 руб. (пункт 3.1 договора).

К договору от 05.09.2017 № 05/09/2017 ООО «Ариэль» и                           ООО «Поларис» заключили дополнительное соглашение от 07.09.2017, касающееся обеспечения со стороны продавца подключения объекта ко всем коммуникационным сетям.

Государственная регистрация права собственности на объект незавершенного строительством здания за ООО «Поларис» произведена 20.09.2017, номер регистрации 41:01:0010114:5046-41/001/2017-7.

В дальнейшем между предпринимателем ФИО5 (правообладатель) и ООО «Поларис» (правоприобретатель) заключен договор от 28.09.2017 № 28/09/2017 безвозмездной переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, по условиям которого правообладатель, предварительно уведомив собственника земельного участка, общие характеристики которого содержатся в пунктах 1.2 – 1.8 данного договора, обязуется передать правоприобретателю права и обязанности, предусмотренные договором от 07.07.2017 № 115/17 аренды земельного участка, заключенным между правообладателем и собственником, а правоприобретатель обязуется принять переданные ему права и обязанности. Согласно пунктам 1.2 – 1.8 данного договора участок находится в муниципальной собственности; местонахождение участка: 

<

...>; кадастровый номер участка: 41:01:0010114:450; общая площадь участка 3 612 кв.м; обременения участка – отсутствуют; разрешенное использование – для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания; участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен. В соответствии с пунктом 2.1 договора плата за переуступку права аренды участка не взимается.

Полагая, что договоры купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, от 05.09.2017 № 05/09/2017 и безвозмездной переуступки права аренды земельного участка от 28.09.2017 № 28/09/2017 являются цепочкой взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку по выводу актива должника, в результате которой произошло уменьшение конкурсной массы и, как следствие, ущемление прав и законных интересов кредиторов, что влечет их недействительность по основаниям статей 10, 168, 170, 209, 301, 302 ГК РФ и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002                    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки купли-продажи объекта незавершенного строительства и переуступки права аренды земельного участка, находящегося в муниципальной (государственной) собственности, с учетом положений пункта 1 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 551 и пункта 2 статьи 552 ГК РФ, считаются заключенными с даты государственной регистрации перехода права собственности – 28.08.2017, 20.09.2017 и 09.10.2017, т.е. совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.09.2019), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из разъяснений абзаца четвертого пункта 4 постановления Пленума № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума № 25 отмечено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума № 25, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Вопреки доводам финансового управляющего арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2020                 № 301-ЭС17-19678, не установили достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве единой сделки, направленной на вывод имущества из владения должника с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов.

При проверке доводов финансового управляющего о мнимости/притворности сделки от 28.07.2017 № 28/07/2017 (продажа спорного объекта аффилированному лицу по заниженной стоимости в отсутствие встречного исполнения) и последующей сделки от 05.09.2017              № 05/09/2017 по перепродаже объекта ООО «Ариэль» в пользу                           ООО «Поларис», недействительности прикрываемой ими единой сделки по выводу активов должника, и применении виндикации/реституции, арбитражные суды обеих инстанций не установили предусмотренных законом оснований для признания указанных сделок таковыми.

В частности судами не установлено единство воли и волеизъявления должника, первого приобретателя – ООО «Ариэль» и последующего приобретателя – ООО «Поларис». При этом доказательств, свидетельствующих о заинтересованности (аффилированности), в том числе фактической, между ООО «Поларис», должником и/или ООО «Ариэль», скоординированности действий всех названных лиц, о приобретении обществом спорного имущества в отсутствие встречного предоставления, не представлено, как и не представлено подтверждения того, что после отчуждения спорного объекта должник сохранил над ним контроль.

В обоснование возражений на требования финансового управляющего, ООО «Поларис» указало на то, что экономическим мотивом совершения сделки с ООО «Ариэль» являлось приобретение здания либо земли под строительство офисов для сотрудников. В целях приобретения спорного объекта общество 28.09.2017 заключило с «АТБ» (АО) договор кредитной линии № 2000/00011117; 03.10.2017 произвело оплату спорного объекта в размере 42 580 000 руб., при этом сделка по приобретению спорного объекта незавершенного строительством прошла согласование в банке. В настоящее время задолженность перед банком погашена, сумма процентов за пользование кредитом составила 10 196 828,85 руб. Кроме того, после заключения договора купли-продажи с ООО «Ариэль» общество понесло убытки в размере 7 116 268,87 руб., вызванные неисполнением продавцом условий пунктов 2.3, 2.4 и 4.2 договора от 05.09.2017 № 05/09/2017, в частности по подключению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. Общая стоимость вложенных в строительство здания ООО «Поларис» средств составила более 192 345 370,55 руб., с учетом оплаты стоимости самого объекта. Также по пояснениям общества приобретенный им объект незавершенного строительством был практически демонтирован по причине его несоответствия заявленным характеристикам.

В подтверждении обозначенных возражений ООО «Поларис» представило, в том числе: технический отчет от 08.02.2021, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Стройконтроль ДВ» по результатам инженерного обследования строительных конструкций объекта незавершенного строительством: «Здание торгово-административного комплекса по пр. Карла Маркса. 1 этап строительства. Завершение строительства объекта незавершенного строительством по пр. Карла Маркса», расположенного на земельном участке с кадастровым номером: 41:01:0010114:450, по адресу Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ, 

<

...>»; реестр смет по демонтажу объекта незавершенного строительства на сумму 35 617 235,68 руб.; строительно-техническую экспертизу «Здание торгово-административного комплекса. 1 этап строительства. Завершение строительства объекта незавершенного строительством по пр. Карла Маркса» с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенного по адресу: 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м, 02-П-170-21-Т3», выполненную обществом с ограниченной ответственностью «ПетроПроект».

Наличие у ООО «Поларис» иной цели помимо владения приобретенным объектом незавершенного строительством судами не установлено.

Таким образом, в отсутствие достаточных оснований для квалификации оспариваемых сделок как единой сделки (мнимой либо притворной), прикрывающей вывод имущества из владения должника, арбитражные суды правомерно рассмотрели законность каждой сделки в отдельности.

В то же время арбитражными судами из материалов дела установлено, что на момент совершения договора купли-продажи от 28.07.2017                  № 28/07/2017 у ФИО5 имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму, превышающую 316 000 000 руб.; имущество должника отчуждено в пользу ООО «Ариэль» по необоснованно заниженной стоимости (3 500 000 руб. при рыночной стоимости                     43 580 000 руб.) и в отсутствие доказательств его оплаты покупателем (безвозмездно) с целью вывода активов должника и причинения ущерба имущественным правам его кредиторов; заинтересованность ответчика по отношению к предпринимателю по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве подтверждается наличием между должником и единственным участником ООО «Ариэль» ФИО4 родственных связей (родные сестры).

При таких обстоятельствах, констатировав, что в результате совершения договора купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017 причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем знала другая сторона сделки к моменту ее совершения, суды первой и апелляционной инстанций признали данный договор недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив в соответствии со статьей 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 названного Федерального закона последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Ариэль» в конкурсную массу должника 43 580 000 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержат доводов относительно выводов судов о признании договора купли-продажи от 28.07.2017                        № 28/07/2017 недействительной сделкой, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи от 05.09.2017                        № 05/09/2017 и договора безвозмездной переуступки права аренды земельного участка от 28.09.2017 № 28/09/2017, арбитражные суды установили следующее.

Так, учитывая характер договора купли-продажи от 05.09.2017                       № 05/09/2017 как самостоятельной сделки, не связанной с договором купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, отчужденное в пользу ООО «Поларис» имущество на момент совершения сделки № 05/09/2017 не являлось имуществом должника, что само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований финансового управляющего.

Кроме того, из материалов дела следует, что в целях приобретения спорного объекта ООО «Поларис» 28.09.2017 заключило с «АТБ» (АО) договор кредитной линии № 2000/00011117, предметом которого являлось открытие лимита кредитной линии на сумму 50 000 000 руб., со сроком возврата 30.09.2020 и ставкой 12% годовых.

Между банком и ООО «Поларис» 14.03.2018 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки                            № 2000/0001117.2, предметом которого являлось недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, кадастровый номер: 41:001:0010114:5046, степень готовности объекта незавершенного строительством: 76%, площадь: 978,3 кв.м, расположенный по адресу: Камчатский край, Петропавловск-Камчатский городской округ,                                  

<

...>; право аренды земельного участка общей площадью 3 612 кв.м, расположенного по адресу 

<

...> кадастровый номер: 41:01:0010114:450, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

По условиям договора ипотеки фактическая (рыночная) стоимость предмета залога составляет 43 581 000 руб., из которых: фактическая (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительством –           43 580 000 руб., права аренды земельного участка – 1 000 руб.

Расчет по оспариваемой сделке произведен между ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» с расчетного счета последнего, открытого в банке, которым проконтролировано направление заемных денежных средств в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости, ввиду целевого характера кредитования: приобретение, ремонт и модернизация объектов основных средств, расчеты с поставщиками и подрядчиками в рамках ведения реальной хозяйственной деятельности, пополнение оборотных средств.

Установленные обстоятельства финансирования сделки по приобретению недвижимого имущества за счет кредитных средств, самостоятельное исполнение обязательств по кредитному договору и дальнейшее вложение в модернизацию приобретенного объекта, позволили судам прийти к выводам о фактическом титульном владении                              ООО «Поларис» спорным объектом незавершенного строительством и реализации последним в полном объеме прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, что свидетельствует о добросовестности общества при совершении договора купли-продажи от 05.09.2017                              № 05/09/2017.

В соответствии с абзацем вторым пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2005 № 11              «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Данная правовая позиция применима и в случае продажи объекта незавершенного строительством (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 82/09 по делу  № А55-1164/2008).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Учитывая наличие у ООО «Поларис» статуса титульного собственника объекта незавершенного строительством, суды посчитали, что после осуществления государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества, общество приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, независимо от того, был ли заключен договор безвозмездной уступки права аренды с предыдущим собственником или нет.

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения представителя ООО «Поларис» о том, что цена права аренды земельного участка вошла в стоимость договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017, заключенного с ООО «Ариэль», а договор с предпринимателем ФИО5 был подписан обществом ошибочно, а также для подстраховки.

Следовательно, на момент подписания договора безвозмездной переуступки права аренды земельного участка от 28.09.2017 № 28/09/2017 между ООО «Поларис» и ФИО5 последняя в силу закона не обладала правом аренды земельного участка в связи с отчуждением расположенного на этом земельном участке объекта незавершенного строительством в собственность ООО «Ариэль», в связи с чем данное право аренды не могло войти в состав конкурсной массы.

Кроме того, судами установлено, что договор аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17, права по которому должником уступлены                     ООО «Поларис», заключен однократно на срок до 07.07.2020 и пролонгации не подлежал, соответственно, в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 07.07.2017 № 115/17, правоотношения по нему между обществом и Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее – Управление архитектуры) прекращены; 18.01.2021 между ООО «Поларис» и Управлением архитектуры заключен договор аренды земельного участка № 1/21, который 15.02.2021 прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю. Фактическое (целевое) использование земельного участка с кадастровым номером: 41:01:0010114:450 – для завершения строительства объекта незавершенного строительством. Согласно пункту 2.2 данного договора срок договора аренды установлен на 3 года, без права пролонгации. Пунктом 2.3 договора определено, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 08.07.2020 – с даты окончания договора аренды от 07.07.2017       № 115/17.

В связи с заключением собственником с новым арендатором договора от 18.01.2021 № 1/21 на срок до 08.07.2023, у ООО «Поларис» и Управления архитектуры возникли новые права и обязанности, что препятствует восстановлению правоотношений, возникших по договору от 07.07.2017             № 115/17 и предположительно переданных ФИО5 в пользу               ООО «Поларис» по спорному договору от 28.09.2017 № 28/09/2017.

Также судами не установлено предусмотренных законом оснований для истребования спорного имущества из чужого незаконного владения                  ООО «Поларис».

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума               № 63, в случае, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (статья 302 ГК РФ).

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума               № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления            Пленума № 10/22).

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательства возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (абзац первый пункта 37 постановления Пленума № 10/22).

В абзаце четвертом пункта 38 постановления Пленума № 10/22 отмечено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно пункту 39 постановления Пленума № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество выбыло из владения ФИО5 помимо ее воли, либо о недобросовестности ООО «Поларис» и (или) приобретения имущества по многократно заниженной цене, в отсутствие встречного предоставления, при наличии заинтересованности и т.п., в материалы рассматриваемого спора финансовым управляющим не представлено.

Судами также учтено, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации, то есть объектом виндикации может являться только сохранившееся в натуре имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче и находящееся в незаконном владении ответчика.

В рассматриваемом случае спорный объект недвижимости после его приобретения ООО «Поларис» модернизирован, в связи с чем в настоящее время не является идентичным приобретенному у ООО «Ариэль» по возмездной сделке, что свидетельствует о неисполнимости требования финансового управляющего об изъятии спорного имущества в натуре.

В связи с тем, что замена виндикационного требования требованием о взыскании денежных средств действующим законодательством не предусмотрена, судами признано не подлежим удовлетворению требование финансового управляющего о взыскании в солидарном порядке с                      ООО «Ариэль» и ООО «Поларис» рыночной стоимости имущества в размере 43 580 000 руб., в случае невозможности возврата имущества в натуре.

По этим же основаниям признано не подлежим удовлетворению требование финансового управляющего о восстановлении права собственности ФИО5 на спорное имущество: объект – незавершенное строительством здание с кадастровым номером: 41:01:0010114:5046, расположенное по адресу: 

<

...> этажа, общей площадью 978,3 кв.м.

Отклонено судами на основании положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума № 10/22, и требование финансового управляющего о признании отсутствующим обременения спорного имущества в виде ипотеки, обеспечивающей обязательства ООО «Поларис» - заемщика по договору от 14.03.2018 № 2000/000117.2, заключенному между обществом и «АТБ» (АО), погашении записи об обременении от 29.06.2018 № 41:01:0010114:5046-41/014/2018-9.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворении  требований финансового управляющего имуществом должника, предъявленных к ООО «Поларис».

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что независимо от размера стоимости передаваемого права аренды земельного участка должника, такое право не могло быть передано ООО «Поларис» безвозмездно, признается несостоятельным, поскольку как установлено судами нижестоящих инстанций, в рассматриваемом случае общество после государственной регистрации объекта незавершенного строительством приобрело права и обязанности арендатора земельного участка, независимо от того, был  заключен договор безвозмездной уступки права аренды с предыдущим собственником или нет. Кроме того, согласно пояснениям ООО «Поларис» цена права аренды земельного участка вошла в стоимость договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017, заключенного обществом с                      ООО «Ариэль».

Довод о том, что договор безвозмездной переуступки права аренды земельного участка от 28.09.2017 № 28/09/2017, заключен без предварительного согласия собственника, что влечет его недействительность (ничтожность), являлся предметом исследования со стороны судов обеих инстанций и правомерно отклонен на том основании, что согласно представленному в материалы дела письму Управления архитектуры от 04.05.2018 № 01-08-01/2798/18 (исх.) последнее было осведомлено о сделке по переуступке, в связи с чем арендодатель внес изменения в договор аренды в части замены лица на стороне арендатора с предпринимателя           ФИО5 на ООО «Поларис». При этом доказательств наличия каких-либо возражений со стороны арендодателя в дело не представлено; право аренды земельного участка перешло к покупателю (общества) спорного объекта незавершенного строительством в силу закона.

Довод финансового управляющего о том, что оплата по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017 ООО «Ариэль» не производилась, следовательно, на момент совершения договора купли-продажи от 05.09.2017 № 05/09/2017 имущество в силу пункта 5 статьи 488 ГК РФ находилось в залоге у продавца по договору купли-продажи от 28.07.2017 № 28/07/2017, не принимается судом округа, поскольку данное обстоятельство не являлось предметом оценки при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций. Более того, материалами дела не установлено наличие какого-либо обременения в отношении спорного имущества после его отчуждения должником в пользу ООО «Ариэль».

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что только при едином рассмотрении всех трех сделок можно дать объективную и реальную оценку действиям сторон; совокупность совершенных ООО «Поларис» действий при заключении оспариваемых сделок, позволяет усомниться в его добросовестности, не нашли своего подтверждения материалами дела и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А24-6969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.О. Никитин

Судьи                                                                                С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко