ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9126/2015

г. Киров

26 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии в судебном заседании:

ИП ФИО2 (лично, паспорт),

представителя уполномоченного органа – ФИО3 (доверенность от 03.02.2021),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-9126/2015 (З-31044/2020), принятое 

 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (г. Сыктывкар)

о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, ФИО2 (г. Сыктывкар)

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к должнику – обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 по делу №А29-9126/2015 расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительное объединение «Труддорстройпром» (далее также – ООО ПСО «Труддорстройпром»), возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.12.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСО «Труддорстройпром».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

1)  признать недействительным договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 (далее также – договор от 01.02.2018), заключенный между ООО ПСО «Труддорстройпром» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы), а также Акт № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000034 от 31.03.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30 000 руб. и Акт № 000152 от 17.12.2019;

2)  признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 420 000 руб., в том числе:

-  распорядительное письмо № 13 от 20.03.2019.

-  распорядительное письмо № 21 от 20.04.2019.

- распорядительное письмо № 27 от 30.05.2019.

-  распорядительное письмо №/н от 29.06.2019.

-  платежное поручение № 4 от 25.07.2019 на сумму 56 000 руб.

-  платежное поручение № 5 от 25.07.2019 на сумму 4 000 руб.

-  платежное поручение № 13 от 28.08.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 29 от 01.10.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 54 от 01.11.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 68 от 29.11.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 18 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 32 от 04.03.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение № 42 от 04.04.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежный ордер № 58 от 10.04.2020 на сумму 18 048,23 руб.

3) применить последствия недействительности сделок – взыскать с ИП ФИО2  в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» 438 048,23 руб.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление об уточнении требований, в котором управляющий полагает, что погашение требований должника перед ответчиком по договору от 01.02.2018 на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 в размере 120 000 руб. направлено на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов при наличии требований иных кредиторов. Также конкурсный управляющий ФИО4 указал, что уточняет заявленные требования по делу в связи с допущенными ранее опечатками в датах оспариваемых платежных поручений, а также в связи с уточнением основания и предмета заявленных требований, управляющий заявляет об отказе от требований в части признания недействительным договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 и просил суд:

1) признать недействительными Акт № 000019 от 28.02.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000032 от 31.03.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000044 от 30.04.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000056 от 31.05.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000064 от 30.06.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000085 от 31.07.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000099 от 31.08.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000113 от 30.09.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000131 от 31.10.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000141 от 30.11.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000160 от 31.12.2018 на сумму 30 000 руб., Акт № 000009 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000021 от 28.02.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000034 от 31.03.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000045 от 30.04.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000063 от 31.05.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000075 от 30.06.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000088 от 31.07.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000102 от 31.08.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000116 от 30.09.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000128 от 31.10.2019 на сумму 30 000 руб., Акт № 000140 от 30.11.2019 на сумму 30 000 руб. и Акт № 000152 от 17.12.2019;

2) признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ИП ФИО2 в размере 438 048,23 руб., в том числе:

- платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 2487 от  21.03.2018 на сумму 30 000 руб. по распорядительному письму ООО ПСО «Труддорстройпром» №13 от 20.03.2018;

- платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 3937 от 03.05.2018 на сумму 30 000 руб. по распорядительному письму ООО ПСО «Труддорстройпром»   №21 от 20.04.2018;

- платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 5268 от 08.06.2018 на сумму 30 000 руб. по распорядительному письму ООО ПСО «Труддорстройпром» №27 от 30.05.2018;

- платежное поручение АО «Коми дорожная компания» № 5989 от 29.06.2018 на сумму 30 000 руб. по распорядительному письму ООО ПСО «Труддорстройпром»   №б/н от 29.06.2018.

- платежное поручение  ООО ПСО «Труддорстройпром» № 4 от 25.07.2018 на сумму 56 000 руб.

- платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром»   № 5 от 25.07.2018 на сумму 4 000 руб.

-  платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром» № 13 от 28.08.2018 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром» № 29 от 01.10.2018 на сумму 30 000 руб.

- платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром»   № 54 от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб.

- платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром»   № 68 от 29.11.2018 на сумму 30 000 руб.

- платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром»   № 2 от 09.01.2019 на сумму 30 000 руб.

- платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром»   № 18 от 31.01.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром» № 32 от 04.03.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежное поручение ООО ПСО «Труддорстройпром» № 42 от 04.04.2019 на сумму 30 000 руб.

-  платежный ордер ООО ПСО «Труддорстройпром» № 58 от 10.04.2020 на сумму 18 048,23 руб.

3) применить последствия недействительности сделок – взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» 438 048,23 руб.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания», Компания). Поскольку ответчиком не представлено мотивированного обоснования, каким образом судебный акт по данному спору может повлиять на права или обязанности АО «Коми дорожная компания» по отношению к одной из сторон судом первой инстанции протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными платежные поручения № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 руб.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП ФИО2 в пользу ООО ПСО «Труддорстройпром» (в конкурсную массу) 120 000 руб., восстановлены обязательства ООО ПСО «Труддорстройпром» перед ФИО2 в общей сумме 120 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Арбитражный суд Республики Коми оспариваемым определением также отказал в удовлетворении ходатайства об отказе конкурсного управляющего ФИО4 от заявления о признании недействительным договора на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, момент выдачи исполнительных листов в феврале 2017 года и момент совершения спорных платежей (март-июнь 2018 г.) достаточно отдалены по дате друг от друга, что опровергает вывод суда первой инстанции о наличии неисполненных обязательств на момент совершения платежей. Данное обстоятельство подтверждено и отсутствием факта предъявления выданных судом исполнительных листов к исполнению в службу судебных приставов. Апеллянт отмечает, что само по себе наличие неисполненных обязательств не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества. Более того, данные обстоятельства также не могут свидетельствовать об осведомленности ответчика об указанных обстоятельствах. Предприниматель указывает, что заявление о расторжении мирового соглашения было направлено 21.03.2018, однако оспариваемый платеж совершен в эту же дату третьим лицом, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что апеллянт знал по состоянию на эту дату о вышеуказанном заявлении. Апеллянт указывает на ошибочную ссылку суда первой инстанции на оказание ежемесячной правовой помощи бухгалтеру как на факт осведомленности предпринимателя, поскольку в судебном заседании последним пояснялось, что это текущее консультирование в рамках уже возобновленной процедуры банкротства. Соответственно, обстоятельства осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, которые суд считал установленными, как полагает предприниматель, материалами дела не подтверждаются. Заявитель жалобы обращает внимание, что поскольку оспариваемые платежи совершены при просрочке исполнения обязательств должником, у ответчика отсутствовали правовые основания для непринятия платежа третьего лица. ИП ФИО2 утверждает, что оспариваемые платежи являются для участников группы, к которым относится и должник, сделками, совершаемыми в обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что оспариваемые платежи совершены не должником, а иным лицом – АО «Коми дорожная компания». При этом доказательств совершения указанных сделок данным лицом за счет должника в материалы дела не представлено. Как полагает ответчик, АО «Коми дорожная компания» свои обязательства по мировому соглашению по настоящему делу исполнило и основания считать, что оспоренные конкурсным управляющим ФИО4 платежи (сделки) были осуществлены за счет должника (денежных средств, предназначенных должнику), не имеется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.02.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Республике Коми (далее также уполномоченный орган, кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу указывает о подтверждении материалами дела, что обязательство должника перед АО «Комидорресурс» и уполномоченным органом, требования которых включены в реестр кредиторов должника, возникли раньше, чем обязательство перед ИП ФИО2 Как полагает уполномоченный орган, предприниматель фактически являлся доверенным лицом ООО ПСО «Труддорстройпром», который представлял интересы должника в судах, государственных органах и службах на стороне должника и от имени должника, следовательно, ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, на которого переходит бремя предоставления суду доказательств о том, что предприниматель не знал о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. На момент осуществления оспариваемых платежей в пользу ответчика у ООО ПСО «Труддорстройпром» уже имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Уполномоченный орган указывает, что по состоянию на 31.12.2016 и 31.12.2017 размер денежных обязательств должника превышал размер его активов, что подтверждает недостаточность имущества должника. Как следует из базы данных исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в 2017, 2018 гг. на основании постановлений налогового органа по взысканию задолженности по налогам и страховым взносам. При этом налоговый орган направляет документы на принудительное исполнение для обращения взыскания на имущество должника в случае невозможности исполнения акта налогового органа путем списания денежных средств по инкассовым поручениям ввиду недостаточности денежных средств на расчетных счетах должника. Оплата услуг ИП ФИО2 третьим лицом за счет должника, по мнению кредитора, свидетельствует о невозможности должника производить расчеты с контрагентами. Доводы апеллянта об отнесении оспариваемых платежей к деятельности, совершаемой должником в обычной хозяйственной деятельности, не соответствуют действительности в силу того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в перечне дополнительных видов деятельности оказание ООО ПСО «Труддорстройпром» правовых и консультационных услуг не имеется. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства заключения должником подобных договоров по правовому или иному сопровождению. УФНС России по Республике Коми просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО ПСО «Труддорстройпром» ФИО4 в представленном мнении возражает против доводов апелляционной жалобы, считает сделки по погашению (оплате) задолженности должника перед ИП ФИО2 по  договору на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию от 01.02.2018 за период с 01.02.2018 по 04.06.2018 являются недействительными.

АО «Комидорресурс» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует определение в части удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО ПСО «Труддорстройпром» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию (т. 1 л. 13).

Согласно пункту 2 указанного договора Исполнитель обязался:

- оказывать услуги правового характера по сопровождению деятельности Заказчика, в том числе, осуществлять претензионно-исковую работу с дебиторами Заказчика;

- составлять документы правового характера;

- оказывать консультационные услуги (устные и письменные) по вопросам применения гражданского, трудового и административного законодательства РФ, за исключением законодательства о налогах и сборах;

- представлять интересы Заказчика в арбитражных судах;

- представлять интересы Заказчика в исполнительном производстве, в том числе, обеспечивать фактическое исполнение требований исполнительного документа органами и должностными лицами, обязанными исполнять судебные акты;

- оказывать иные услуги правого характера согласно указаниям Заказчика.

Пунктом 3 договора сторонами определена стоимость услуг по договору в размере 30 000 руб. в месяц.

Соглашением от 17.12.2019 договор от 01.02.2018 сторонами расторгнут (л. 14). В соглашении отражена задолженность Заказчика за оказанные Исполнителем услуги в размере 256 451,61 руб.

В период действия договора (с февраля 2018 года по декабрь 2019 года) между должником и ответчиком подписаны акты об оказании услуг на общую сумму 676 451,61 руб., услуги оплачены на общую сумму 438 048,23 руб. (акты, платежные поручения – т. 1 л. 15–53).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2018 (резолютивная часть определения от 05.06.2018) расторгнуто мировое соглашение, утвержденное определением суда от 25.11.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», возобновлено производство по делу, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий ФИО4, полагая, что сделки должника по заключению договора и оплате услуг ответчика на сумму 438 048, 23 руб. совершены должником при неравноценном встречном исполнении обязательств ответчиком, а также были направлены на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев требование конкурсного управляющего ФИО4, частично удовлетворил заявление, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признал недействительными сделками платежи, перечисленные в пользу ИП ФИО2 платежными поручениями № 2487 от 21.03.2018, № 3937 от 03.05.2018, № 5268 от 08.06.2018, № 5989 от 29.06.2018 на общую сумму 120 000 руб. и применил последствия недействительности данных сделок, отказал в удовлетворении требований в остальной части.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда первой инстанции в части удовлетворенного судом требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав заявителя апелляционной жалобы и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу, что для признания сделки недействительной на основании абзаца 5 пункта 3 статьи 61.3 Закона помимо установления факта оказания предпочтения одному кредитору должника по отношению к другим необходимо также доказать, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания осведомленности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи были совершены в период с 21.03.2018 по 29.06.2018, а мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром», утвержденное определением от 25.11.2016, расторгнуто и производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСО «Труддорстройпром» возобновлено определением суда от 13.06.2018, то есть в пределах шестимесячного срока до возобновления дела и после, следовательно, оспариваемые платежи  могут быть оспорены на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в отношении платежей, совершенных 21.03.2018 и 03.05.2018, необходимо доказать факт осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, по заключенному мировому соглашению, в связи с чем, кредиторы – ООО «Комплексное управление проектами», АО «Комидорресурс», АО «Коми Дорожная Компания»  обращались в арбитражный суд с заявлениями о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения (определением арбитражного суда от 01.02.2017 (с учетом определения от 13.02.2017 об исправлении опечаток) заявления удовлетворены).

В настоящее время в реестр требований кредиторов ООО ПСО «Труддорстройпром» включены требования двух кредиторов – АО «Комидорресурс» на сумму 37 210 950,86 руб. и уполномоченного органа на сумму 15 843 746 руб. При этом задолженность перед АО «Комидорресурс», включенная в реестр, является задолженностью, которая была включена в мировое соглашение и не была погашена должником, что послужило основанием для расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве ООО ПСО «Труддорстройпром». 

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.09.2018 №А29-9126/20 (Т-81741/2018) и определением от 08.10.2018 №А29-9126/2015 (T-92949/20I8) в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в сумме 15 843 746 руб. Как следует из расшифровки суммы задолженности по налогам обязательства должника в бюджет Российской Федерации и внебюджетные фонды возникли за период 2016-2018 гг. 

Таким образом, совершение оспариваемых платежей в пользу ИП ФИО2 повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед уполномоченным органом и АО «Комидорресурс», требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Факт неплатежеспособности подтверждается также определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2020 по обособленному спору № А29-9126/2015 (З-71004/2019). Так, данным определением установлено, что на момент заключения соглашений от 31.03.2017, от 30.06.2017, от 30.09.2017 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО ПСО «Труддорстройпром» активы должника на 31.12.2016 составляли 44 582 000 руб., на 31.12.2017 составляли 30 352 000 руб. Как было указано ранее, сумма требований АО «Комидоресурс» и уполномоченного органа, включенная в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 054 697 руб. Таким образом, размер денежных обязательств должника превышает размер активов должника.

В определении арбитражного суда от 13.06.2018 о расторжении  мирового соглашения и возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника судом указано, что должником в материалы дела не представлено доказательств исполнения мирового соглашения, следовательно, должником нарушены условия мирового соглашения. Более того, не представлено доказательств, что мировое соглашение исполнялось даже частично.

На основании изложенного суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт неплатежеспособности должника на даты перечисления денежных средств ответчику, в также факт того, что оспариваемые платежи привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Довод апеллянта о том, что материалами дела не доказана его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых платежей, признается апелляционной коллегией несостоятельным на основании следующего.

Действительно, в соответствии с абзацем 5 пункта 12 Постановления № 63 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац 4 пункта 12 Постановления № 63).

Для признания такой сделки недействительной помимо прочего требуется установление реальной или потенциальной осведомленности кредитора об обстоятельствах, позволявших сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса об осведомленности кредитора во внимание принимаются его возможности как разумного и осмотрительного участника оборота по установлению этих обстоятельств. Помимо прочего может быть принято во внимание, что с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе по информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления № 63).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19041(1,2).

Как следует из существа договора от 01.02.2018 на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию, ИП ФИО2 фактически являлся доверенным лицом ООО ПСО «Труддорстройпром», уполномоченным представлять интересы должника в судах, государственных органах и службах на стороне должника и от имени должника.

В обязанности предпринимателя входило, в частности, представление интересов должника в исполнительном производстве, в том числе, обеспечение фактического исполнения требований исполнительного документа органами и должностными лицами, обязанными исполнять судебные акты.

Сведениями из базы данных исполнительных производств подтверждается наличие многочисленных исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО ПСО «Труддорстройпром» с 2013 года и оконченных только в марте-мае 2018 г. в связи с ликвидацией должника. 

Материалами дела подтверждается, что до момента включения требований уполномоченного органа в реестр, налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности по налогам и сборам в порядке, предусмотренном статьями 46-47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Как следует из базы данных исполнительных производств в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, на исполнении находились исполнительные производства, возбужденные в 2017, 2018 гг. в отношении должника на основании постановлений налогового органа по взысканию задолженности по налогам и страховым взносам. При этом исполнительные производства были окончены по пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направлением исполнительных документов в связи с ликвидацией должника.

Из отзыва ответчика, содержащего разъяснения по объему оказанных должнику услуг, видно, что он ознакомился в феврале 2018 года с учредительными документами должника, локальными и иными правовыми актами, регулирующими хозяйственную деятельность должника, в марте 2018 года работал с постановлением ФИО6 (подготавливал заявление об окончании исполнительного производства), апреле-мае 2018 года разрешал вопрос по аресту транспортных средств, переданных по мировому соглашению АО «Комидорресурс». На последней странице отзыва указано, что ежемесячно оказывалась правовая помощь бухгалтеру в подготовке ответов на требования налогового органа.

Следовательно, в силу характера оказываемых заказчику услуг при наличии многочисленных возбужденных исполнительных производств ответчику должно было быть известно о затруднительном финансовом состоянии должника и отсутствии на протяжении длительного времени денежных средств на расчетном счете ООО ПСО «Труддорстройпром».

Факт осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подтверждается также тем обстоятельством, что 21.03.2018 в адрес должника АО «Комидорресурс» направлено заявление о расторжении мирового соглашения, которое было принято к производству арбитражным судом определением от 28.03.2018. 

Факт осведомленности о подаче кредитором такого заявления ответчиком не оспаривается. Предприниматель указывает на то, что на момент осуществления спорного платежа 21.03.2018 ему еще не было известно о данном заявлении.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик ознакомился с документами должника в феврале 2018 г., ему должно было быть известно о наличии мирового соглашения по настоящему делу, а также об обстоятельствах его неисполнения должником. С учетом изложенного также не принимается ссылка апеллянта на отсутствие доказательств предъявления исполнительных листов в службу судебных приставов. Выдача арбитражным судом исполнительных листов не обязывает кредиторов предъявлять их к принудительному исполнению в службу судебных приставов и не препятствует должнику добровольно исполнить требования исполнительных листов, о наличии которых ответчику должно было быть известно в силу юридического сопровождения деятельности должника.

Более того, иные платежи совершены 03.05.2018, 08.06.2018, 29.06.2018, после опубликования в информационной системе «Картотеке арбитражных дел» определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2018 по делу №А29-9126/2015 о принятии заявления АО «Комидорресурс» о расторжении мирового соглашения (отчет о публикации 30.03.2018).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО ПСО «Труддорстройпром» принято решение о ликвидации должника, о чем 15.03.2018 внесена соответствующая запись в реестр. Ликвидатором назначен руководитель должника ФИО7, который подписал договор на оказание услуг по абонентскому юридическому обслуживанию с ИП ФИО2 01.02.2018. Указанное обстоятельство также косвенно подтверждает осведомленность ИП ФИО8 об имеющихся у должника признаках несостоятельности и неплатежеспособности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что ответчик должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Ссылка апеллянта на то, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, также отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления № 63).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Учитывая доказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых платежей, судебная коллегия приходит к выводу о совершении сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Более того, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (абзац 4 пункта 14 Постановления № 63).

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, предпринимателем не доказано, что подобные договоры по правовому сопровождению неоднократно заключались должником и оплачивались рассматриваемым образом. Ссылка на совершение аналогичных сделок группой лиц, связанных с должником отклоняется судом, поскольку исходя из буквального толкования статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснений пункта 14 Постановления № 63 следует, что необходимо доказать совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности именно должника.

При этом согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, в перечне дополнительных видов деятельности оказание ООО ПСО «Труддорстройпром» правовых и консультационных услуг не имеется. 

Ввиду изложенного довод заявителя жалобы о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника правомерно судом первой инстанции отклонен. 

Довод предпринимателя о том, что в силу просрочки исполнения обязательств должником на основании 313 ГК РФ ИП ФИО2, как кредитор общества, должен был принять исполнение от третьего лица, отклоняется судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению специальные нормы законодательства о банкротстве, которые позволяют признать оспариваемые платежи недействительной сделкой при наличии необходимых условий, установленных законодательством о банкротстве. 

Довод заявителя жалобы о недоказанности совершения оспариваемых платежей за счет должника отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием «сделки», предусмотренным статьей 153 ГК РФ. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763 и от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 Постановления № 63), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 № 10984/08) и прочее.

В пункте 2 Постановления № 63 содержится перечень сделок, совершенных не должником, а другими лицами за счет должника, который также не является исчерпывающим и в нем приведены лишь некоторые виды сделок, общим признаком которых является их направленность на уменьшение имущественной массы должника посредством действий не самого должника, а иных лиц.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может, например, являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Наличие названных соглашений (заем, дарение, погашение обязательства) подразумевает совершение соответствующих платежей за счет должника.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в ситуации, когда юридическое лицо неоднократно производит платежи за другое юридическое лицо его кредитору на основании писем, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между первым и вторым - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749).

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорные платежи в пользу ИП ФИО2 производились АО «Коми Дорожная компания» на основании писем должника, который просил указанное лицо в счет погашения его задолженности по мировому соглашению (дело №А29-9126/2015) перед должником оплатить предпринимателю оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2018.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей за счет должника.

Таким образом, принимая во внимание наличие признаков неплатежеспособности должника и осведомленность ИП ФИО2 о финансовом состоянии должника при доказанности факта оказания предпочтения кредитору совершением оспариваемых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части рассматриваемых требований.

Признав оспариваемые платежи недействительными, суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ответчика сумму денежных средств в размере 120 000 руб. в конкурсную массу должника и восстановил обязательства должника перед ИП ФИО2 на ту же сумму.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2020 по делу № А29-9126/2015 (З-31044/2020) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.В. Шаклеина