Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Мурманск                                                                                Дело № А42-11552/2018

11.03.2019

Резолютивная часть решения вынесена 26.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (ул. Папанина, д. 25, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» (ул. Софьи Перовской, д. 26, оф. 908, г. Мурманск; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» (далее – Общество, ООО ЧОП «Северный оплот») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Управление указало, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при осуществлении охранной деятельности.

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru, а также направлено сторонам по почте и получено ими.   

Общество представило отзыв на заявление, в котором просило освободить от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения. 

От заявителя поступили возражения на отзыв.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

26.02.2019 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

01.03.2019 Общество обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

По материалам дела установлено, что ООО ЧОП «Северный оплот» в установленном порядке зарегистрировано в качестве юридического лица; имеет выданную УМВД России по Мурманской области лицензию ЧО № 041853 от 03.06.2011 № 107 (сроком действия до 03.06.2021) на осуществление частной охранной деятельности. 

На основании распоряжения заместителя начальника Управления от 23.11.2018 № 350/101р в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что Общество оказывает услуги по охране объектов, расположенных по адресам: 

<

...> на основании договора                № 45/01р.03/70 от 30.12.2017 оказание услуг по охране комплекса зданий (объектов), прилегающей территории и имущества ФГБОУ ВО «МГТУ» в 2018 году.

При проведении проверки выявлено, что Общество осуществляет частную охранную деятельность с нарушением Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Так, в ходе проверки были выявлены следующие нарушения: 

- отсутствует информация об условиях внутриобъектового и пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию на постах охраны с пропускным режимом, расположенных по адресам: 

<

...> 

- при проверки комнаты хранения оружия ООО ЧОП «Северный оплот» по адресу: г. Мурманск. Ул. Софьи Перовской, д. 26, оф. 908: подведение итогов перед проведением ежеквартальных сверок, результаты ежеквартальных сверок проведены только в «Книге номерного учета и персонального закрепления оружия»; в книге выдаче и приема оружия в графе 4 «Вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам» не указывается вид, калибр оружия, а также тип и калибр патронов; оружие в сейфе № 1 КХО, а именно ИЖ-71: ВЕТ 4054, ВОЗ 7513, ВЕТ 6633; ИЖ-79: ТРА 0445; в сейфе № 2 Сайга                № 1272577 хранится не чищенным и не смазанным.

По результатам проверки составлен акт № 350/101 от 29.11.2018, который подписан директором Общества без возражений, а также акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 29.11.2018. 

По факту выявленных правонарушений 06.12.2018 в присутствии директора Общества, страшим инспектором отдела контроля за частной охранной деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы Управления составлен протокол об административном правонарушении                                               № 51ЛРР350061218000072 предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд приходит к следующему. 

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективная сторона данного правонарушения включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными актами в области лицензируемого вида деятельности.

Пунктами 2, 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) определено, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), лицензируемым видом деятельности – вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, а лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 2 части 4 статьи 1 Закона № 99-ФЗ установлено, что особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами, регулирующими осуществление частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» от 23.06.2011 № 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности (далее – Положение), которое в соответствии с частью 3 статьи 12 Закона № 2487-1 устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Согласно статье 12 Закона № 2487-1 в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2(1) Положения лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», являются соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

Приказом МВД России от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 г. № 814» утверждена Инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (далее – Инструкция).

В соответствии с пунктом 146 Инструкции в организациях проводятся ежеквартальные (за отчетный период текущего года) сверки соответствия фактического наличия оружия и патронов учетным данным, имеющимся в реестрах, книгах, журналах и иных учетных документах.

В пункте 142 Инструкции установлено, что в учетных документах сведения об оружии записываются с указанием его вида, типа, модели, калибра, номера, о патронах - дополнительно количество и номера партий изготовления.

Оружие должно храниться юридическими лицами в сейфах, шкафах, пирамидах, стеллажах и ящиках, установленных в специально оборудованных помещениях, в разряженном состоянии, со спущенным курком, поставленным на предохранитель, чистым и смазанным, отдельно от патронов (пункт 163 Инструкции).

Отсутствие информации об условиях внутриобъектового и пропускного режима в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время до входа на охраняемую территорию на постах охраны, расположенных по адресам: 

<

...> на которых осуществляется пропускной режим, а также факт нарушения пунктов 142, 146 и 163 Инструкции, установлен судом, подтверждается материалами дела и Обществом признается (в части). 

Довод Общества об отсутствии нарушения пункта 163 Инструкции со ссылкой на изданный директором Общества приказ «Об установлении порядка чистки оружия» № 14-ор от 28.08.2017 судом отклоняется.

Обязанность по хранению оружия только в чистом и смазанном виде возложена на Общество нормами действующего законодательства, и издание указанного приказа не является обстоятельством, исключающим ответственность Общества. 

Довод Общества о неверной квалификации судом не принимается, поскольку соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия является одним из лицензионных требований (подпункт «д» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности), в связи с чем выявленные нарушения правомерно квалифицированы Управлением по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт нарушений при осуществлении частной охранной деятельности, выявленных в ходе проверки 29.11.2018, установлен судом, подтверждается материалами дела (акт № 350/101 от 29.11.2018, подписанный директором Общества без возражений, акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов от 29.11.2018), Обществом фактически не оспаривается, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств объективной невозможности соблюдения Обществом установленных правил и норм, а равно принятие им необходимых и достаточных мер для их соблюдения, судом не установлено. Доказательств обратного, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что охранная деятельность осуществлялась Обществом с нарушением лицензионных требований и условий, в связи с чем, Общество подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Кроме того, в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния, должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание отсутствие исключительности обстоятельств его совершения, не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. 

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, предусматривает возможность применения к виновному лицу наказания, как в виде административного штрафа, так и в виде предупреждения.

Решая вопрос о назначении Обществу наказания, суд, учитывая обстоятельства дела, характер правонарушений, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, руководствуясь положениями статьи 3.4 КоАП РФ, считает справедливым, разумным и целесообразным назначить Обществу административное наказание, соответствующее тяжести совершенного правонарушения и обеспечивающее достижение целей административного наказания, в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

привлечь общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Северный оплот» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                  Фокина О.С.