АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-45348/2022

29 ноября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Теслицкой рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест строй Урал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки в сумме 501 347 руб. 75 коп., об обязании устранить имеющиеся недостатки

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.07.2022,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.04.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Русская нерудная компания» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест строй Урал» о взыскании неустойки в сумме 501 347 руб. 75 коп., об обязании устранить имеющиеся недостатки.

Определением от 22.08.2022 исковое заявление принято к производству. 

29.09.2022 от ответчика поступили возражения на иск.

Ответчик ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Е-Строй» (генподрядчик), ООО «Венкон Урал», ООО «Террастрой», ООО «Комфорт+» (фактические исполнители работ).

Поскольку судебный акт по настоящему делу с учетом заявленных требований не может повлиять на права и обязанности указанного лица, ходатайство ответчика отклонено.

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

18.11.2022 истец ходатайствовал об уточнении требований. Ходатайство отклонено с учетом того, что истец изменил предмет и основание иска. Истец отказался от требования о возложении обязанности на ответчика по передаче нежилого помещения.

18.11.2022 от истца поступил отзыв на возражения.

По ходатайству ответчика в судебном заседании приобщены дополнения к возражениям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ИнвестСтройУрал» (застройщик) и ООО «Русская нерудная компания» (участник долевого строительства) 24.09.2019 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ЕП2-оф.9, в соответствии с которым участнику долевого строительства подлежит передаче нежилое помещение, расположенное в стилобате с автостоянкой и встроенными помещениями общественного назначения (№2.3 по ПЗУ), строительный номер - офис 9, площадью 192,21 кв.м.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором - 31 декабря 2021 года.

Участником долевого строительства в полном объеме исполнены обязательства, предусмотренные договором участия в долевом строительстве. Застройщиком объект долевого строительства передан ООО «РНК» по акту приема-передачи от 26.10.2022.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторожами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Аналогичные условия определены в п. 10.3 договора участия в долевом строительстве.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу постановления (29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 года включительно.

В период с 25 февраля 2022 г. до 31 декабря 2022 г. включительно размер процентов,  неустойки  (штрафов,  пени),  иных  финансовых  санкций  по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

С учетом вышеприведенных положений законодательства сумма неустойки за период с 01.01.2022 по 28.03.2022 составляет 501 347 рублей 75 копеек.

На основании п. 13.1 договора участия в долевом строительстве истцом застройщику была направлена претензия с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за просрочку передачи нежилого помещения, которая была получена ответчиком 12.07.2022. Ответ на претензию участнику долевого строительства от застройщика не поступил.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворил требования частично на основании следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик представляет контррасчет неустойки, обусловленный тем, что истец применяет ставку рефинансирования в зависимости от периода времени в размере от 8,5 % до 9,5 %, а не ставку, действующую на последний день срока исполнения застройщиком обязательства.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи объекта строительства участнику долевого строительства установлен до 31.12.2021 г.

В период с 20.12.2021 г. по 13.02.2022 г. ставка рефинансирования Банка России составляла 8,5% (Информационное сообщение Банка России от 17.12.2021 г.).

В пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, дается разъяснение понятия «день исполнения обязательства»:

Так, Верховный Суд РФ акцентировал внимание, что день исполнения обязательства является днем окончания указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика.

Следовательно, днем исполнения обязательства является 31.12.2021 г. При расчете неустойки в данном случае, подлежит применению ставка рефинансирования в размере: 8,5%.

По контррасчету ответчика пени составляют473 797 руб. 65 коп. С учетом изложенного выше контррасчет принимается.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на то, что согласно Указам Президента РФ дни с 30 марта по 08 мая 2020 г. установлены как нерабочие с сохранением заработной платы. Аналогичные положения были дополнительно введены на основании Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 г. №100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятия дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (с изменениями и дополнениями). Весь производственный сектор, не связанный с непрерывными работами и работами по обеспечению здравоохранения и первостепенных нужд, приостановил свою работу. В указанный период и после были закрыты границы для иностранной рабочей силы, что также повлияло на деятельность строительных компаний. Строительство занимает длительный период времени, требующий огромного количества человеческих ресурсов, обладающих различными компетенциями. Период строительства в значительной мере пришелся на период Covid-19 ограничений, а последствия новой коронавирусной инфекции, включая новые штаммы, ограничения на въезд, частые больничные работников, оказывают влияние на строительную индустрию и по настоящее время. Между тем, объект был достроен, пусть и с нарушением срока. Несмотря на установленные ограничения, действуя добросовестно, Ответчик предпринимал все необходимые меры, направленные на скорейшую сдачу объекта строительства. 01.06.2022 г. в адрес ответчика было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд доводы ответчика не принимает. 

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», Распоряжением Правительства Свердловской области от 05.04.2020 №125-РП организации, осуществляющие строительство, были отнесены к предприятиям, продолжающим деятельность на территории Свердловской области в период действия ограничений, их работа не приостанавливалась и не ограничивалась.

Следовательно, если ООО «Инвест Строй Урал» останавливало строительство, то это было вызвано не ограничительными мерами, введенными в связи с новой короновирусной инфекцией, и не связано с исключительными обстоятельствами.

Сам по себе факт пандемии не освобождает ответчика от исполнения обязательства по договору. Причинно-следственная связь между введенными на территории Российской Федерации и Свердловской области ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и просрочкой передачи объекта долевого строительства ответчиком не доказана.

Ссылка общества на негативные последствия, связанные с введением режима повышенной готовности не может быть принята во внимание, поскольку отрасль экономики, являющаяся основным видом деятельности ответчика (ОКВЭД 71.12.2) не входит в перечень отраслей экономики, наиболее пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434. Доказательств невозможности осуществления деятельности не представлено.

Кроме того, к сроку передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве, все ограничительные меры были отменены уже более 1,5 лет.

Помимо изложенного, размер неустойки определен законодательством по 1/300 ключевой ставке Банка России.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки 473 797 руб. 65 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец просит установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в части непередачи объекта долевого строительства в сумме 3 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения.

В силу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В части передачи объекта долевого строительства обязательство ответчиком исполнено. Основания для установления судебной неустойки отсутствуют.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 80 000 руб.  

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Истцом 05.07.2022 заключен договор №305/Ю об оказании юридических услуг, включающих в себя подготовку, направление искового заявления в суд, а также представительство в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составляла 80 000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 05.07.2022 №666).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик заявляет о чрезмерности расходов. Спор по данной категории является несложным ввиду сформированной положительной устойчивой судебной практики в пользу участника долевого строительства. Цена в договоре на услуги явно завышена и не отражает средней стоимости услуг по представительству в регионе, что подтверждается соответствующими выкопировками с сайтов компаний, оказывающих подобные юридические услуги.

Суд учитывает категорию спора, конкретные обстоятельства дела, цену иска и объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела.

Судом принято во внимание составление представителями истца искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на возражения, участие в двух судебных заседаниях, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и подлежат снижению до разумных пределов в сумме 40 000 руб. 00 коп.

С учетом частичного удовлетворения требований судебные расходы по оплате юридических услуг взыскиваются в сумме 37 800 руб. 00 коп., госпошлина в сумме 18 311 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

При изготовлении решения в полном объеме суд полагает возможным исправить описку, допущенную в тексте резолютивной части решения. Судом указано на взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., должно быть «37 800 руб. 00 коп.».

В силу ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест строй Урал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 473 797 руб. 65 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 800 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 18 311 руб. 07 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЮ.Е. Яковлева