Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100646/2018-134-592

24  декабря 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2018 г.

Решение в полном объёме изготовлено 24 декабря  2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (129515, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 25.10.2002)

к ответчику ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПК АТЛАНТ" (109451, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> дата регистрации: 24.07.2002)

о взыскании задолженности в размере9101452,72руб.

по встречному иску ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПК АТЛАНТ" к ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" о взыскании задолженности 19158566,72руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность № 01-12/635 от 22.12.2017г.), ФИО3 (паспорт, доверенность № 01-12/634от 22.12.3017г.) 

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность №2 от 31.07.2018г.), ФИО5 (паспорт, доверенность № 1 от 31.07.2018г.) 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО «ПК АТЛАНТ» о взыскании неосновательного обогащения по договору № ДТР-051-17 от 07.03.2017  в размере 9 101 452,72 руб.

Определением суда от 21.09.2018 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «ПК АТЛАНТ»  к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (РТРС) о взыскании задолженности по договору № ДТР-051-17 от 07.03.2017  г. в размере 19158566,72 руб.

В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения заявленных встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал, представил отзыв, поддержал заявленное встречное исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон,  оценив представленные суду доказательства, суд признаёт первоначальное исковое заявление подлежащими удовлетворению, а встречный иск необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела,  07.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен договор подряда № ДТР-051-17 на завершение строительства объекта: Создание технического комплекса зданий (взамен утраченного) Самарского филиала федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - Объект), согласно которому (п. 1.1. Договора) Подрядчик обязуется завершить строительство Объекта, выполнить монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимся Объектом работы и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Договор заключен на основании Федерального закона №223-ФЗот 18.07.2011г

Цена работ по Договору составляет 70 731 538,39 руб. Срок сдачи Работ определен Договором - до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения, когда срок окончания работ, установленный Договором, увеличивается более чем на один месяц.

В обосновании заявленных требований истец указал, что поскольку ответчик нарушил сроки выполнения и сдачи работ по Договору, 29.03.2018 г.  истцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 11.3 оговора и ст. 715 ГК РФ. 

Уведомление об одностороннем расторжении Договора от 29.03.2018 № ОА-35/7335 вручено Ответчику 29.03.2018г., что подтверждается реестром № ОА-30 на почтовую корреспонденцию, отправленную нарочно).

Во исполнение своих обязательств  истец перечислил Ответчику сумму в размере  65 618 533,85 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями представленные истцом в материалы настоящего дела. 

При этом, как указал истец, ответчиком выполнены работы  56 517 081, 13 руб., что подтверждается представленными подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, по мнению истца, ответчик работы на сумму 9 101 452,72 руб. не выполнил, сумму перечисленного аванса в размере 9 101 452,72 руб. не возвратил. 

В связи с отказом в удовлетворении требований указанных в претензии, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик по встречному иску указал, что в результате строительства Объекта и исполнения Подрядчиком принятых обязательств по договору выяснилось, что в Сметном расчете строительства объекта заложены некорректные данные, а именно расходы на приобретение материалов и оборудования указаны по заниженным ценам, без учета их реальной стоимости на дату покупки, разница между фактическими и сметными расходами (убытки ЗАО «ПК АТЛАНТ») составили 8813089,95 рублей, размер фонда оплаты труда работников, занятых на строительстве Объекта и стоимость использования машин и механизмов указаны по заниженным расценкам, не соответствующим расценкам в текущем периоде, разница между фактическими и сметными расходами (убытки ЗАО «ПК АТЛАНТ») составили 9501775,00 рублей, заказчиком не подписаны акты  о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат и не оплачены работы на сумму 3 583 842,61 рубля.

При этом ответчик по встречному иску указал, что о том, что условия Технического задания и Сметного расчета содержат ошибки и не соответствуют фактическим затратам (расходам), подрядчик постоянно уведомлял заказчика, в соответствии с требованиями ст. 709, 716 Гражданского кодекса РФ. 

Указанные обстоятельства послужили, для предъявления встречного иска.

Так, в обосновании встречного иска, истец указал, что  письмами № 69, 72, 73, 74, 75, 77, 78, 79 от 16.03.18г., № 80 от 20.03.18г. истец по встречному иску  направил ответчику по встречному иску документы, подтверждающие затраты, связанные с удорожанием стоимости работ, для согласования изменения объемов и стоимости работ, установленных Договором с просьбой согласовать возмещение стоимости затрат, однако в ответ истец получил от ответчика отказ, обоснованный тем, что стоимость работ была согласована в локально-сметной документации и ответчик не может принять удорожание стоимости строительства и изменения сметы.

По мнению истца по встречному иску, ответчик по встречному иску необоснованно уклонился от согласования изменения сметы и удорожания стоимости работ путем заключения Дополнительного соглашения и незаконно уведомлением от 29.03.2018г. №ОА-35/7335 расторг Договор в одностороннем порядке ссылаясь на несвоевременное окончание истцом работ в срок до 01.12.2017г.

Письмом от 20.08.2018г. ЗАО «ПК АТЛАНТ» повторно направило Ответчику Итоговую КС-3 в соответствии с Договором и скорректированные КС-2 с учетом фактических объемов.

Так, по мнению истца по встречному иску, фактическая стоимость работ, выполненных ЗАО «ПК АТЛАНТ» составила 84 777 100,57 рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору № ДТР-051-17 от 07.03.2017  г. в размере 19158566,72 руб.

Удовлетворяя заявленные первоначальные требования, отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд исходил из следующего.

Суд, проанализировав условия договора на выполнение работ № ДТР-051-17 от 07.03.2017 г.,  установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Судом установлено, что при подписании Договора стороны в п. 2.1. установили, что цена работ по Договору не является твердой и в соответствии с Ведомостью стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) составляет 58 366 822,45 руб. Заказчик оплачивает выполненные работы в порядке, предусмотренном Договоров, на основании проектной документации и локальных сметных расчетов, действующих на момент сдачи-приемки работ. Изменение цены работ по Договору может производиться только по дополнительному соглашению Сторон к данному Договору.

При этом п. 1.2. Договора было предусмотрено, что Заказчиком ведется работа по внесению изменений в разделы проектной и рабочей документации в части их дополнения видами работ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № ИЗО по мероприятиям, связанным с антитеррористической защищенности объекта (территорий), и в части изменений разделов, связанных с внесенными изменениями в Технические условия на подключение Объекта к теплосети г. Самары.

22.09.2017 сторонами было подписано Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с которым первый абзац п. 2.1. Договора изложен в новой редакции: «Цена работ по Договору в соответствии с Ведомостью стоимости работ (Приложение № 2 к Договору) и Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к Договору) составляет 70 731 538,39 руб.». Указание на то, что цена работ по Договору не является твердой, исключено из п. 2.1. Договора.

Дополнительное соглашение № 1 к Договору было подписано сторонами в связи с получением Истцом заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 09.08.2017 на проектную документацию и заключения от 22.08.2017 на сметную документацию по объемам корректировки проектной документации.

Таким образом, изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с п. 1.2. Договора, повлекли изменение сметной стоимости Объекта и стоимости Договора. 

Следовательно, на момент заключения Договора цена Договора не была твердой, поскольку стороны предусмотрели в п. 1.2. Договора, что в проектную документацию (в т.ч. смету) вносятся изменения. 

Но на момент подписания Дополнительного соглашения № 1 как объем работ, так и их стоимость, были четко установлены сторонами, цена договора на основании п. 4 ст. 709 ГК РФ стала твердой, установленной сметой. Техническое задание, Ведомость стоимости завершения строительства Объекта, Протокол соглашения о договорной цене были изложены в новой редакции при подписании Дополнительного соглашения № 1. Пункт 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 при буквальном толковании предусматривает четко определенную (твердую) стоимость Договора.

Таким образом, после подписания дополнительного соглашения  от 22.09.2017 г., стороны согласовали существенное условие договора о цене выполняемых работ, которое было выражено в твердой денежной сумме с учетом всех компенсаций издержек подрядчика и причитающегося ему вознаграждения и составила 70 731 538,39 руб.

Согласно п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование -расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

Императивная норма ст. 709 ГК РФ устанавливает, что твердая цена не может быть изменена в одностороннем порядке. Подрядчик вправе обращаться к Заказчику с требованием об увеличении цены, однако при отказе Заказчика у Подрядчика есть право на расторжение Договора, а не на возмещение понесенных затрат за выполненные работы по несогласованной с Заказчиком цене. Следовательно, пока Заказчик не согласует увеличение цены работ, Подрядчик не мог выполнять данные работы и требовать возмещения их стоимости.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При рассмотрении спора судом установлено, что расценки изначально применены в расчете цены контракта, согласованы в утвержденных самим истцом сметах и проверены им при заключении контракта. Локальные сметы являются приложениями к контракту и были подготовлены должностным лицом контрактной службы истца. Завышения стоимости работ, указанных в контракте, а также в сводном расчете судами не установлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" применяемого по аналогии, основанием для оплаты дополнительных работ является своевременное сообщение Подрядчика о необходимости в проведении дополнительных работ и получение согласования, в противном случае, Подрядчик не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

В соответствии с п. 4.2.2. Договора работы производятся Подрядчиком в соответствии со сметами. При этом Подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств субподрядные организации, без возмещения Заказчиком Подрядчику дополнительных расходов, связанных с привлечением субподрядчиков (п. 4.4.3. Договора). 

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что резерв средств на непредвиденные расходы остается у Заказчика и возмещается Подрядчику при условии фактического подтверждения дополнительных работ и затрат.

Порядок использования резерва средств на непредвиденные работы и затраты приведен в Методических указаниях по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Согласно пункту 4.33 указанного документа часть резерва средств, предусмотренного в сводном сметном расчете, в размере, согласованном заказчиком и подрядчиком, может включаться в состав твердой договорной цены.

В соответствии с п. 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте.

Таким образом, право подрядчика на получение средств на непредвиденные работы и затраты связано с фактом выполнения работ по договору, в ходе которых возникла потребность в несении непредвиденных затрат, и не означает получение данной суммы без подтверждающих документов.

В данном случае сметой в рассматриваемом споре предусмотрен резерв средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% данного резерва была чётко определенная цель - покрыть стоимость непредвиденных работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства в отношении объектов (выполнения видов работ), предусмотренных в утвержденном проекте. То есть непредвиденные затраты - это лимитированная сумма. Если данной суммы будет недостаточно для покрытия непредвиденных затрат, то в проектно-сметную документацию должны вноситься изменения. Право подрядчика на инициирование пересмотра сметы урегулировано ст.743, 744 ГК РФ, которым Истец по встречному иску не воспользовался.

В соответствии с Приложением № 2 к Дополнительному соглашению № 1 «Ведомость стоимости завершения строительства объекта» резерв средств на непредвиденные работы и затраты составлял 1 386 887,34 руб. За счет данного резерва РТРС были оплачены частично работы и оборудование в соответствии с актами  Акт-02-01-17 от 31.12.2017 (приложение к справке КС-3 № 19 от 31.12.2017); Акт-02-02-07 от 31.12.2017 (приложение к справке КС-3 № 19 от 31.12.2017); Акт-02-01-03 от 31.12.2017 (приложение к справке КС-3 № 20 от 31.12.2017). 

Таким образом, заложенный в смету (стоимость Договора) резерв средств на непредвиденные работы и затраты был полностью использован сторонами при закрытии работ.

В связи с изложенными обстоятельствам, суд приходит к выводу, что цена в договоре является твердой, сумму резерва сторонами израсходована. 

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что  договор расторгнут 13.04.2018 г., цена работ по Договору составляет 70 731 538,39 руб. при этом рок сдачи Работ определен Договором - до 01.12.2017.

В соответствии с пунктом 11.3.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора в случае задержки Подрядчиком сроков выполнения, когда срок окончания работ, установленный Договором, увеличивается более чем на один месяц.

В связи с тем, что подрядчик нарушил все сроки производства работ и, даже если приступит к выполнению Работ, предусмотренных Договорами, уже в любом случае не выполнит их в срок, предусмотренный Договорами, истец , руководствуясь статьями 450, 717 ГК РФ, истец  принял решение об одностороннем отказе от исполнения направило в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора  

В связи с чем,  29.03.2018 г.  истцом принято решение об одностороннем расторжении Договора на основании п. 11.3 оговора и ст. 715 ГК РФ. 

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Истец по встречному иску ссылается на то, что выполнен полный объем работ по Договору, однако Ответчик по встречному иску отказал в подписании актов КС-2, направленных Истцом 14.06.2018 г., то есть после расторжения договора. . 

В качестве единственного подтверждения выполнения работ и взыскиваемой суммы Истцом по встречному иску предоставляются односторонние акты КС-2.

Согласно п.2.6.3. Договора окончательный платеж по Договору оплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания Итоговой справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Данное условие Договора регулирует порядок окончательной оплаты Подрядчику при полном завершении работ по Договору, т.е. при его исполнении. 

В данном случае Договор расторгнут из-за просрочки выполнения работ по Договору, с 13.04.2018 договорные отношения между сторонами прекращены, в связи с чем отсутствуют основания для подписания Итоговой КС-3 между сторонами данного спора.

Ссылка Истца по встречному иску на то, что итоговая справка КС-3 должна быть подписана сторонами за период с 07.03.2017 по дату расторжения Договора отклоняется судом, поскольку ответчиком ничем не обоснована.

Истец по встречному иску не выполнил весь объем работ по Договору, что также подтверждаются  Договором  заключенный ответчиком по встречному иску с ООО «Решение» № 010-070-3.03 от 05.06.2018 на выполнение работ по устройству водоотводного лотка на сумму 63 874,58 руб. (с актами КС-2, КС-3 и платежным поручением),  Договором   с ООО «СамараСтройГарант» № 823-070-32 от 03.05.2018 на выполнение строительно монтажных работ по завершению благоустройства на сумму 2 956 398,00 руб. (с актами КС-2 и платежными поручениями);

Таким образом, утверждение Истца о том, что им выполнены все работы по объекту в полном объеме, опровергается представленными документами, подтверждающими, что завершение работ на объекте было осуществлено как за счет самого ответчика, так и с привлечением третьих лиц уже после расторжения Договора с Иистцом по встречному иску.

В Акте приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (форма КС-14) указывается 4 подрядчика, которые принимали участие в строительстве объекта: ООО «ЮгСтройКом», ЗАО «ПК АТЛАНТ», ООО «Инженерспецстрой», ООО «СамараСтройГарант».

 Стоимость всех работ в соответствии с бухгалтерской справкой 111 271 218,07 руб. без НДС, в т.ч. стоимость выполненных ЗАО «ПК АТЛАНТ» - 47 895 831,47 руб. без НДС (56 517 081,13 руб. с НДС).

Кроме того, акты направлены после расторжения контракта по ст. 715 ГК РФ. Обязательства сторон по договору прекращены с учетом ст. 715 ГК РФ. Следовательно, у ответчика по встречному исковому заявлению отсутствовали обязательства по приемке и оплате работ по актам, направленным после расторжения договора на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ.

Письмом № ОА-35/16600 от 10.07.2018 Ответчик по встречному иску направил в адрес Истца по встречному иску мотивированный отказ от подписания данных Актов в связи с тем, что истцом не были выполнены перечисленные в них работы.  Акты КС-2 и справки КС-3 были возвращены Истцу по встречному иску в полном объеме

Письмом от 20.08.2018 (вх. РТРС № 47515/ОА от 31.08.2018) повторно направлены Акты КС-2 и справки КС-3, но уже на сумму 28 260 019,44 руб.  На данное письмо Ответчик по встречному иску письмом № ОА-29/23061 от 14.09.2018 (приложение № 22 к настоящему отзыву) направил ответ с отказом в принятии работ по данным актам, и возвратил направленные документы Истцу. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец по встречному иску заявил о необходимости проведения строительно-технической экспертизы в судебном порядке, проведение которого суд счел нецелесообразным, в связи с чем отказал в назначении экспертизы, на основании нижеследующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Как разъяснено в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 по делу N А40-46471/2014, по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием отказа в подписании Актов на сумму 28 260 019,44 руб. являлись следующие причины данные акты отражают работы, фактически выполненные, но уже принятые и оплаченные РТРС в период действия Договора. Принятые объемы работ были проверены и согласованы ООО «Стройконтроль» в рамках заключенного договора с РТРС (приложение № 23). Подписанные сторонами акты КС-2 содержат подпись представителя ООО «Стройконтроль», которая подтверждает факт выполнения работ и их объем;  часть работ, которые заявлены в актах КС-2 фактически ЗАО «ПК АТЛАНТ» не выполнялись, исполнительная документация на данные работы Подрядчиком не предоставлялась. Указанные в односторонних актах КС-2 объемы работ взяты из сметы, но их фактическое выполнение ничем не подтверждено, часть актов содержит позиции по оборудованию и материалам, которые были закуплены не Истцом, а Ответчиком (в п. 3.1. настоящего отзыва указано об этом),  часть актов содержит строки «компенсация затрат по увеличению расходов на оборудование, заработную плату, эксплуатацию машин».

Суд отмечает, что каких-либо доказательств фактического исполнения спорных работ на сумму неотработанного аванса в размере 9101452,72 руб., ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные первоначальные требования  подлежат удовлетворению, в свою очередь, встречные исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 131, 167-171, 176, 180, 181,  АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПК АТЛАНТ"  в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ"  неосновательное обогащение в размере 9101452,72 руб., а также расходы по госпошлине в размере  68508руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова