АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-7144/20

26 апреля 2021 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена «08» апреля 2021 года         

Решение в полном объёме изготовлено «26» апреля 2021 года  

Арбитражный суд  города Севастополя в составе судьи Ражкова Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению от 08.12.2020 №91-01/3625, уточнённые заявлением от 26.03.2021 № 91-01/1390,

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации;

Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации;  

Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» минобороны России, 

Департамент военного имущества министерства обороны российской федерации.

о взыскании 7 516 373,57 руб., 

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1 по доверенности  от 13.10.2020 № И-Д/639;

представителей ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.12.2020 №31-186; 

представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации: ФИО3  по доверенности от 22.01.2021 № 207/10/010/д/31;

при ведении протокола судебного заседания, осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 

 

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (далее – истец, МТУ)  обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Федеральному государственному унитарному предприятию «13 судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России) о взыскании 7 184 275 рублей 15 копеек неосновательного обогащения за период с 29.06.2019 по 30.09.2020, 32 535 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в т.ч. и по дату фактической уплаты долга.

Определением от 11.11.2020 исковое заявление принято к производству суда.

К участию в деле привлечены третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации – определением от 29.12.2020, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Федеральное государственное унитарное предприятие «102 предприятие электрических сетей» Министерства Обороны Российской Федерации – определением от 21.01.2021; Департамент военного имущества Министерства обороны Российской Федерации – определением от 18.02.2021.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства «08» апреля 2021 года размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru. 26.03.2021

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

28.06.2019 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 91:04:000000:387. общей площадью 49146 кв. м. расположенный по адресу: г. Севастополь. Нахимовский район. Килен-балка (далее - Земельный участок), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности (код 8.0) (далее – спорный земельный участок).

На Земельном участке располагаются здания и сооружения принадлежащие на праве хозяйственного ведения (Федеральном) ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России, а именно: деревообделочный цех № 2. кадастровый номер 91:04:001008:171: лесосушилка. кадастровый номер 91:04:001008:150: лесопильный цех. кадастровый номер 91:04:001008:166: ацетиленовая станция, кадастровый номер 91:04:001008:175; литейный участок № 11. кадастровый номер 91:04:001008:189: модельный участок цеха № 11. кадастровый номер 91:04:001008:180: склад, кадастровый номер 91:04:001008:177. склад карбида, кадастровый номер 91:04:001008:104 уборная, кадастровый номер 91:04:001008:139: обрубочная, кадастровый номер 91.04:001008:142: комната отдыха, кадастровый номер 91:04:001008:99: склад-навес, кадастровый номер 91:04:001008:95: склад-навес, кадастровый номер 91:02:001002:3775: малярно-изолировочный участок № 2. кадастровый номер 91:04:001008:124: бытовки цеха №4. кадастровый номер 91:04:001008:107. склад, кадастровый номер 91:04:001008:83: склад, кадастровый номер 91:04:001008:121: гараж, кадастровый помер 91:04:001008:114: операторная станция, кадастровый номер 91:04:001008:113: агрегатная станция, кадастровый номер 91:04:001008:84. гараж, кадастровый номер 91:04:001008:75. в связи с чем земельный участок находится в фактическом постоянном пользовании ответчика, в не зависимости от наличия или отсутствия у него государственных контрактов.

Письмом от 06.04.2020 г. № 31-15 2569. направленным в адрес МГУ Росимущества в Республике Крым и г. Севастополе. ФГУП «13 СРЗ ЧФ» просил предоставить ему Земельный участок в аренду на срок 49 лет. 

Письмом от 09.10.2020 г. № 31-15/8146 ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России отказалось от заключения Договора, с предложение предоставить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, на что ему МТУ письмом от 16.10.2020 г. № 91-01/2852 было отказано.

12.10.2020 г., в связи с отказом ответчика от заключения Договора, в его адрес истцом была направлена Претензия № 91-01/2760 с требованием в течении 30 дней, с момента получения настоящей претензии, вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 7482487.95 рублей за пользование Земельным участком в период с 29.06.2019 г. по 30.09.2020 г.

27.10.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия № 91-ИР-03/2979 с требованием в течении 30 дней, с момента получения настоящей претензии, вернуть истцу сумму неосновательного обогащения в размере 7482487.95 рублей за пользование Земельным участком в период с 29.06.2019 г. по 30.09.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

15.02.2021 между Российской Федерации в лице МТУ (арендодатель) и ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России (арендатор) заключен договор аренды земельного участка находящегося в собственности Российской Федерации № 91-ЗУ/С/03, по которому спорный земельный участок передан в аренду сроком на 49 лет (далее – договор аренды от 15.02.2021),

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за весь земельный участок – 5 728 000 рублей в год.

В соответствии с пунктом 4.2 договора арендная плата начисляется Арендатору применительно к размеру используемой площади 49 087 кв.м. и составляет 5 721 123, 5 рублей в год.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали неустойку в размере 0,01 годового размера аренды за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта арендатор обязан в течение 3 (трёх) месяцев с момента подписания договора представить арендодателю заверенные надлежащим образом копии государственных контрактов № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019, № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014, включающие условие, что земельный участок используется для выполнения государственного контракта  № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019, государственного контракта № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в случае исполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 9.2 – размер арендной платы за период с 28.06.2019 до 10.11.2022 – составляет 00 рублей, 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае неисполнения арендатором обязательств, указанных в пункте 9.2 – размер арендной платы за период с 28.06.2019 до 10.11.2022 устанавливается в соответствии с пунктом 4.1 договора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из договора аренды от 15.02.2021 следует, что стороны установили, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России вправе рассчитывать на получение земельного участка в безвозмездное пользование в силу закона, судом отклоняются, поскольку условия пользования спорным земельным участком, в том числе условия о стоимости, согласованы сторонами.

О ничтожности соответствующих условий договора не заявлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Срок внесения арендных платежей, установленный пунктом 4.5 договора, за спорный период на момент рассмотрения иска наступил.

ФГУП «13 СРЗ ЧФ» Минобороны России представлены в материалы дела копии государственных контрактов № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019, № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014.

Вместе с тем, дополнительных соглашений, из которых  бы следовало, что земельный участок используется для выполнения государственного контракта  № 20221873 0023 1442209 209918 от 28.12.2019, государственного контракта № P/1/8/0180/ГК-14-ДГО3 от 04.04.2014 – в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Суд полагает не подлежащими применению положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), на которых основаны требования истца, поскольку сторонами отношения урегулированы путём заключения договора от 15.02.2021 с распространением его действия на спорный период с 29.06.2019 по 30.09.2020.

С учётом того, что срок платежа наступил, а документы, подтверждающие основание освобождения от арендных платежей не представлены – требования истца в части суммы 7 184 275 рублей 15 копеек арендных платежей за период с 29.06.2019 по 30.09.2020 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании процентов на сумму долга (пункт 2 статьи 1107, статья 395 ГК РФ) – суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Поскольку сторонами отношения урегулированы путём заключения договора от 15.02.2021 с распространением его действия на спорный период начисления арендных платежей с 29.06.2019 по 30.09.2020 – положения о неосновательном обогащении (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ) к отношениям сторон не применимы.

Согласно пункту 6 разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им земельного участка на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора. В связи с этим отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании проценты на сумму долга (статья 395 ГК РФ) за период, предшествовавший заключению договора.

В части требования о взыскании процентов на сумму долга за период с момента заключения договора и по фактической оплаты задолженности суд отмечает, что положениями пункта 6.2 договора сторонами предусмотрено взыскание договорной неустойки.

Одновременное взыскание процентов на сумму долга и неустойки не допускается.

Учитывая, что требование о взыскании договорной неустойки не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения, заявленных истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Суд принимает довод ответчика, что срок представления документов (пункт 9.2 договора) не истёк.

Ответчик не лишён права заявить о новых обстоятельствах в установленном законом порядке (глава 37 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования по заявлению от 08.12.2020 № 91-01/3625, уточнённые заявлением от 26.03.2021 № 91-01/1390  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Республика Крым) задолженность в сумме 7 184 275 (Семь миллионов сто восемьдесят четыре тысячи двести семьдесят пять) рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «13 Судоремонтный завод Черноморского Флота» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) в доход федерального бюджета 58 921 (Пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать один) рубль государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (ч. 1 ст. 177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья 

Р.А. Ражков