СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-9203/2017

г. Томск

25 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" (апелляционное производство №07АП-8366/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу № А45-9203/2017 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оконный город" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО2 (г. Новосибирск),

ФИО3 (г. Новосибирск),

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 30 января 2017 года, 

от ответчика: ФИО2, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06 декабря 2017 года, 

от ФИО2: ФИО2 лично; 

от ФИО3: ФИО3 лично,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оконный город" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Тест-Лайн" о взыскании долга по возврату займа в размере 2 636 100 рублей, неосновательного обогащения в размере 398 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что указанные денежные суммы были получены им во исполнение договора займа №6 от 01 декабря 2015 года, указание в назначении платежей иной информации является опиской, что подтверждается пояснениями ФИО3; налоговая отчетность истца за 2015 год не содержит информации о выдаче кому-либо займов; суд первой инстанции, вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел подведомственное суду общей юрисдикции дело о признании договора займа №6 от 01 декабря 2015 года незаключенным.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, а именно: копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-10106/2017, приходного кассового ордера №13 от 01 декабря 2015 года, налоговой отчетности истца за 2015 года; представитель истца просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Третьи лица поддержали правовую позицию ответчика.

В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение могло привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительных доказательств копии апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-10106/2017, приходного кассового ордера №13 от 01 декабря 2015 года, налоговой отчетности истца за 2015 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец платежными поручениями № 833 от 25 декабря 2015 года, № 836 от 25 декабря 2015 года, № 842 от 29 декабря 2015 года, № 843 от 29 декабря 2015 года, № 844 от 29 декабря 2015 года, № 845 от 29 декабря 2015 года, № 846 от 29 декабря 2015 года, № 847 от 30 декабря 2015 года, № 873 от 25 декабря 2015 года перечислил ответчику 2 636 100 рублей, указав в назначении платежа: "Перевод денежных средств по договору займа № 6 от 24.12.2015". 

Кроме того, истец платежным поручением № 873 от 29 января 2016 года перечислил ответчику 398 000 рублей, указав в назначении платежа: "За услуги по счету № 1 от 26.01.2016".

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения и удержания ответчиком указанных сумм, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 183, 309, 310, 432, 438, 807, 808, 810, 812, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности встречного предоставления, отсутствия оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015) разъяснил, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В материалах дела отсутствует переписка сторон, иные доказательства, однозначно свидетельствующие о наличие именно заемных обязательств.

Между тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, что явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Исходя из особенностей заявленного требования, бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного (сбереженного) распределено следующим образом. Истец должен доказать факт обогащения ответчика за его счет и размер обогащения, ответчику, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, надлежит доказать обратное - наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 22 декабря 2015 года по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014; Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 29 января 2013 года №11524/12 по делу №А51-15943/2011.

Получение ответчиком спорной суммы подтверждено представленными в материалы дела материалами дела платежными поручениями.

Оценивая представленные ответчиком в опровержение заявленных требований в материалы дела доказательства, а также пояснения представителя ответчика, третьих лиц, апелляционный суд пришел к следующему.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда по делу №33-10106/2017 установлено наличие заемных отношений между ФИО2 (займодавец) и истцом (заемщик). Передача денежных средств по заключенному между ФИО2 и истцом договору займа №6 от 01 декабря 2015 года подтверждена кроме того приходным кассовым ордером №13 от 01 декабря 2015 года. 

Наличие между указанными лицами заемных отношений, а также уступка ФИО2 права требования по договору займа №6 от 01 декабря 2015 года ответчику, сами по себе не свидетельствуют о наличии законных оснований для приобретения (сбережения) денежных средств, полученных ответчиком на основании платежных поручений № 833 от 25 декабря 2015 года, № 836 от 25 декабря 2015 года, № 842 от 29 декабря 2015 года, № 843 от 29 декабря 2015 года, № 844 от 29 декабря 2015 года, № 845 от 29 декабря 2015 года, № 846 от 29 декабря 2015 года, № 847 от 30 декабря 2015 года, № 873 от 25 декабря 2015 года, № 873 от 29 января 2016 года.

Доказательств зачета встречных требований в материалы дела не представлено, встречного иска не заявлено.

Довод апеллянта о неверном указании назначения платежа (описки), принимая во внимание количество платежей, отсутствие в материалах дела, в том числе, уведомления(ий) о необходимости изменения назначения платежа, признан апелляционным судом несостоятельным.

Представленная в материалы дела налоговая отчетность истца за 2015 год не содержит информации о наличии заемных средств, кредиторской задолженности, в связи с чем не может быть признана доказательством, подтверждающим или опровергающим обстоятельства, имеющие для дела.

При указанных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Нарушение судом первой инстанции процессуальных норм апелляционным судом не установлено, оценка представленного в материалы дела договора займа №6 от 01 декабря 2015 года осуществлена в связи с соответствующими возражениями ответчика. Вывод суда первой инстанции о незаключенности сторонами договора займа № 6 от 01 декабря 2015 года по основаниям безденежности на законность принятого по делу решения не повлиял.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 августа 2017 года по делу № А45-9203/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий                                                                 Ю.И. Павлова

Судьи                                                                                               Л.И. Жданова 

Е.Г. Шатохина