(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 254082/23-29-2906

город Москва

29 января 2024 года

Резолютивная часть решения 09.01.2024 года 

Заявление об изготовлении мотивированного решения 16.01.2024 года

Апелляционная жалоба  24.01.2024 года

Судья Лежнева О.Ю. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>)

к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОФИНД.И.Я" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании долга с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 324 483,39 руб., 1 352,07 долларов США.,  неустойки в размере 513 162 руб., и 2 102,47  долларов США,  а также госпошлины в размере 22 366 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОФИНД.И.Я" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>)  (далее – Ответчик) о взыскании долга с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 324 483,39 руб., 1 352,07 долларов США.,  неустойки в размере 324 483,39 руб., и 1 352,07  долларов США,  а также госпошлины в размере 22 366 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 года. 

Копия определения Арбитражного суда города Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами возражений относительно рассмотрения настоящего дела в порядке упрощённого делопроизводства не заявлено. 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Суд, принимая во внимание устоявшуюся судебную практику по данной категории дел, в рамках рассмотрения настоящего дела установил, что настоящее исковое заявление основывается на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность по договору, в данном случае договору экспедиции, таким образом, дело подлежит рассмотрению согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ в  порядке упрощенного производства. 

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, дополнительный отзыв, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражает.

От Истца поступили возражения на отзыв. 

От Истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств. 

Ходатайство Истца о фальсификации доказательств подлежит отклонению как не обоснованное и не соответствующее статье 161 АПК РФ, при этом суд учитывает, что представителем Истца не представлено информации о том, кем конкретно сфальсифицирован документ от имени Ответчика. Кроме того, заявление подано представителем Истца, пояснения представителем относительно обстоятельств фальсификации документа не представлены. 

Доводы заявления о том, что экспортная декларация скорректирована, что фальсификация произведена с помощью компьютера путем копирования сведений, не подтверждены документально, представление доказательств в виде файла с изображением  не является основанием для признания документов сфальсифицированными.  

 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Как следует из материалов дела, 27 июня 2022 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЭфЭмДжи Транспорт Сервис" (далее - Экспедитор, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бестофинд.и.я" (далее - Клиент, Ответчик) заключен Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание №Т-27-06/22 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался выполнять или организовать выполнение определенных Договором и Поручениями транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза Клиента, а Клиент обязался оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги (Приложение №1).

Ответчик 01 октября 2022 года выдал Экспедитору поручение №МК-20177 на организацию морской перевозки контейнера по маршруту Нава-Шева, Индия - Новороссийск, Россия. Определенные особенности груза, а также условия его перевозки и хранения с экспедитором не согласовывались и в поручении отсутствуют. 

Стоимость услуг по организации перевозки согласована сторонами в Приложении №1.1 от 15.11.2022 г. В дальнейшем стороны дополнительно Приложением № 1.2 от 01.12.2022 года согласовали дополнительные услуги Экспедитора, связанные с таможенным оформлением груза на российской таможне (Приложение №2,3,4).

Поставка товара осуществлялась на условиях FOB (FREE ON BOARD/СВОБОДНО НА БОРТУ), которые в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" возлагают выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза, на продавца. Условия поставки подтверждаются таможенной декларацией (Приложение №5)

В момент доставки продавцом товара в порт отправления обнаружено, что остаточный срок годности части товара составляет менее 6 месяцев и истек более чем на 80%. 

Согласно пояснениям в иске, данные обстоятельства сильно осложнили и замедлили процедуру и увеличили сроки таможенного оформления такого проблемного товара. В результате Экспедитор был вынужден нести в интересах Ответчика расходы на оплату услуг хранения груза в пору отправки до момента завершения продавцом таможенных формальностей.

Груз 23 ноября 2022 года погружен, что подтверждается коносаментом № NSANVS83725121453, и в разумные сроки доставлен в порт Новороссийск. 

При прохождении таможенной очистки груза таможенными органами Российской Федерации осуществлялся отбор проб товаров для таможенной экспертизы, что потребовало вскрытия упаковки и изъятия определенного количества товара. Прохождение указанной процедуры увеличили сроки таможенной очистки, а наступившие после нее новогодние праздники сделали невозможным выдачу груза до момента их окончания.

После завершения таможенной очистки и окончания новогодних праздников контейнер 14 января 2023 года растарен, груз перегружен в транспортное средство, предоставленное Ответчиком, что подтверждается Актом перетарки от 14.01.2023 г. и транспортной накладной № 10 от 14.01.2023 года (Приложение №6,7).

Таким образом, Экспедитор выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом и в разумные сроки. 

Из-за задержек в таможенном оформлении экспорта продавцом, а также возникшей необходимости прохождения таможенной процедуры отбора проб при импорте товара, окончание которой пришлось на начало "новогодних каникул", у Экспедитора возникли дополнительные расходы на оплату услуг сверхнормативного хранения груза в порту отправления, в порту назначения, а также сверхнормативного пользования контейнером. В возникновении данных расходов вина Экспедитора отсутствует,  так как они возникли в связи с обстоятельствами, за которые Экспедитор не отвечает, которые он не мог и не должен был предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кроме того, Договором прямо предусмотрено, что Экспедитор не отвечает за действия грузоотправителя, а также за сроки выставления груза для таможенного контроля и за его продолжительность (п. 4.5, 4.7 Договора).

Вместе с тем, согласно пункту 3.2 Договора Клиент на основании счета Экспедитора производит 100 % оплату согласованных услуг в течение 5 (пяти) банковских дней с даты выставления счета.

Пунктом 3.4 Договора установлено, что Клиент на основании дополнительных счетов Экспедитора, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты их выставления, возмещает последнему в полном объеме дополнительные расходы, произведенные Экспедитором в интересах Клиента и во исполнение Поручения, с предоставлением подтверждающих такие расходы документов; Клиент возмещает стоимость терминальных услуг и операций в размере, установленном в соответствии со ставками терминала или счетами контрагентов Экспедитора за соответствующие услуги; за сверхнормативное использование контейнеров - по ставкам судоходной линии - владельца контейнерного оборудования, а также расходы на оплату услуг (включая таможенные платежи и прочее) таможенного брокера.

Указанную обязанность оплатить услуги и возместить расходы Клиент исполнил частично. 

Так, Ответчик оплатил фрахт, однако отказался оплачивать выставленные экспедитором счета № 101 от 11.01.2023 г., №250 от 16.01.2023 г.,  №873 от 16.01.2023 г.,  №893 от 16.01.2023 г. на возмещение произведенных Экспедитором расходов, связанных с сверхнормативным хранением груза в порту отправления и назначения, отбором проб товара в рамках таможенного контроля, корректировки коносамента, сверхнормативным использованием контейнера, перетаркой груза из контейнера в тент. (Приложение №8 к иску).

Факт несения Экспедитором указанных расходов в интересах Клиента подтверждается инвойсами, счетами, выставленными поставщиками, платежными поручениями на оплату с отметкой банка об исполнении и заявлением на валютный перевод (Приложение №8 к иску).

Согласно прилагаемому расчету общий размер задолженности Ответчика по возмещению понесенных Экспедитором расходов составляет 352483,39 рублей и 1352,07 долларов США (Приложение №10 к иску).

Пунктом 4.2 Договора закреплено, что в случае несвоевременной оплаты Клиентом счетов Экспедитора, последний имеет право начислить пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные выше счета Ответчик до сих пор не оплатил, чем нарушил установленный Договором (п.3.4) срок оплаты.

Согласно прилагаемому расчету общий размер пени за просрочку оплаты указанных расходов составил 513 162 рублей и 2 102,47 долларов США.

В представленном Истцом заявлении об уточнении исковых требований Истец просит взыскать сумму пени, не превышающую сумму основного долга: 324 483, 39 руб. и 1 352, 07 долларов США, таким образом, поскольку заявление не нарушает положений ст. 49 АПК РФ, учитывая право и волеизъявление Истца на подачу заявления с суммами, меньшими по сравнению с представленным расчетом,  суд рассматривает заявление в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом сумм, указанных Истцом в просительной части заявления от 30.11.2023 г.  

В июле 2023 года Экспедитор получил претензию от Ответчика №б/н от 24.05.2022 г., согласно которой Ответчик заявлял о ненадлежащем исполнении Экспедитором своих обязательств по Договору и требовал произвести зачет суммы убытков, причиненных нарушением сроков доставки, с суммой задолженности по оплате счетов Экспедитора.

Экспедитор «23» августа 2023 года направил Ответчику по почтовому адресу, указанному в Договоре ответ на претензию №1-Б от 31.07.2023 г., в котором мотивированно отказал Ответчику в удовлетворении требований и, в свою очередь, потребовал оплатить ранее выставленные счета, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. 

Согласно данным об отслеживании указанное почтовое отправление 28 сентября 2023 г.  возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с согласованными условиями. Односторонний отказ от их исполнения, либо одностороннее изменение условий не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статья 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из смысла названной нормы права следует, что если экспедитор, действуя разумно при выполнении своих обязательств, несет дополнительные, то есть заранее не согласованные расходы, то клиент должен их оплатить.

При взыскании дополнительных расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента, необходимо установить факт несения указанных расходов, их связь с договором транспортной экспедиции (то, что они понесены в интересах клиента), а также то, по чьей вине (экспедитора или клиента) они были понесены (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 мая 2012 года N ВАС-14109/11).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами. 

Истцом в материалы дела представлены Счета, акты, счета-фактуры на расходы в интересах клиента, Акты на возмещение расходов, платежные поручения, а также  поручение экспедитору и протоколы согласования цены, подписанные сторонами в обоснование довода о несении расходов  в интересах клиента. 

Как следует из экспортных и импортных таможенных деклараций, груз поставлялся на условиях FOB. Ответчик являлся покупателем товара. 

Данные условия согласуются с условиями поручения экспедитору от 01.10.2022 г. и перечнем согласованных услуг. 

Учитывая условия поставки и согласованного поручения клиент должен был обеспечить передачу свободного от экспортных формальностей груза 10.10.2022 года в порту Нава-Шева, Индия. 

Вместе с тем, ответчик данную обязанность не выполнил, документов, подтверждающих таможенную очистку и передачу очищенного груза Экспедитору в указанный срок в материалы дела не представил.

Напротив, имеющиеся документы свидетельствуют, что подлежащий перевозке груз (контейнер) формировался из товаров от 3-х поставщиков. Товары ввозились на территорию порта в разное время и проходили таможенное оформление отдельными таможенными декларациями (благовония, рис и халва).

Спорный товар - SOAN PAPDI 250 GMS (халва): согласно сертификату поставщика данного товара от 25.12.2021 г., товар произведен 14.12.2021 г.,  срок годности 12 месяцев с даты производства.

Именно эта часть груза выпущена таможней только 21.10.2022 года, что подтверждается прилагаемой экспортной таможенной декларацией № 4470768 от 27.09.2022 года, и остаточный срок годности этого товара на момент выпуска составлял 54 дня из 365, а значит истек на 85%.

При таких обстоятельствах исполнить свои обязательства и передать груз ранее 21.10.2022 года Истец не мог, а ввоз груза поставщиком на территорию порта в июле 2022 года не свидетельствует о том, что весь груз, подлежащий перевозке, принят экспедитором, прошел таможенную очистку и может быть выпущен из страны отправления. 

Обязанность таможенной очистки груза при указанных условиях поставки лежит на поставщике, то есть вне зоны контроля и ответственности экспедитора, выполняющего поручение покупателя. Ответчик таможенную очистку экспортируемого груза экспедитору не поручал.

Довод ответчика о том, что поручение №МК-20177 на организацию морской перевозки контейнера он направлял ранее чем 01.10.2022 года, а экспедитор его не согласовывал вплоть до указанной даты,  не подтверждается материалами дела.

Представленные ответчиком принтскрины переписки по электронной почте не содержат в себе информации о выдаче поручения или подтверждения принятие экспедитором груза к перевозке, так как для этого должны быть согласованы все существенные условия и соблюден порядок, установленный договором. 

Электронное письмо носит информационный характер, поскольку из содержания  письма следует, что Ответчик предоставил Истцу сведения о грузе, а также сведения о загрузке и дате вывоза, иного Ответчик не доказал. 

При этом в совокупности представленных доказательств, в том числе приложений о согласовании цены, с учетом даты оформления первичных документов, суд приходит к выводу о непредставлении Ответчиком документов, свидетельствующих о неисполнении Истцом договора в части своевременного вывоза груза.  

Из п. 2.1.1 договора от 27 июня 2022 года №Т-27-06/22 следует, что экспедитор рассматривает поручения клиента и сообщает последнему об их принятии к исполнению ил  невозможности исполнения.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора, с целью организации перевозки конкретной грузовой партии Клиент обязан заполнить и направить в адрес Экспедитора Поручение с прилагаемыми документами в срок, не позднее, чем за 3 дня до начала оказания услуг. 

Ответчиком доказательств того, что Истец согласовал поручение ранее, а именно в августе после получения электронного письма, не представлено. 

Единственным поручением, представленным сторонами в материалы дела, является поручение от 01.10.2022 г. 

Ответчиком не представлено доказательств направления поручения или его фактического принятия  к исполнению Истцом иным способом, подтверждающим фактическое начало оказания Истцом услуг, в обоснование доводов отзыва о том, что Истец имел поручение на организацию перевозки 01.08.2022 г.

Доводы Ответчика о том, что Истец фактически приступил к исполнению договора, ничем не подтверждены. 

Согласно п. 2.1.5 Экспедитор обязан по требованию Клиента предоставлять ему путем направления устных/письменных уведомлений, информацию о совершенных или планируемых Экспедитором юридических и иных действия в рамках Договора, информацию о диспозиции движения груза и транспортных средств, об отправлении, местонахождении, прибытии, а также другие существенные сведения относящиеся к осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания груза Клиента.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, обязанности истца сообщать необходимые сведения, перечисленные в п. 2.1.5, очевидно, корреспондируют правам Клиента такую информацию запрашивать.

Однако Ответчик не представил суду доказательств того, что он запрашивал у Истца сведения в указанный Ответчиком период с даты направления электронного письма вплоть до согласования сторонами поручения в письменном виде. 

В связи с изложенным, довод Ответчика о том, что экспедитор письменно не известил клиента о обстоятельствах, препятствующих перевозке, также не соответствует условиям договора, а именно п. 2.1.5. 

Довод ответчика, что истец своими действиями уменьшил остаточный срок годности товара более чем на 80 % является несостоятельным.

Срок годности товара (SOAN PAPDI 250 PREMIUM GMS (халва)) на момент его доставки поставщиком в порт (27.07.2022 г.) с учетом приведенных выше доказательств уже истек более чем на 60%, что и послужило причиной сложностей у поставщика с таможенным оформлением такого товара, так как согласно пояснениям Истца, Ответчиком не опровергнутым, в Индии установлены препятствия для экспорта товаров с остаточным сроком годности менее 6 месяцев.

Истец получил указанный груз, свободным от экспортных формальностей, только в ноябре 2022 года, когда срок годности истек более чем на 85%. 

Ответчик безосновательно полагает, что дополнительные расходы в порту назначения возникли в результате неисполнения истцом обязательств, которое произошло по обстоятельствам непреодолимой силы.

Истец не нарушал обязательств по договору, Ответчиком иного не доказано, сроки прохождения таможенного оформления и выпуска импортного груза соразмерны сложившимся обстоятельствам (сроку прибытия судна в порт, сроку разгрузки и нормативного хранения, графику работы таможенных органов в новогодние праздники и проведение по инициативе таможни процедуры отбора проб). 

Ни график работы госорганов, ни дополнительная таможенная процедура не являются обстоятельствами, которые зависят от экспедитора и которые экспедитор может или должен предотвратить или изменить. 

В возникших дополнительных расходах вина экспедитора не доказана, действия по хранению совершены в интересах клиента, а значит клиент обязан их возместить. Доказательств нарушения экспедитором обязательств по договору ответчик не представил.

Вопреки доводам Ответчика, истец предоставил суду доказательства несения расходов в интересах Клиента. 

Ответчик необоснованно полагает, что истец нарушил договор, не предоставив ответчику счета на оплату и акты выполненных работ, что препятствовало ему исполнить ему свои обязательства по оплате (просрочка кредитора).

В материалы дела Истцом представлена претензия Ответчика с составленным им проектом соглашения о зачете, в котором ответчик указывает номера счетов, их даты и суммы. 

Из данного документа следует, что ответчик счета получал, в противном случае не смог бы указать их в проекте соглашения. 

Следовательно доводы ответчика о том, что в материалах дела нет подтверждения направления счетов, являются противоречивыми, в связи с чем суд критически относится к заявленному Ответчиком доводу, не подкрепленному иными достоверными и опровергающими документы Истца доказательствами. 

Истец указывает, что направлял, а ответчик получал указанные счета и акты в даты их составления.

В соответствии с условиями договора (п.3.7), акт и счет-фактура является условием для оплаты тогда и в той части, в которой не были выставлены счета (п.3.2, 3.4) в момент окончательного расчета. Именно по этой причине договором предусмотрена обязанность платить по счет-фактуре, а не счету. Если же счета были выставлены (п.3.2, 3.4), они должны быть оплачены в течение 5 дней, тем более с учетом того, что соответствующие услуги были оказаны, а расходы понесены, что ответчиком не оспаривается. В последнем случае ни закон, ни договор, применительно к рассматриваемым обстоятельствам, не устанавливают наличие подписанных актов как необходимое основание для возникновения обязательств для оплаты. 

В соответствии с договором такие обязательства возникли у ответчика с момента выставления счета, и эти обязательства ответчик до настоящего момента не исполнил.

В соответствии со статьей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По смыслу статей 329 и 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявления о снижении суммы неустойки не подано, доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела Ответчиком не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию задолженность в размере 324 483,39 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 39 копеек), задолженность в размере 1 352,07 (Одна тысяча триста пятьдесят два доллара США 07 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, неустойка в размере 324 483,39 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 39 копеек), сумму неустойка в размере 1 352,07 (Одна тысяча триста пятьдесят два доллара США 07 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Расходы по оплате  госпошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Сумма пошлины в размере 1121 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) о фальсификации доказательств отказать.

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕСТОФИНД.И.Я" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2018, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности в размере 324 483,39 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 39 копеек), сумму задолженности в размере 1 352,07 (Одна тысяча триста пятьдесят два доллара США 07 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумму неустойки в размере 324 483,39 (Триста двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят три рубля 39 копеек), сумму неустойки в размере 1 352,07 (Одна тысяча триста пятьдесят два доллара США 07 центов) по курсу ЦБ РФ на дату платежа,  а также сумму госпошлины в размере 21 245 (Двадцать одна тысяча двести сорок пять рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФЭМДЖИ ТРАНСПОРТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2012, ИНН: 

<

***>) сумму госпошлины  в  размере 1121 (Одна тысяча сто двадцать один рубль 00 копеек), уплаченной по платежному поручению от 01.11.2023 г. № 6971, из дохода ФБ РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                                О.Ю. Лежнева