ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                               А40-261555/21-113-172

15 июля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2021 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИП ФИО2 к АО «МНРХУ»,

третье лицо – ООО «Квм-комплектация»

о признании факта и взыскании 1 740 204,13 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 1 июня 2020 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 1 июня 2020 г.;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 18 февраля 2021 г. № 36;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен об установлении факта договорных отношений и взыскании с ответчика 1 740 204,13 рублей за фактически выполненные работы.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Согласно доводам истца, в августе 2019 года между ООО «Квм-комплектация» и ответчиком проводились переговоры о заключении договора на выполнение реставрационных работ по на фасадах Швальной башни на объекте «Ансамбль Новодевичьего монастыря» по адресу: 

<

...>. По мнению истца, при проведении переговоров была достигнута договорённость об объёме и стоимости работ.

Однако в материалах дела не имеется ни одного доказательства проведения переговоров и согласования условий договора.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда согласно положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу положений статей 425, 432 Гражданского кодекса договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ни одно их представленных суду истцом доказательств не содержит согласования сроков выполнения работ, равно как и перечня и объёма самих работ.

Таким образом, суд не может признать доказанным факт фактического заключения договора.

Вместе с тем, суд проверяет доводы истца о выполнении им работ и их принятие ответчиком.

При этом суд отмечает ненадлежащую правовую квалификацию истцом своих требований. Ссылка на положения статьи 309 Гражданского кодекса, регулирующие надлежащее исполнение обязательств, неприменимы. Положениями статьи 307, 308 Гражданского кодекса установлены основания возникновения обязательств.

Требования истца же связаны с получением, по его мнению, ответчиком имущественной выгоды за счёт истца, что указывает на правовое регулирование нормами главы 60 Гражданского кодекса.

Обращаясь с настоящим иском, истец требует установить факт договорных отношений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 Гражданского кодекса, либо иными нормами закона.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса защита гражданских осуществляется перечисленными в статье способами.

Суд считает, что в данном случае истец при обращении в суд использовал ненадлежащий способ защиты нарушенных прав в указанной части.

Как указывает истец, ответчик уклонился от подписания договора, а затем, мотивируя его отсутствием, не произвел оплату выполненных работ, стоимость которых составила 1 740 204,13 рублей.

Согласно доводам истца, наличие фактических отношений междуООО «Квм-комплектация» и ответчиком, а также факт их исполнения со стороныООО «Квм-комплектация» подтверждается актами фиксации выполненных объемов работ от 3 октября 2019 г., от 19 октября 2019 г., от 19 октября 2019 г., подписанных представителем АО «МНРХУ» ФИО5

В материалы дела не представлены полномочия ФИО5 на подписание документов и принятие объёмов работ. Иного суду не доказано.

Судом было предложено истцу представить доказательства фактического выполнения работ, документы первичной учётной документации, исполнительную документацию. Ни одного документа в суд не представлено.

В отсутствии договорных отношений, факт передачи ответчику актов (без документты первичной документации) не имеет правового значения для применения последствий, предусмотренных статьёй 753 Гражданского кодекса.

У ответчик отсутствовала обязанность по приёмке и оплате работ.

Между ООО «Квм-комплектация» и ИП ФИО2 (директор ООО «Квм-комплектация») 20 декабря 2020 г. заключен договор уступки права требования (цессии) № А-004/172, согласно которого ООО «Квм-комплектация» уступило ИП ФИО2 в полном объёме права требования по обязательствам ответчика по оплате строительных (реставрационных) работ на фасадах Швальной башни на объекте «Ансамбль Новодевичьего монастыря».

В исковом заявлении истец указывает, что ООО «Квм-комплектация» осуществлялась поставка материалов на объект и использовалась им для выполнения работ.

Однако, что строительные материалы поставлялись истцом по договорам поставки №К-1/172 от 02.09.2019, №ДП-1/77 от 30.10.2019г., №ДП -1/67 от 15.10.2019г., №ДП-1/68 от 16.10.2019г., №ДП-1/79 от 30.10.2019г., что подтверждается счетами, выставленными Истцом (Счет №69 от 01.10.2019г., №77 от 30.10.2019г., №78 от 30.10.2019г., №81 от 22.11.2019г., №86 от 15.10.2019г., №67 от 15.10.2019г., №68 от 16.10.2019г., №79 от 30.10.2019г.).

Кроме того, на каждом договоре поставки, счете на оплату, УПД указан индивидуальный код контракта (ИКЗ 17705443646180002060) в рамках которого поставлялся товар.

В соответствии с информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте государственных закупок (https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=l770544364618000206), Товар по указанным договорам поставлялся в рамках госконтракта № 0373100115418000287. а не госконтракта № 0373100115419000183, указанного истцом.

Поставленный истцом полностью оплачен ответчиком.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Взаимные доводы сторон судом рассмотрены, оценены и положены в основу решения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев