АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2018 года

Дело №

А56-59127/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОТК» генерального директора Лазарева Д.П. (решение учредителя от 29.04.2015), Сарикяна М.А. (доверенность от 28.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Артамоновой - Ребриной Е.Ю. (доверенность от 17.10.2017),

рассмотрев 20.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу          № А56-59127/2017 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ОТК», место нахождения: 195112, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 33, лит. А, пом. 19-Н, ОРГН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (далее - Компания), 810 900 руб. страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2017 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционного суда от 15.03.2018 решение от 27.11.2017 отменено. В иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, полагая, что апелляционный суд не полностью выяснил обстоятельства дела, считая оспариваемое постановление незаконным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники от 01.09.2008 № 171, утвержденные Компанией (далее – Правила страхования), сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая.

По мнению подателя жалобы, по условиям договора страхования сама по себе просадка грунта является стихийным бедствием, в связи с чем событие, произошедшее 10.08.2016, относится к страховому случаю.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 между Компанией (страховщик) и Обществом (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автошины марки «КамАЗ» (государственный регистрационный знак В304СК178), выдан страховой полис серии СБ 78 № 8075919. Согласно договору страховыми рисками являются ущерб, хищение, а также ДСАГО.

В период действия договора страхования, 10.08.2016 произошло повреждение застрахованного транспортного средства ввиду просадки грунта и опрокидывания автомашины. В соответствии с заключением оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 810 900 руб.

Общество 12.08.2016 обратилось в Компанию с заявлением о страховом случае. Полный комплект документов представлен страховщику 22.08.2016.

Компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала произошедший случай страховым.

Ссылаясь на то, что Компания необоснованно оказала в выплате страхового возмещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске, поскольку пришел к выводу о недоказанности наступления страхового случая.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как видно из материалов дела, договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных Правилами страхования.

В пункте 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования указаны риски, по которым производится страхование, в том числе «ущерб», под которым понимаются непредвиденные расходы страхователя/выгодоприобретателя, связанные с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного ТС/ДО, или приобретения имущества, аналогичного утраченному, в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате наступления поименованных в названном пункте событий (одного, нескольких или всех), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов.

В соответствии с пунктом 10.2.2 приложения № 1 к Правилам страхования при наступлении события, указанного в подпункте «б» пункта 3.2.1 названного приложения, страхователь обязан незамедлительно заявить о случившемся в соответствующие органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно – в государственный орган, осуществляющий надзор за состоянием окружающей среды и в территориальный орган МВД.

Общество (страхователь) полагает, что причиной повреждения застрахованного имущества является стихийное бедствие в виде просадки грунта. Названное событие указано в качестве страхового в подпункте «б» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования.

Истолковав условия договора страхования и Правил страхования с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что событие, произошедшее 10.08.2016 и в результате которого автомашина Общества получила повреждения, не может быть отнесено к страховому случаю, поименованному в подпункте «б» пункта 3.2.1 приложения № 1 к Правилам страхования. Согласно указанному пункту под стихийным бедствием понимается «внешнее воздействие на указанное в договоре транспортное средство опасных природных явлений и процессов, трактуемых в соответствии с определениями и понятиями, установленными действующими нормативными актами (в том числе – ГОСТами) Российской Федерации».

В обоснование данного вывода суд апелляционной инстанции указал на то, что Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие стихийного бедствия, которое могло бы полечь просадку грунта, приведшую к повреждению застрахованного транспортного средства. Просадка грунта на полигоне ТБО (Южная свалка) не признана судом апелляционной инстанции как стихийное бедствие в соответствии с условиями договора страхования.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку автомобиль Общества был поврежден не в результате события, поименного в Правилах страхования как страховой случай, то обязанность по уплате истцу страхового возмещения у страховщика не возникает.

Довод подателя жалобы о том, что повреждение автомашины произошло в результате стихийного бедствия, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и противоречит Правилам страхования.

Так как дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления и удовлетворения жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А56-59127/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская