ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-16214/2021

город Чита

18 февраля 2022 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-16214/2021 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 882 116,94 руб.,

в отсутствие в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (далее – истец, Комитет) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик) о взыскании 10 882 116,94 руб., составляющих задолженность по муниципальному контракту № 37/20 на строительство объекта «Дом культуры на 50 мест в д. Романова Заларинского района Иркутской области» от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение принять по делу новый судебный акт.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Скажутиной Е.Н. на судью Юдина С.И.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 07.12.2021, 13.01.2022, 16.02.2022. 

Представители сторон явку в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили.

На основании пунктов 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

От истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев доводы заявления истца, апелляционный суд полагает необходимым произвести процессуальное правопреемство, заменить по настоящему делу федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

От сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и о рассмотрении дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суду апелляционной инстанции до вынесения решения по существу спора стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения.

В суд апелляционной инстанции стороны представили мировое соглашение следующего содержания:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность  перед  Истцом  в  размере  7  882   116   (Семь  миллионов  восемьсот восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рубль 94 (Девяносто четыре) копейки по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 37/20 на строительство дома культуры в д.Романова Заларинского района Иркутской области.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 28 марта 2022 года, в следующем порядке:

1-й платеж - в срок до 28 января 2022 года в сумме 2 627 372 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 (Ноль) копеек;

2-й платеж - в срок до 28 февраля 2022 года в сумме 2 627 372 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 (Ноль) копеек;

3-й платеж - в срок до 28 марта 2022 года в сумме 2 627 372 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 94 (Девяносто четыре) копейки.

2. Ответчик перечисляет

УФК по Иркутской области (Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Заларинский район»)

л/с 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/382501001 

Казначейский счет 03100643000000013400 БИК 012520101

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г Иркутск

Единый казначейский счет 40102810145370000026

КБК 97411302995050000130. ОКТМО 25608000

Истец прощает Ответчику неустойку по Муниципальному контракту №37/20 от 28.12.2020 г.

3. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по условиям мировогосоглашения в установленный срок и размере, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А19-16214/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

Условия настоящего мирового соглашения не нарушают и не ущемляют прав и законных интересов Истца, Ответчика и третьих лиц, а также не противоречат закону.

Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон мирового соглашения, одно для приобщения к материалам дела № А19-16214/2021.

Подписи сторон, заверенные печатью».

Апелляционный суд рассмотрел вопрос об утверждении мирового соглашения, на основании части 3 статьи 141 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частями 4, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. 

Рассмотрев представленное на утверждение мировое соглашение, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключено в интересах сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому согласно части 6 статьи 141 АПК РФ оснований для отказа в его утверждении не имеется.

Мировое соглашение подписано: со стороны истца –  председателем ФИО2, полномочия которой действовали на момент подписания рассматриваемого мирового соглашения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.01.2022, со стороны ответчика – генеральным директором ФИО3, полномочия подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от 26.12.2021. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, рассмотрев представленное сторонами мировое соглашение, полагает возможным утвердить текст мирового соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу. 

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-16214/2021  отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу прекращению на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд считает необходимым разъяснить сторонам, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны.  

В соответствии с положениями части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения суд распределяет судебные расходы, в том числе и в отношении государственной пошлины.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины. Данная норма носит императивный характер и применяется также при распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 части 9 статьи 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения суд указывает в судебном акте на распределение судебных расходов.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 141 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении сторонами и утверждении арбитражным судом мирового соглашения истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления государственная пошлина по иску не была уплачена, так как истец в силу закона освобожден от ее уплаты, при этом из содержания мирового соглашения следует, что ответчик фактически согласился с удовлетворением исковых требований, в рассматриваемом случае государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика. На основании пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации 50 процентов суммы государственной пошлины по иску (50% от 77 410,58 руб. составляет 38 705,29 руб.) следует взыскать с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру (операция 4997) от 12.11.2021. С учетом установленного подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с утверждением судом мирового соглашения ответчику из федерального бюджета надлежит возвратить 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы (1 500 руб.).

Учитывая, что ответчику надлежит уплатить в федеральный бюджет 38 705,29 руб. государственной пошлины по иску и одновременно ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальный зачет подлежащей взысканию и возврату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета 37 205 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести процессуальное правопреемство, заменить по настоящему делу федеральное государственное унитарное предприятие «Производственно-промышленный дом» Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1022601954891, ИНН 

<

***>) на акционерное общество «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2021 года по делу №А19-16214/2021 отменить, производство по делу прекратить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между муниципальным казенным учреждением Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Заларинский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на следующих условиях:

«1. По настоящему мировому соглашению Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность  перед  Истцом  в  размере  7  882   116   (Семь  миллионов  восемьсот восемьдесят две тысячи сто шестнадцать) рубль 94 (Девяносто четыре) копейки по муниципальному контракту от 28.12.2020 № 37/20 на строительство дома культуры в д.Романова Заларинского района Иркутской области.

Указанная задолженность должна быть выплачена Ответчиком в срок до 28 марта 2022 года, в следующем порядке:

1-й платеж - в срок до 28 января 2022 года в сумме 2 627 372 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 (Ноль) копеек;

2-й платеж - в срок до 28 февраля 2022 года в сумме 2 627 372 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 00 (Ноль) копеек;

3-й платеж - в срок до 28 марта 2022 года в сумме 2 627 372 (Два миллиона шестьсот двадцать семь тысяч триста семьдесят два) рубля 94 (Девяносто четыре) копейки.

2. Ответчик перечисляет

УФК по Иркутской области (Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Заларинский район»)

л/с 

<

***>

ИНН/КПП 

<

***>/382501001 

Казначейский счет 03100643000000013400 БИК 012520101

Банк ОТДЕЛЕНИЕ ИРКУТСК БАНКА РОССИИ//УФК ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ г Иркутск

Единый казначейский счет 40102810145370000026

КБК 97411302995050000130. ОКТМО 25608000

Истец прощает Ответчику неустойку по Муниципальному контракту №37/20 от 28.12.2020 г.

3. Ответчик имеет право погасить задолженность досрочно.

4. В случае неисполнения Ответчиком обязательств по условиям мировогосоглашения в установленный срок и размере, Истец вправе обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

5. Судебные расходы распределяются следующим образом:

расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с делом № А19-16214/2021, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла;

расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика.

 Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны и понятны.

 Условия настоящего мирового соглашения не нарушают и не ущемляют прав и законных интересов Истца, Ответчика и третьих лиц, а также не противоречат закону.

 Настоящее мировое соглашение составлено в 3 (Трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон мирового соглашения, одно для приобщения к материалам дела № А19-16214/2021.

Подписи сторон, заверенные печатью».

Взыскать с акционерного общества «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Производственно-промышленный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 205 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Л. Каминский 

Судьи Е.В. Желтоухов

С.И. Юдин