ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-90235/2022

09 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 28.08.2023,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

рассмотрев 09 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русфальц»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 августа 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфальц»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфальц» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Аэроком» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору № 018/06/2021/-03 от 18.06.2021 в размере 2.451.044 руб. 35 коп., неустойки в размере 440.968 руб. 54 коп. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчиком был заявлен встречный иск о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков в работах в размере 1.350.000 руб., расходов на экспертизу в размере 500.000 руб. (с принятыми уточнениями в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в части взыскания задолженности, а в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Русфальц» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки и в удовлетворении встречных исковых требований, направить дело в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу приобщен к делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор подряда №018/06/2021/-03 от 18.06.2021 на поставку и монтаж кровельной системы RUSFALZR на объекте культурного наследия регионального значения «Металлические конструкции павильонов Центрального здания Всероссийских выставок 1882 и 1896 годов» по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску истец указывал, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Работы сданы ответчику по актам КС-2/КС-3 от 25.12.2021 и приняты последним без замечаний.

Дополнительным соглашением № 1 от 16.11.2021 к основному договору стороны установили, что задолженность ответчика по договору составляет 3.460.044 руб. 35 коп. (пункты 7.1-7.3).

Между тем, задолженность в сумме 2.451.044 руб. 35 коп. после подписания актов выполненных работ без замечаний в установленный дополнительным соглашением срок погашена ответчиком не была.

Учитывая вышеизложенное, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает, что в выполненных ответчиком работах имелись недостатки, о которых последний был уведомлен (письмо № 1103-1 от 11.03.2022).

Впоследствии сторонами был подписан акт от 17.03.2022, составленный по результатам осмотра работ и зафиксировавший наличие недостатков. Указанный акт подписан истцом с возражениями. В то же время возражений по части устранения недостатков (14 дней) заявлен не было.

Между тем, подрядчик выявленные недостатки в установленный срок не устранил, в связи с чем ответчиком в соответствии с п. 2 указанного акта проведена строительно-техническая экспертиза, о которой истец также был уведомлен (письмо № 1504-2 от 15.04.2022).

Заключением экспертизы № 172/2022 от 06.06.2022 в выполненных истцом работах были зафиксированы недостатки, от устранения которых подрядчик уклонился.

Ввиду неустранения истцом недостатков, ответчиком к выполнению работ в указанной части были привлечены третьи лица. При этом стоимость работ по устранению выявленных недостатков, с учетом экспертного заключения, составляет 1.350.000 руб. Указанная сумма является убытками заказчика.

Кроме того, заказчиком понесены расходы на проведение экспертизы в размере 500.000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления встречных исковых требований о взыскании убытков и стоимости проведённой экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды установили, что работы по выполнение подрядчиком работ на истребуемую сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты и справки от 25.12.2021, подписанные ответчиком без замечаний), в связи с чем работы подлежали оплате.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в сумме 2.451.044 руб. 35 коп. признано судами обоснованным и удовлетворено в истребуемом размере.

Возражений в кассационной жалобе по указанным выводам не содержится.

В то же время в части требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты выполненных работ в соответствии с п. 9.2 договора в размере 440.968 руб. 54 коп., суды установили, что оснований для удовлетворения требований в указанной части не имеется в связи с неустранением истцом недостатков, что исключает оплату работ в соответствии с п. 6.4 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суды также приняли во внимание результаты представленного ответчиком экспертного заключения № 172/2022 от 06.06.2022. В то же время указанное заключение составлено с участием представителя истца, который в свою очередь был уведомлен надлежащим образом (письмо № 1504-2 от 15.04.2022).

Кроме того, суды установили, что до проведения соответствующей экспертизы истцу было предложено устранить выявленные недостатки, также подтверждаемые актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.03.2022.

При этом экспертным заключением было установлено, что дефект качества в выполненных работах вызваны допущенными ответчиком нарушениями в ходе выполнения работ (нарушение строительных правил, норм и иных обязательных требований, в том числе и условий договора). В то же время нормальная эксплуатация результата работ без устранения выявленных недостатков невозможна.

Поскольку требование ответчика об устранение выявленных недостатков было оставлено истцом без удовлетворения, ответчик обоснованно руководствовался положениями спорного договора и нормами действующего законодательства, привлекая иных подрядчиков для устранения имеющихся недостатков, от устранения которых истец уклонился.

Таким образом, суды пришли к выводу, что заявленные требования о взыскании убытков по встречному иску являются обоснованными, в связи с чем были удовлетворены на сумму в 1.350.000 руб. согласно результатам экспертного заключения.

Кроме того, ответчиком также было заявлено требование о компенсации расходов в размере 500.000 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы.

Учитывая, что представленное заключение признано судами надлежащим доказательством по делу, а факт несения расходов подтверждается представленными доказательствами, требования ответчика в указанной части также были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда», Обзором судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2017), суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности за выполненные работы, а также об удовлетворении требований по встречному иску о взыскании убытков в полном объеме.

Доводы  истца о нарушении статьи 723 Гражданского кодекса РФ, выразившемся в не направления в адрес подрядчика требования об устранении недоткав,  не нашли своего подтверждения, поскольку в актах выявленных недостатков имеется указание на необходим их устранения с указанием сроков, данные акты подписаны истцом..

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение специалиста/эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего дела имеющееся экспертное заключение было составлено с извещением представителя истца, а также отвечает критериям допустимости доказательств, установленных статьями 68 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в связи с чем обоснованно признали заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего требования ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца касательно акта о выявленных недостатках результата выполненных работ от 17.03.2022, суды ранее установили, что данным актом были зафиксированы недостатки, а истцу предоставлен разумный срок для их устранения. При этом, как указал апелляционный суд, истец в данном акте признал, что работы выполнены некачественно.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 723 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном понимании заявителем указанной нормы.

Довод кассационной жалобы о приемки работ заказчиком без возражений также подлежит отклонению со ссылкой на пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с которым заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки подлежит отклонению на основании следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 6.4 договора при наличии замечаний к качеству и объемам выполненных подрядчиком работ, оплата по ним осуществляется после устранения подрядчиком замечаний своими силами и средствами.

Между тем, поскольку в выполненных истцом работах имеются недостатки, в том числе подтвержденные результатами представленного ответчиком экспертного заключения № 172/2022, в силу буквального толкования условий данного пункта (статьи 431 ГК РФ) суды пришли к выводу, что обязательство по оплате неустойки у заказчика не возникло, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся качества работ и причин недостатков, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-90235/2022 оставить  без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

А.А. Кочетков

 

С.В. Нечаев