АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31209/2020

город Нижний Новгород                                                                         17 марта  2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 8-820)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа г. Выкса Нижегородской области (ОГРН 

<

***>);   Администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (ОГРН   

<

***>); 

о взыскании 1 140 574,27  руб. задолженности за поставленную электрическую энергию,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (извещены надлежащим образом),

установил:

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 140 574,27  руб. задолженности по договору энергоснабжения на подачу электрической энергии №22 от 01.01.2010 за июнь - июль 2020г.

Требование основано на статьях 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец и третьи лица ходатайствовали о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей.

В соответствии с правилами статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц  по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в мотивированном отзыве иск не признал, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица представили письменные позиции. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения на подачу электрической энергии №22 от 01.01.2010 (в редакции протоколов разногласий, протокола урегулирования разногласий. дополнительных соглашений №2 от 01.11.2010, б/н от 10.08.2011), по условиям которого энергосбытовая организация  обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей,  а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию  и оказанные услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.6 в месяце, следующим за расчетным, абоненту предъявляется счет-фактура за фактически принятое количество электроэнергии, срок оплаты – 3 рабочих дня. 

Договор заключен на срок до 31 декабря 2010 года и вступает в силу со дня его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2010 года, также стороны предусмотрели условие о ежегодной пролонгации договора на тех же условиях (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора за июнь-июль  2020г истец произвел поставку электрической энергии ответчику на общую сумму 1 350 574,27 руб. и выставил к оплате соответствующие счета-фактуры, что подтверждается расчетной ведомостью  электропотребления.

По расчету истца задолженность ответчика по указанному договору за спорный период  составила 1 140 574,27 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит исковое требование обоснованным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт отпуска электрической энергии подтверждается счетами-фактурами, расчетной ведомостью электропотребления.

Ответчиком в материалы дела не представлено документов, опровергающих сведения истца об объеме, качестве поставляемой энергии, не представлено доказательств оплаты долга.

Из отзыва ответчика и пояснений его представителя в судебном заседании следует, что объекты энергоснабжения по спорному договору передавались ответчику Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа города Выкса Нижегородской области в аренду.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.12.2019 по делу №А43-37947/2019 договоры аренды муниципального имущества №4/2015 от 20.02.2015, №4/1/2015 от 20.02.2015, №5/2015 от 07.12.2015, №5/1/2015 от 07.12.2015, №13/2016 от 31.05.2016, заключенные между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа город Выкса Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Водоканал» (арендатор)  расторгнуты.

Ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку с 24.01.2020 не является владельцем объектов энергсонабжения по договору, обязательство по оплате поставленной электрической энергии в спорный период несет, по мнению ответчика,  администрация городского округа город Выкса Нижегородской области как собственник спорных  объектов.

С учетом поступивших  возражений истца и отзывов третьих лиц, судом установлено, что договор энергоснабжения на подачу электрической энергии  № 22 от 01.01.2010 в спорный период не расторгнут, арендованное ответчиком имущество собственнику не возвращено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Следовательно,  в заявленный  период спорные объекты находились в пользовании ответчика, который являлся фактическим потребителем электроэнергии.

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности с  общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выксаэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>) 1 140 574,27 руб. задолженности, а также 24 406 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      И.А. Логинова