﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017

г. Казань

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Самсонова В.А.,

при участии:

Захарова А.В., лично, паспорт,

представителя собрания кредиторов Мударисова И.И., лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Рависа Хусаиновича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019

по делу № А65-23079/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фининвест+» Леонтьевой Р.А. к Шакирову Р.Х., Ахметшину Ф.Ф. об истребовании документов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (ИНН 1616017042),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» (далее – ООО «Фининвест+», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Леонтьева Рената Азатовна.

Конкурсный управляющий Леонтьева Р.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Шакирову Равису Хусаиновичу, Ахметшину Фариту Фирдинатовичу об истребовании документов (вх. № 15185) (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 заявление удовлетворено. Суд обязал Шакирова Р.Х. и Ахметшина Ф.Ф. передать конкурсному управляющему ООО «Фининвест+» Леонтьевой Р.А. документы, отражающие экономическую деятельность ООО ответственностью «Фининвест+»:

1) оригиналы документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО «Фининвест+»;

2) расшифровку активов и пассивов ООО «Фининвест+» с поименным указанием объектов с указанием балансовой стоимости;

3) расшифровку дебиторской задолженности ООО «Фининвест+» за период с 2012 г. по день введения конкурсного производства (с отметками о погашении, уступке права требования);

4) о контрактах (договорах) заключенных должником и действовавших до дня введения конкурсного производства;

5) информацию о заключенных сделках по приобретению и отчуждению имущества и имущественных правах должника за последние три года до введения конкурсного производства с оригиналами (копиями) соответствующих документов;

6) списание и/или снятии с бухгалтерского учета ООО «Фининвест+» активов и документы подтверждающие причины списания и/или снятия с учета;

7) оригиналы ведомостей о выдаче заработной платы за последние три года до введения конкурсного производства, приказы (распоряжения) о назначении заработной платы, табеля учета рабочего времени; 

8) справку о численности персонала на момент введения конкурсного производства, паспортные данные сотрудников, ИНН, номер страхового свидетельства ПФ, адрес по прописке, паспортные данные, сумма долга по выплате заработной платы, банковские реквизиты для перечисления зарплаты;

9) трудовые книжки работников предприятия, приказы о принятии, назначении, увольнении сотрудников предприятия. Договор коллективной материальной ответственности, индивидуальной материальной ответственности. Личные карточки сотрудников предприятия. Учетная политика предприятия, приказ по документообороту и ответственности за хранение документов;

10) годовые и квартальные бухгалтерские балансы (формы № 1 и № 2); декларации по налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, декларация по земельному налогу, сведения о среднесписочной численности, отчет по форме 2 НДФЛ, расчет в ПРФ (РСВ-2) квартальная годовая, отчет в ПФР по персонифицированному учету;

11) книги учета доходов и расходов; книга покупок; книга продаж; главная книга; оборотно-сальдовая ведомость по всем счетам; журналы ордеров; полный перечень основных фондов с указанием балансовой и остаточной стоимости по состоянию на момент получения настоящего требования;

12) договоры на приобретение объектов основных средств, а также выбытие, карточки учета основных средств, акты приема передачи по форме ОС-1;

13) расшифровку по объектам незавершенного строительства;

14) расшифровку долгосрочных финансовых вложений с первичной документацией (договоры, акты, платежные поручения подтверждающие фактическую оплату);

15) расшифровку материальных запасов, первичную документацию по приобретению материалов их списания в производство (накладные, счета-фактуры, договоры); 

16) расшифровку краткосрочных финансовых вложений, договоры займов, фактическое подтверждение перечисления денежных средств, акты передачи векселей, договоры купли-продажи векселей, журнал учета векселей, копии векселей;

17) движение денежных средств по кассе (кассовая книга, приложение отчет кассира с приложением приходных и расходных ордеров, ведомости по выплате заработной плате);

18) авансовые отчеты;

19) расшифровку заемных средств, в т.ч. кредитов банков, прочих займов с указанием основного долга, штрафов, пеней;

20) расшифровку ссуд, займов, выданных работникам; договоры, первичные документы, подтверждающие фактическую выдачу и возврат денежных средств;

21) договоры, заключенные должником в процессе своей деятельности; в том числе агентские договоры, отчеты агента, так же договоры, заключаемые по второстепенным видам деятельности (услуги тех обслуживания и т.д.) акты сверок;

22) договоры (сделки), иные правоустанавливающие документы, связанные с отчуждением и приобретением имущества должника;

23) свидетельства о государственной регистрации прав на объект недвижимости, принадлежащие должнику, технические паспорта к объектам недвижимости;

24) акты, решения, постановления, приказы и иные документы, указывающие о передаче, отчуждении имущества должника;

25) материалы инвентаризации всех бухгалтерских счетов проводимых на основании правил ведения бухгалтерского учета;

26) сведения о лицах, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью;

27) электронную базу бухгалтерского учета;

29) ПТС, свидетельства, иные документы, относящиеся к транспортным средствам, технике, самоходным машинам, имеющимся в собственности должника; а также транспортные средства, принадлежащие должнику: тракторы колесные, катки дорожный, погрузчики фронтальные, фреза дорожная, погрузчики пневмоколесный, автогрейдер, машины коммунально-строительные многоцелевые, всего 28 наименований;

автотранспортные средства: ППЦ9638, СЗАП8352, ГКБ8350, ППЦ96741, ГКБ8350, ГКБ8350, 964807, НЕФАЗ 9334-01, НЕФАЗ 933411,НЕФАЗ, ПРИЦЕП, ГА3333021, SKODA ОКТАВИА В516ХХ116, КАМАЗ 35511, SKODA OKTAVIA Н101ВО116, SKODA PRAKTIK Н504АА116, SKODA PRAKTIK H506AA116, SKODA PRAKTIK H507AA116, ВИС 234520-20, DAEWOO NEXIA, 2790-000001001, DFM DFA 1045BA01, ГА33307, УА3330394, BA321140, ЗИЛ433362, Chevrolet Niva, BA3211440, УА3331519, DAEWOO NEXIA P247KE16, УА3390902, УА322069, ПА3320530, BA321140, BA321101, ПА33320530, УА322069, всего 38 наименований.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 определение суда от 08.10.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Шакиров Р.Х., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2019, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказать. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт, из которого следует, что истребуемые документы и транспортные средства у него отсутствуют.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Шакирова Р.Х. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклонил его в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании Захарова А.В. и представителя собрания кредиторов Мударисова И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям, представленным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 от 27.10.2017, Шакиров Р.Х. и Ахметшин Ф.Ф. являлись руководителями должника.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Татарстан от 23.04.2019 № 2.8-18/011529@ отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 о государственной регистрации в отношении должника № 29233А от 07.06.2018, признана недействительной запись в отношении должника № 2181690848634 от 07.06.2018 о возложении на Ахметшина Ф.Ф. полномочий руководителя должника.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что руководителем должника является Шакиров Р.Х.

Конкурсным управляющим должником Леонтьевой Р.А. в адрес Шакирова Р.С. было направлено требование исх. № 4/03 от 01.03.2019 о передаче документов, имущества, имущественных прав. В связи с неисполнением указанного требования конкурсный управляющий должником Леонтьева Р.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный обособленный спор, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве, в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 398 ГК РФ, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи. На заявление арбитражного управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу № 302-ЭС17-9244, согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности руководителя передать документы общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что испрашиваемые документы и имущество находятся в пределах ответственности Шакирова Р.Х. как бывшего руководителя должника, имеющего предусмотренную статьей 126 Законом о банкротстве обязанность по передаче документации конкурсному управляющему и именно Шакиров Р.Х. должен доказать факт невозможности исполнить обязанность, предусмотренную Законом о банкротстве и, действуя разумно и добросовестно, совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Доводы Шакирова Р.Х. о том, что он был уволен с должности генерального директора должника решением единственного участника ООО «Фининвест» № 3 от 17.06.2013, что подтверждается в том числе вступившим в законную силу судебным актом, отклонены судами предыдущих инстанций, как несостоятельные, при этом суды указали, что данное обстоятельство не опровергает факт наличия у Шакирова Р.Х. истребуемых документации и имущества должника, а также факт их передачи конкурсному управляющему или какому-либо иному лицу. Более того, о передаче Шакирову Р.Х. имущества должника свидетельствует договор купли-продажи транспортного средства, заключенный ООО «Фининвест+» в лице генерального директора Шакирова Р.Х. Исходя из сведений, представленных в банке данных исполнительных производств, в отношении должника были возбуждены исполнительные производства по взысканию штрафов ГИБДД, должником по которым являлся ООО «Фининвест+», что также свидетельствует о наличии испрашиваемых транспортных средств.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней со дня утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов и имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества. Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты – виндикационный иск (статья 301 ГК РФ), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 ГК РФ) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 ГК РФ) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306ЭС19-2986.

В данном случае, удовлетворяя требование конкурсного управляющего об обязании ответчика передать ему документы, материальные и иные ценности, вопрос о фактическом наличии документации и имущества должника у Шакирова Р.Х. суды не исследовали.

Необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должника должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания указанных норм следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и имущества у лица, к которому предъявлено требование об их передаче; судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Между тем вынесения неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества.

Установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Несмотря на то, что Ахметшину Ф.Ф. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке определения суда от 08.10.2019 и постановления апелляционного суда от 30.12.2019, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку, как указано выше, суду следует установить какие документы и какое имущество подлежит передаче Ахметшиным Ф.Ф., а какие – Шакировым Р.Х. и с учетом этого разрешить спор.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, после чего применить подлежащие применению нормы материального права к спорным правоотношениям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А65-23079/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						В.А. Моисеев

Судьи									А.Г. Иванова

										В.А. Самсонов