ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-7298/2023

г. Самара

01 августа 2024 года

11АП-8707/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 августа 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой С.А.,

с участием:

от государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" - ФИО1, доверенность от 05.10.2023, диплом,

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - ФИО2, доверенность от 19.09.2022, диплом

от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Пензенского филиала на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 года по делу № А49-7298/2023 (судья Старыгина Т.В.) 

по иску государственного бюджетного учреждения Пензенской области "Безопасный регион" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу "Ростелеком" в лице Пензенского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Армада Групп", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Симикон" 

 

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение "Безопасный регион" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее- ответчик) о взыскании неустойки в  размере 12 400 000 руб., начисленной за нарушение условий контракта "Оказание услуг по представлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области" от 28.03.2022 № 11- 2 ФВФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Армада Групп", индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Симикон"

Решением от 22.04.2024  исковые требования удовлетворены частично  в размере 3 000 000 руб., взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в  размере  85 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на нарушение   судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.                  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  суд первой инстанции допустил расширительное толкование условий контракта, и посчитал, что за все заявленные заказчиком случаи неисправности исполнитель должен нести ответственность.

По мнению ПАО "Ростелеком" суд  не применил  положения статей 307, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее -  ГК РФ),  не правильно применил статью 333 ГК РФ, а также сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела , что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Из буквального и системного толкования условий контракта следует, что заказчик заключил контракт с целью получения информации о нарушениях правил дорожного движения и оплачивает услугу в размере 122,50  руб. за одно постановление об административном правонарушении, которое вынесено сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Требование заказчика об оплате штрафов основано на его личном расширительном толковании некоторых условий контракта, которое ведет к иному пониманию обязательств, чем предусмотрено контрактом. Толкование заказчиком условий контракта ведет к тому, что обязательство по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения, трансформируется в обязательство по обеспечению работоспособности комплексов ФВФ.

Вывод суда о том, что при подаче ценового предложения для участия в спорной закупке ПАО "Ростелеком", как участник закупки, руководствуется собственными экономическими интересами и исходило из целесообразности снижения начальной (максимальной) цены контракта, исходя из прибыли, заложенной в техническом задании, а также из экономии на расходах, которые были бы необходимы, в частности, в случае поломки мобильных комплексов и минимизации связанных с этим рисков, носит предположительный характер и не основан на доказательствах, представленных в материалы дела, то есть не соответствует действительности.

Суд первой инстанции проигнорировал довод ПАО "Ростелеком" о том, что для установления юридически значимых обстоятельств по делу необходимо руководствоваться положениями пункта 4.11 технического задания.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ПАО "Ростелеком" об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с тем,  что причины неисправности находились вне зоны ответственности исполнителя, не учел положения статьи 6 ГК РФ,  указал, что некорректная работа радара или нахождение комплекса на гарантийном ремонте к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Принимая на себя обязательства по оказанию услуг в рамках спорного контракта ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в исправности приобретаемого оборудования у ООО "Армада Групп".

Такой вывод суда, противоречит положениям статьи 469 и 470 ГК РФ. Также  суд необоснованно  не уменьшил размер  неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.

Подробно доводы заявителя  изложены  в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представитель истца  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. С учетом мнения представителей сторон  и  в соответствии  со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ)  дело рассмотрено в отсутствие  представителей  третьих  лиц.

ООО "Армада Групп",  ООО "Симикон", ИП ФИО3 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых  ООО "Симикон" ИП ФИО3 отклонили доводы жалобы как необоснованные,  ООО "Армада Групп"  жалобу  поддержало.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывами истца,  третьих    лиц,   выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом  (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) 28.03.2022 заключен контракт № 11-ФВФ, по условиям которого  исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению информации о нарушениях правил дорожного движения на контролируемых участках автомобильных дорог Пензенской области (далее - Услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 3.3 контракта объем услуг включает в себя предоставление исполнителем информации о 990 000 фактов нарушения Правил дорожного движения (учитываются только факты, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении, без учета повторных). Соответственно и цена контракта рассчитывается исходя из расчетного количества предоставленных и обработанных фактов нарушений правил дорожного движения, по которым сотрудниками ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области вынесены постановления об административном правонарушении 990 000 штук, что составляет 121 275 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 25.12.2022 включительно (пункт 3.2 контракта).

Контракт вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2022, а в части расчетов до полного исполнения обязательств (пункт 3.1 контракта).

Согласно пунктам 4.1 и 6.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с контрактом и приложениями к настоящему контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Согласно пункту 2.2 технического задания (приложение № 1 к контракту) исполнитель оказывает заказчику услугу по предоставлению информации с комплексов фотовидеофиксации нарушений ПДД, на контролируемых участках дорог. Комплексы фотовидеофиксации нарушений ПДД предоставляет исполнитель.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта информация, предусмотренная контрактом, техническим заданием, предоставляется исполнителем заказчику в отношении 80 контролируемых участков, оборудованных стационарными комплексами, 12  контролируемых участков с установленными передвижными комплексами и 3  контролируемых участков с установленными мобильными комплексами, расположенных на автодорогах Пензенской области.

Пунктом 13.1 технического задания предусмотрено, что исполнитель  организует ежедневную работу 3 мобильных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику.

При этом согласно пункту 13.3 технического задания в случае поломки мобильного комплекса исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного мобильного комплекса.

Из материалов дела следует, что указанные условия контракта ответчиком  были нарушены.

Так, мобильный комплекс Кордон-ПРО с серийным номером PM0350 не функционировал в течение 60 дней = 1 день (22.05.2022) + 28 дней (24.05.2022-20.06.2022) + 2 дня (24.06.2022-25.06.2022) + 20 дней (07.09.2022 -26.09.2022) +9 дней (28.09.2022-06.10.2022).

О поломке указанного мобильного комплекса исполнитель не уведомлял заказчика 4 раза: 22.05.2022, в период с 24.05.2022 по 20.06.2022, с 24.06.2022 по 25.06.2022 и с 28.09.2022 по 06.10.2022.

Мобильным комплексом Кордон-ПРО с серийным номером PM0351 услуги не оказывались 24.06.2022 и о причинах неработоспособности заказчик не был уведомлен.

Исполнитель не оказывал услуги мобильным комплексом Кордон-ПРО с серийным номером PM0352 50 дней = 22 дня (27.05.2022-17.06.2022) + 1 день (20.06.2022) +1 день (08.07.2022) +2 дня (13.08.2022-14.08.2022) + 1 день (27.09.2022) + 10 (21.11.2022-30.11.2022) + 2 дня (11.12.2022-12.12.2022) + 2 дня (14.12.2022-15.12.2022) + 9 дней (17.12.2022-25.12.2022).

При этом имело место 8 фактов неуведомления о неработоспособности с 27.05.2022 по 17.06.2022, с 20.06.2022 по 08.07.2022, с 13.08.2022 по 14.08.2022, 27.09.2022, с 21.11.2022 по 30.11.2022, с 11.12.2022 по 12.12.2022, с 14.12.2022 по 15.12.2022, с 17.12.2022 по 25.12.2022.

Всего по указанным мобильным комплексам имело место 111 дней неработоспособности и 13 фактов не уведомления о неработоспособности.

В связи с этим, истец  неоднократно направлял в адрес  ответчика письма о необходимости обеспечить надлежащую организацию работы мобильных комплексов и оплате штрафов.

В ответном письме от 10.11.2022 ответчик  указал на  отсутствие его вины, а также ненадлежащее качество комплексов, время нахождения оборудования на гарантийном ремонте.

Не согласившись с доводами ответчика, истец направил  в  его адрес  требование  об уплате штрафа  в размере 12 400 000 руб. на основании подпункта "г" пункта 10.5 контракта, учитывая, что имело место 124 факта нарушения условий контракта (111 дней неработоспосбности + 13 фактов не уведомления о неработоспособности).

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2022 контракт  был расторгнут.

Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции ответчиком не оплачены, истец обратился в  суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  о частичном удовлетворении исковых требований  суд первой инстанции  руководствовался  следующим

Заключенный между сторонами  контракт  относится к  договору возмездного  оказания услуг,  к отношениям сторон также  применяются положения Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского  кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии  со статьей   330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу  части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее - Правила определения размера штрафа № 1042).

Согласно пункту 6 Правил определения размера штрафа № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

Согласно пункту 10.3 контракта стороны несут ответственность за неисполнение, либо за ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контракту обязательств в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами определения размера штрафа № 1042 и условиями Контракта.

В пункте 10.5 контракта указано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в следующем порядке, в частности 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. руб. (подпункт "г").

Поскольку цена контракта составляет 121 275 000 руб., начисление штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, судом первой инстанции признано  обоснованным.

Возражая против  удовлетворения  исковых требований, ответчик указал, что им   приняты надлежащие меры для своевременного исполнения контракта.

Так, на основании договора от 20.04.2022 № 0603/25/193/22, заключенного между ПАО "Ростелеком" и ООО "Армада Групп", последнее поставило мобильные измерительные комплексы Кордон-ПРО с серийными номерами PM0350, РМ0351, РМ0352, что подтверждено товарной накладной от 26.04.2022 № 3 (т. 1, л.150).

В целях исполнения обязательств по контракту, ответчик 29.04.022 заключил с ИП ФИО3 договор на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию комплексов фотовидеофиксации в г. Пенза и Пензенской области № 0603/25/209/22, в котором продублированы обязанности исполнителя -ИП ФИО3, а именно исполнитель организует ежедневную работу 3 мобильных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику - ПАО "Ростелеком". В случае поломки мобильного комплекса ИП ФИО3 в течение 24 часов в письменном виде уведомляет ответчика, а также обеспечивает функционирование резервного мобильного комплекса (пункт 7 договора) (т. 2, л. 64-95). В ходе настройки оборудования было установлено, что спорные комплексы не обеспечивают функционал в части нарушений в режиме мобильного комплекса, в связи с чем ответчик обратился  к ООО "Армада Групп" с просьбой дать техническое заключение о работоспособности измерительных комплексов. В связи с выявленными неисправностями ООО "Армада Групп" просило вернуть комплексы для гарантийной замены комплектующих, о чем ПАО "Ростелеком" уведомило 27.05.2022 истца. Комплексы в период с 20.05.2022 по 27.06.2022 были непригодны к эксплуатации, в связи с чем начисление штрафа за 55 дней неработоспособности и 4 факта неуведомления о поломке мобильного комплекса неправомерно.

Ответчик считает, что его вина  в неорганизации ежедневной работы 3 (трех) мобильных комплексов в период с 27.05.2022 по 26.06.2022, отсутствует, в связи с чем,  начисление  штрафа  за  84 факта неоказания услуг и за 5 фактов не уведомления о поломке (24.05.2022, 27.05.2022 (2 комплекса), 24.06.2022 (2 комплекса) неправомерно.                      Неисправность комплексов находилась вне зоны ответственности ПАО "Ростелеком", в материалы дела представлены доказательства того, что приобретенный ПАО "Ростелеком" новый комплекс "Кордон.Про" М РМ0350 подлежал гарантийному ремонту в сентябре 2022 года. По накладной от 08.09.2022 № 22-00361097567 мобильный комплекс "Кордон.Про" М РМ0350 был направлен в адрес ООО "Симикон", по накладной от 03.10.2022 00010642581 мобильный комплекс "Кордон.Про" М РМ0350 был возвращен ПАО "Ростелеком" и получен им 06.10.2022. Факт нахождения данного комплекса на гарантийном ремонте свидетельствует об отсутствии вины ПАО "Ростелеком" в неорганизации ежедневной работы одного мобильного комплекса за 29 дней,  в связи с чем, начисление штрафа за 29 фактов (с 07.09.2022 по 26.09.2022 и с 28.09.2022 по 06.10.2022) необоснованным. Неисправность комплекса находилась вне зоны ответственности ПАО "Ростелеком".

Довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы судом  первой инстанции обоснованно отклонен.

В силу статьи  401 ГК РФ под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнение, стихийные бедствия, землетрясение, ураганы и иные природные катаклизмы, войны, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями и т.д.

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы это обстоятельства, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора, либо избежать или преодолеть, а также не зависящие от воли сторон договора.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, в частности нарушение обязательств его контрагентами.

Суд правильно указал, что некорректная работа радара или нахождение комплекса на гарантийном ремонте к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредотвратимости. Принимая на себя обязательства по оказанию услуг в рамках спорного контракта ответчик при должной степени заботливости и осмотрительности должен был убедиться в исправности приобретаемого оборудования у ООО "Армада Групп".

Факт нахождения комплекса на гарантийном ремонте также не свидетельствует об отсутствии вины ПАО "Ростелеком" в неорганизации ежедневной работы мобильного комплекса, поскольку пунктом 13.3 технического задания предусмотрено, что в случае поломки мобильного комплекса исполнитель обязан обеспечить функционирование резервного мобильного комплекса.

Кроме того, в договоре от 29.04.2022 № 0603/25/209/22, заключенном между ПАО "Ростелеком" и ИП ФИО3 также предусмотрено, что в случае если оборудование полностью ил частично придет в негодность не по вине исполнителя - ИП ФИО3, то и ремонт и замена оборудования осуществляется ответчиком.

В нарушение указанных положений ПАО "Ростелеком" возложенные на него обязанности не исполнил, в судебном заседании 14.09.2023 подтвердил, что резервные мобильные комплексы им не приобретались и их приобретение не планировалось.

Суд правильно указал, что заключая контракт, ответчик принял на себя все обязательства по нему, и в частности, обеспечение функционирования резервного мобильного комплекса в случае поломки (пункт 13.3 технического задания), выбор способа исполнения остается за исполнителем.

При подаче ценовых предложении для участия в спорной закупке ПАО "Ростелеком", как участник закупки, руководствуется собственными экономическими интересами и исходит из целесообразности снижения начальной (максимальной) цены контракта, исходя из прибыли, заложенной в техническом задании, а также из экономии на расходах, которые были бы необходимы, в частности, в случае поломки мобильных комплексов и минимизации связанных с этим рисков.

При заключении  контракта исполнитель  был проинформирован о том,  что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составит 100 000 руб., обращений к заказчику за разъяснениями положений контракта не поступало.

С учётом положений контракта, регламентирующих деятельность комплексов, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  предмет контракта не ограничен только количеством принятых административных постановлений по результатам контроля движения автотранспорта по дорогам, на чём настаивает ответчик.

Довод ответчика о том, что требования о взыскания штрафа являются неправомерными, поскольку услуги по работе передвижных комплексов принимались истцом по актам сдачи-приемки без замечаний, судом первой инстанции  также обоснованно отклонен, поскольку подписанные акты сдачи-приемки оказанных услуг не свидетельствуют о том, что все камеры были исправны и осуществляли фото-видеофиксацию правонарушений. В силу условий договора акт сдачи-приемки оказанных услуг не должен был содержать информацию о количестве работающих (неработающих) передвижных камер, поскольку в акте указывался только объем, стоимость и сумма оказанных услуг.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств надлежащего функционирования комплексов в течение спорного периода, суд первой инстанции, принимая во внимание существо договорных отношений, количество и сам факт допущенных нарушений, пришёл к выводу о правомерности предъявленных истцом требований.

Ссылка ответчика на судебную практику судом первой инстанции  обоснованно отклонена, суд правильно указал, что   в каждом  конкретном случае суд устанавливает обстоятельства  дела, применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств. Кроме того, общеобязательной для применения при рассмотрении дел арбитражными судами является правовая позиция, сформулированная в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Верховного Суда Российской Федерации, так как она обеспечивает единообразие судебной практики и формирует правильное толкование норм материального и процессуального права.

Представленный истцом расчет штрафных санкций проверен  судом и признан арифметически правильным.

Суд также обоснованно указал на отсутствие оснований для применения Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, поскольку контракт не был исполнен полностью и расторгнут по соглашению сторон.

Ответчик  заявил ходатайство о  снижении размера штрафа  на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев  указанное ходатайство, суд первой инстанции  признал его подлежащим удовлетворению, исходя  из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции   пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон обоснованно уменьшил размер неустойки  до 3 00 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины   полностью отнесены на ответчика  по правилам статьи 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте   9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что судом допущено расширительное  толкование контракта отклоняется  как необоснованный. Условия контракта судом первой инстанции  оценены правильно.

Из   буквального толкования пункта 1.1 контракта, а также раздела 3 технического задания следует обязанность исполнителя  предоставлять заказчику информацию о нарушениях скоростного режима, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушениях проезда на запрещающий сигнал светофора и невыполнении требования об остановке перед стоп-линией на регулируемом перекрестке, нарушениях правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения пешеходам на контролируемых участках автомобильных дорог, несоблюдение требования дорожных знаков или дорожной разметки, несоблюдения правил остановки или стоянки транспортных средств, управление транспортного средства водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, движение по обочине.

В отсутствие комплексов фотовидеофиксации (технических средств, фиксирующее в автоматическом режиме факты нарушений ПДД или проезд ТС) невозможно предоставить информацию о нарушениях скоростного режима, выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушениях проезда на запрещающий сигнал светофора и невыполнении требования об остановке перед стоп-линией на регулируемом перекрестке, нарушениях правил дорожного движения в части не предоставления преимущества движения пешеходам на контролируемых участках автомобильных дорог, несоблюдение требования дорожных знаков или дорожной разметки, несоблюдения правил остановки или стоянки транспортных средств, управление транспортного средства водителем с не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, движение по обочине.

Не имея в наличии необходимого количества комплексов, определённого в пункте 4.3 контракта, а в частности в пункте 13.1 технического задания невозможно его исполнить- достичь цели контракта.

Исходя из содержания контракта услуги исполнителем оказываются с использованием технических средств, фиксирующих в автоматическом режиме факты нарушений ПДД или проезд ТС (комплексы) и их количество указано в пункте 4.3. Контракта (80 стационарных, 12 передвижных и 3 мобильных).

При этом в пункте 13.1 технического задания буквально указано следующее: "исполнитель организует ежедневную работу 3  мобильных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса заказчику, а в пункте 13.3 технического задания: "в случае поломки мобильного комплекса исполнитель в течение 24 часов в письменном виде уведомляет заказчика, а также обеспечивает функционирование резервного мобильного комплекса.

Из указанных пунктов  следует, что  ежедневно должно работать 3 мобильных комплекса (в смысле функционировать, осуществлять фиксацию проездов и нарушений правил дорожного движения -раздел 3 технического задания);

передача информации с 3 мобильных комплексов должна быть ежедневная (т.е. каждый день);

если комплекс ломается, то исполнитель осуществляет два действия:

обеспечивает функционирование резервного мобильного комплекса (то есть предполагается, что у исполнителя в резерве имеется (имеются) рабочие (способные осуществлять фиксацию проездов и нарушений правил дорожного движения, с учетом требований раздела 3 технического задания) комплекс (комплексы), которые он готов выставить на определённые условиями контракта участки, в случае поломки одного (или всех);

в течение 24 часов в письменном виде уведомляет заказчика (уведомление о поломке в любом случае должно быть и в установленный срок).

В соответствии с пунктом 6.1.1 контракта исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями контракта и приложениями к контракту, являющимися его неотъемлемыми частями.

Ссылаясь  на пункт  4.11 технического задания ответчик указал, что  при возникновении неисправности комплекса исполнитель в течение 1 рабочего дня в письменной форме информирует заказчика о причинах неисправности и сроках восстановления работоспособности комплекса ФВФ, время восстановления функционирования комплекса или замены комплекса на исправный 24 часа, кроме случаев, когда причины неисправности находятся вне зоны ответственности исполнителя (отсутствие централизованного электроснабжения, аварии на сети оператора связи и т.д.).

Однако, пункт 4.11 технического задания относиться к разделу 4 - общие требования к комплексам фотовидеофиксации нарушений ПДД (стационарные и передвижные), в то время как в отношении мобильных комплексов в разделе 13 технического задания предусмотрены требования к функционированию именно мобильных комплексов.

Довод ответчика о том, что в его адрес  было поставлено 3 измерительных комплекса "Кордон Про" М РМ0351, РМ0352, РМ0353, в ходе эксплуатации которых был установлен производственный брак, основанием  для освобождения от ответственности  за ненадлежащее исполнение контракта  не является.

При  приобретении комплексов 26.04.2022 у ООО "Армада Групп" ответчик до выставления их на маршрут имел возможность проверить их работоспособность и не только визуально, как указано в апелляционной жалобе.

Техническая неисправность комплекса не является обстоятельством непреодолимой силы.

Из отзыва третьего лица  ООО "Симикон" на апелляционную  жалобу следует, что ответчик  должен   был   убедиться   в   исправности   приобретаемого   оборудования   у ООО "Армада Групп" либо принять меры в соответствии с пунктом 13.3 технического задания.

Ответчик не провел совместно с поставщиком входное тестирование комплексов.

Поставленные комплексы не обслуживались в сертифицированных производителем комплексов центрах.

ООО "Армада Групп" не только не выполнило обязательств по обеспечению обслуживания комплексов в сертифицированных/ авторизованных производителем сервисных центров по ремонту товара, но и само не оказало услуг по техническому обслуживанию поставленных им ответчику комплексов и анализу выполнения потребителями правил их эксплуатации, что не позволило своевременно выявить нарушение правил эксплуатации комплексов.

Комплексы обслуживались с нарушением правил эксплуатации ненадлежащими исполнителями.

Комплексы обслуживались не в соответствии с руководящими документами по их эксплуатации и установке, что подтверждено распечатками фотографий из интернет переписки между службой технической поддержки ООО " Симикон" и работниками ИП -операторами комплексов ( в деле) (стоп-сигнал перекрывает обзор радара, нет выносной антенны, неправильная настройка положения радара , неверный угол установки в машине, радар стоит далеко от стекла, комплекс стоит не на штатном креплении, а на канистре, комплекс упирается в стойку крыши, нет антенны УСН (усилитель навигационного сигнала) на крыше). Ответчик не обеспечил наличие резервных комплексов.

Утверждение ответчика о том, что в ходе эксплуатации измерительных комплексов "Кордон ПРО"М был обнаружен производственный брак и поэтому нарушение  контракта от 28.03.2022  № 11-ФВФ лежит вне зоны ответственности ответчика,  третье лицо считает не соответствующим действительности, поскольку  поставленные комплексы  прошли государственную поверку.

Согласно договору поставки поставщик в течение гарантийного периода принимает претензии относительно ненадлежащего качества товара на основании акта, составленного квалифицированными специалистами с привлечением представителя производителя.

В случае обнаружения дефектов поставщик устраняет их в течении 30 рабочих дней с момента принятия товара на гарантийный ремонт или заменяет товар в течении 45 рабочих дней.

ООО " Симикон" не получал от ООО "Армада Групп" обоснованных претензий на качество поставленных комплексов.

По мнению третьего лица перерывы в передаче данных со спорных комплексов объясняется не производственным браком комплексов, а качеством их эксплуатации и обслуживания.

В настоящее время ООО " Симикон" произведено и находятся в эксплуатации около 1350 комплексов "Кордон Про" М , претензии к качеству их работы отсутствуют.

Факт нахождения комплекса на гарантийном ремонте также не свидетельствует об отсутствии вины ПАО "Ростелеком" в неорганизации ежедневной работы мобильного комплекса, поскольку пунктом 13.3 технического задания предусмотрено, что в случае поломки мобильного комплекса исполнитель обязан обеспечить функционирование резервного мобильного комплекса.

Доводы ответчика о том, что  размер штрафа можно определить путем математического расчета и снизить до 2415 руб. за каждый факт, при отсутствии на стороне заказчика каких-либо негативных последствий,  также отклоняется как необоснованный.

Оценив представленные в материалы дела  доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал заявленную к взысканию неустойку несоразмерной и снизил ее размер до 3 000  000 руб.

Оснований для снижения   неустойки еще в большем размере  не имеется, поскольку необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Исходя из предмета контракта (пункт. 13.1 технического задания) ежедневное отсутствие работы 3 (трех) мобильных комплексов с последующей ежедневной передачей информации с комплекса является отдельным фактом нарушения условий контракта, которое не имеет стоимостного выражения, штраф за который предусмотрен пунктом 10.1, 10.5 контракта и пунктом 6 Правил определения размера штрафа в размере 100 000 руб.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно

Доводы изложенные  в отзыве  ООО"Армада рупп"  на апелляционную жалобу, также  отклоняются  как необоснованные  в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 апреля 2024 года по делу № А49-7298/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице Пензенского филиала без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                         Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                        А.Г. Котельников

 

В.А. Морозов