ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117427/2021

22 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО2 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20995/2023) федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 по делу № А56- 117427/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы»

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании по договору от 22.01.2018 № 2/ЧК-18: 2.264.500 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 29.01.2019 по 23.12.2019, 522.907 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 07.07.2021, 246 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2021 по 07.07.2021. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2.264.500 руб. неустойки, 246 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.009 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В арбитражный суд поступило заявление от Общества о взыскании судебных расходов в размере 112.500 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.05.2023 заявление Общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 85.937 руб. 50 коп. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2.590 руб. 55 коп. в порядке возмещения почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 09.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик ссылался на неверный расчет взысканных судебных расходов, указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов, полагает, что расходы на оплату услуг по ознакомлению с документами, почтовые расходы не относятся к судебным расходам и возмещению за счет ответчика не подлежат.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. 

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 30 Постановления № 1 установлено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 21.12.2018 № 09/2018, акты об оказании услуг от 18.04.2022 №27, от 08.08.2022 № 30, от 20.12.2022 №33, платежные поручения от 18.04.2022 № 59 на 35.000 руб., от 09.08.2022 № 138 на 40.000 руб., от 27.12.2022 № 232 на 37.500 руб., почтовые квитанции и описи. 

За рассмотрение дела в суде первой инстанции заявлены судебные расходы в размере 35.000 руб., в суде апелляционной инстанции – 40.000 руб., в суде кассационной инстанции – 37.500 руб.

Факт несения почтовых расходов подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что услуги по ознакомлению с документами, почтовые расходы не относятся к судебным расходам, поскольку такие услуги оказываются вне процессуальных правоотношений, в связи с чем возмещению не подлежат, является несостоятельным.

Согласно п.15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рамках настоящего дела почтовые расходы понесены не представителем, а непосредственно истцом, в связи с чем положения п.15 Постановления № 1 к спорным правоотношениям не применимы.

Расходы представителя на ознакомление с материалами дела также ко взысканию не предъявлены.

Ознакомление с материалами дела, включенное в акты об оказании услуг, на которые ссылается ответчик, включено в состав человеко часов.

Применительно к доводам подателя жалобы относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, взысканных с ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с п.11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Ответчик указывает, что взысканные расходы являются чрезмерными, полагает, что с учетом того, что по аналогичному спору рамках дела №А56-117493/2021 размер заявленных ко взысканию судебных расходов был снижен, в рамках настоящего дела судебных расходы также подлежат уменьшению.

Указанный довод является несостоятельным, поскольку разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, уровень цен, сложившийся в регионе, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что являются обоснованными судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 35.000 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (рассмотрены 2 апелляционные жалобы) – в размере 40.000 руб. (по 20.000 руб. за рассмотрение каждой из жалоб), за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции – 37.500 руб. (с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв).

Оснований для иной оценки представленных доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Также судом первой инстанции верно определен размер подлежащих взысканию судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ответчика не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют. 

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.05.2023 по делу №  А56-117427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

ФИО1