СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15661/2018-АК

г. Пермь

25 апреля 2019 года

Дело № А50-17435/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Мухаметдиновой Г. Н.,

судей   Мартемьянова В.И., Романова В.А.,         

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым Я.Ю.,     

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Бережецкая Н.О., доверенность от 20.12.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении требования АО «Камская долина» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Проектное бюро «Контур»; о признании требования АО «Камская долина» в сумме 2 460 340,50 рублей основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Проектное бюро «Контур» имущества должника,

вынесенное судьей Саликовой Л.В. 

в рамках дела № А50-17435/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проектное бюро «Контур» (ИНН 5905288480, ОГРН 1115905007349),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2018 ООО «Проектное бюро «Контур» (далее – должник, ООО «ПБ «Контур») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №75 от 28.04.2018.

11.12.2018 АО «Камская долина» (далее  - заявитель, кредитор) предъявило в Арбитражный суд Пермского края требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере  2 460 340,50 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2019  (резолютивная часть от 15.09.2018) в удовлетворении требования АО «Камская долина» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «Контур» отказано, требование АО «Камская долина» в сумме 2 460 340,50 руб. основного долга признано обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ПБ «Контур» имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением в части признания требования кредитора обоснованным, ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение  обоснованность спорного требования кредитора по мотиву того, что АО «Камская долина» являлось аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку входило в одну группу лиц «Камская долина». По мнению уполномоченного органа, при рассмотрении требования кредитора, суд сделал неправомерный вывод о том, что экономическая целесообразность заключения спорных договоров заявителем была раскрыта. Отмечает, что схема взаимодействия, сложившаяся между должником и кредитором, обусловлена общностью экономических интересов, (фактическое совместное осуществление финансово-экономической и хозяйственной  деятельности в составе одной группы лиц) и аффилированностью должника и заявителя; такое взаимодействие без корпоративного участия в составе одной группы предприятий не представляется возможным; таким образом, по мнению апеллянта, не исключается наличие внутригрупповой задолженности, которая не может конкурировать с правами иных независимых кредиторов. Обращает внимание на то, что в момент выдачи векселя деятельность должника была убыточной, как следствие, принятие обществом на себя дополнительных обязательств по вновь выпускаемому векселю не обеспечивалось финансовой возможностью его исполнения, о чем кредитор, как аффилированное лицо очевидно знало; АО «Камская долина» не доказало разумного экономического обоснования приобретения права требования к должнику обязательства по векселю. В данном случае, с позиции ФНС России, действия, совершенные должником и кредитором, свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, имеющим целью искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника, посредством принятия решений на собраниях кредиторов должника заинтересованным (аффилированным) лицом – кредитором; наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом достаточно для отказа во включении требования в реестр.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, АО «Камская долина» предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате простого векселя серии К № 049 ОТ 28.04.2016 на сумму 2 460 340,50 руб.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался и судом установлены следующие обстоятельства.

17.09.2015 между ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» и ООО «Камская долина» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 17.09.2015, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Висим, «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «Ива-1». 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 16.11.2015 №59-59/022-59/022/201/2015-6404/1. 

В последующем, 13.05.2016, между АО «Камская долина» (цедент), Кукиным Николаем Николаевичем (цессионарий) и ООО Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» (застройщик) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 180/ЦС-2016 по договору № 49-СВ101 долевого участия в строительстве жилого дома от 17.09.2015, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности по договору № 49-СВ101 долевого участия в строительстве жилого дома от 17.09.2015, предметом которого является квартира, находящаяся по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, жилой район Висим, «Жилая застройка земельного участка в жилом районе «Ива-1». Многоквартирный жилой дом по ул. Сакко и Ванцетти, 101 (2-й этап 1 очереди строительства)», этажностью 4 этажа, на земельном участках с кадастровым номером 59:01:4219248:281, общей площадью 88,26 кв.м.

Стоимость уступленного права требования квартиры, указанной в договоре составляет 4 192 350 рублей, в том числе НДС (п.3).

В счет оплаты по договору № 180/ЦС-2016 от 13.05.2016 Кукин Н.Н. передал АО «Камская долина» по акту приема передачи векселей от 13.05.2016 простые векселя ООО «Проектное бюро «Контур» КД №1381 номиналом 1 732 009,50 рублей, К №049 номиналом 2 460 340,50 рублей, сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28 апреля 2026 года.

В связи с введением в отношении должника процедуры банкротства, АО «Камская долина» предъявило в суд настоящее требование на сумму  2 460 340,50 руб. обязательства по оплате вексельного долга  по векселю серии К №049 от 28.04.2016.

Установив, что спорное требование, предъявлено кредитором после истечения срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, суд, признав требование кредитора в размере 2 460 340,50 руб. основного долга обоснованным, определил данное требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На необходимость проверки факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором особо обращено внимание судов в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Кроме того, сложившейся судебной практикой выработаны правовые подходы, согласно которым при включении в реестр требований кредиторов должника аффилированного к нему лица к последнему предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Судом установлено и участвующими  в деле лицами не опровергнуто, что кредитор и должник являются заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц. 

При этом, судом справедливо отмечено, что  сам по себе факт выдачи векселя между аффилированными лицами не влечет его недействительность, однако, при предъявлении его к оплате (в условиях банкротства) необходимо раскрыть и обосновать вышеназванные обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) оснований передачи векселя в качестве оплаты за спорное имущество.

В данном случае, как установил суд и сторонами не оспорено, в материалы дела представлены договор долевого участия в строительстве жилого дома от 17.09.2015 г., который зарегистрирован в Россреестре, договор уступки прав требования (цессии) № 180/ЦС-2016 по договору № 49-СВ101 долевого участия в строительстве жилого дома от 17.09.2015, акты приема векселей, оригиналы векселей. 

С учетом представленных документов и пояснений кредитора относительно целей совершения им сделок, в результате которых у него появился спорный вексель, предъявленный к оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникшие обязательства носили реальный характер, подтверждаются представленными в дело доказательствами всей цепочки сделок.

При этом в отношении веселя, переданного в качестве оплаты, суд обоснованно учел следующее.

Положением о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 № 104/1341, закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя: права векселедержателя предполагаются действительными и существующими, в том числе в случаях приобретения им векселя с неизвестной подписью. Само по себе осуществление расчетов путем использования векселей действующему законодательству не противоречит.

С учетом позиции, изложенной в пунктах 6,9 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», следует разграничивать доказательства передачи векселя векселедателю в целях получения платежа от свидетельств действительности самого вексельного обязательства (соблюдения требований к форме и реквизитам) и свидетельств наличия у кредитора прав из векселя (проставления на векселе непрерывного ряда индоссаментов). 

Факт передачи векселя для получения платежа, действительно, допустимо подтверждать соответствующим двусторонним актом. Однако наличие такого акта само по себе не освобождает от необходимости доказывания обстоятельств, касающихся отсутствия у переданного векселя дефекта формы и наличия непрерывного ряда передаточных надписей. В качестве средства доказывания в этой части может быть использована копия векселя, воспроизводящая оригинал с индоссаментами и другими отметками, содержащимися на документе.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены оригиналы векселей, акты приема-передачи векселей. 

Вопреки утверждению апеллянта, суд на основании материалов основного дела о банкротстве должника установил, что в спорный период должник расчеты с контрагентами производил, в том числе, как посредством векселей, так и проведением актов взаимозачета. 

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности держателя спорного векселя до кредитора по отношению к должнику, позволяющих усомниться в действительности сделки, в материалах дела не имеется. Законность владения Кукина Н.Н. спорным векселем не обжаловалась.

Оснований полагать, что АО «Камская долина» в связи с предъявлением основанного на вексельном обязательстве требовании злоупотребляет своим правами и действует во вред должнику и его иным кредиторам, не имеется.

Доказательств погашения задолженности, наличия задолженности в иной сумме должником не представлено (ст. 65 АПК).

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования АО «Камская долина» в размере 2 460 340,50 руб.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статья 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

         С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов АО «Камская долина» обратилось с пропуском указанного двухмесячного срока закрытия реестра требований кредиторов.

Последствием предъявления требований с нарушением данного срока, согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является их удовлетворение за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то есть понижение очередности удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования АО «Камская долина»  были предъявлены в суд с пропуском двухмесячного срока, установленного для предъявления требований к должнику в процедуре конкурсного производства, соответствующие требования обосновано признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доводы уполномоченного органа о том, что действия должника и АО «Камская долина» свидетельствует о неразумном недобросовестном поведении, имеющем целью искусственное наращивание кредиторской задолженности для последующего оказания влияния на деятельность должника, правового значения не имеют, поскольку возможность такого влияния с учетом вышеизложенного исключена.

Несмотря на доказанность материалами обособленного спора факта аффилированности, доказательств того, что АО «Камская долина» было связано с должником корпоративными отношениями в материалы дела не представлено. Тот факт, что генеральным директором должника и АО «Камская долина» являлся Гладиков А.В., при условии реального характера  правоотношении между сторонами, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по взысканию задолженности. Непредъявление векселя к оплате не может рассматриваться в качестве формы дофинансированы деятельности должника, кроме того, срок оплаты по векселю установлен не ранее 28 апреля 2026 года. Ввиду этого, применять положения абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, в настоящем случае нельзя.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению, как не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Совокупности обстоятельств, позволяющих противопоставить вексельному требованию личные возражения уполномоченного органа, апелляционным судом, наряду с судом первой инстанции, также не установлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, правовых оснований для отмены принятого судебного акта в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2019 года по делу № А50-17435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

В.А. Романов