ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20091/2020

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2021 года

15АП-20916/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Армавир 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021  по делу № А32-20091/2020 об отмене обеспечительных мер 

по иску администрации муниципального образования г. Армавир

к ответчику индивидуального предпринимателя ФИО2

при участии третьего лица ФИО3

о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Армавир (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (котельная), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0112018:51 по адресу: 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2020 по данному делу удовлетворено ходатайство администрации г. Армавира об обеспечении иска в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 23:38:0104056:144, по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, суд обязал ИП ФИО2 в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести снос самовольно возведенного строения - объекта капитального строительства (котельной), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:38:0112018:51 и 23:38:0112018:56 по адресу: 

<

...>. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанного капитального объекта за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов. В случае неисполнения ИП ФИО2 решения в течение установленного срока, суд взыскал с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 15 000 руб. за каждый месяц по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 000 руб. 

Администрации г. Армавира 20.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС № 03230719. 

09.09.2021 ИП ФИО2 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.05.2020 по настоящему делу. 

Указанное ходатайство мотивировано фактическим исполнением решения суда по данному делу. Кроме того, заявитель полагает, что отпали основания для применения обеспечительных мер, принятых определением суда от 29.05.2020, в связи с тем, что по решению Армавирского городского суда всё помещение целиком принадлежит ФИО3, а обеспечительные меры накладывались для предотвращения регистрации ФИО2 прав на незаконную пристройку.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 заявление удовлетворено, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры отменены судом.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 23.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчиком не исполнено решение суда о сносе самовольной постройки, что подтверждается актом обследования земельного участка с фототаблицей от 10.09.2021.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления № 55)

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из системного толкования положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обращение с ходатайством об отмене обеспечения иска может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Администрация, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, исходила из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду возможности смены собственника строения, что повлечет необходимость привлечения и замены лиц, участвующих в деле, и приведет к неисполнению судебного акта.

Удовлетворяя заявленное администрацией ходатайство, Арбитражный суд Краснодарского края исходил из того, что существо испрашиваемых мер направлено на ограничение гражданского оборота спорного имущества.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые определением суда от 20.05.2020 обеспечительные меры в части запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении объекта с кадастровым номером 23:38:0104056:144, по адресу: 

<

...>., не подлежат сохранению, поскольку решение суда исполнено ответчиком.

Так, согласно справке ГУП КК "КРАЙТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - КРАЕВОЕ БТИ" от 08.09.2021 № 38/21-1348 объект капитального строительства (котельная), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:38:0112018:51 и 23:38:0112018:56 по адресу: 

<

...>, снесен. Объект - котел, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 23:38:0112018:51 и 23:38:0112018:56 по адресу: 

<

...>, установлен на фундаменте, не относится к строениям и сооружениям, классифицируется в соответствующих группировках машин и оборудования. Фундамент, на котором установлен объект, согласно ОК 013-2014 (СНС 2008). Общероссийский классификатор основных фондов" (принят и введен в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст) (ред. от 08.05.2018), входит в состав оборудования.

Следовательно, постройка, незаконно пристроенная ответчиком к зданию с кадастровым номером 23:38:0104056:144, ответчиком снесена, а расположенный на спорном земельном участке котел к объектам капитального строительства не относится. 

Кроме того, согласно вступившему в законную силу решению Армавирского городского суда по делу № 2-2801/2020 от 08.12.2020 право собственности ФИО2 на 58/100 дали нежилых помещений, расположенного  по адресу 

<

...>, прекращено. Право собственности на нежилые помещения в здании с кадастровым номером 23:38:0104056:144 принадлежит ФИО3 Наличие обеспечительных мер препятствует регистрации прав указанного лица на данное имущество. 

 В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время дальнейшее сохранение данной обеспечительной меры препятствует распоряжению основным объектом его собственником, в то время как незаконно пристроенная к основного объекту котельная снесена.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2021 по делу № А32-20091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

СудьяС.И. Яицкая