СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10012/2022-ГК

г. Пермь

15 сентября 2022 года

Дело № А60-11019/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Беляева К.П., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт,  доверенность от 01.12.2021, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт,  доверенность от 30.03.2022, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Импера»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года по делу № А60-11019/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по аренде дорожно-строительной техники,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралРегионАвто» (далее истец)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импера» (далее ответчик)  о взыскании 4054945 руб.90 коп. задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением,  ответчик обжаловал   судебный акт в апелляционном  порядке, просит  решение отменить, принять по  делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что  не согласен с вынесенным решением и считает настоящее решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В частности  отмечает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что  истцом не  подтвержден путевыми листами объем оказанных услуг по договору;  УПД № 98 от 28.05.2021 со стороны ответчика  не подписан; акт о выполнении работ не  был  направлен в адрес ответчика в течении 7 рабочих дней по окончании оказания услуг,  направлен в адрес ответчика впервые 19.01.2022; путевые листы не имеют идентифицирующих признаков, позволяющих их отнести к периоду и объему услуг; в состав оказанных услуг входит перебазировка техники в сумме 40 000,00 рублей, стоимость  таких  услуг сторонами не согласована; услуги, поименованные в УПД № 240 от 04.10.2021,  не оказывались истцом и ответчиком не принимались.  Отмечает, что истцом не были представлены УПД, в устных пояснениях истец указал на отсутствие у него данных документов, тогда как данный довод противоречит пояснения истца о том, что услуги по договору предоставлял не истец, а сторонние физически лица, в связи с чем путевые листы, представленные в материалах дела оформлены по- разному. Оспаривая взыскание неустойки  ответчик указал, что  неустойка на сумму задолженности по УПД № 98 от 28.05.2021 рассчитана за период с 05.06.2021, тогда как данный акт был направлен в адрес ответчика впервые 19.01.2022. Полагает, что судом неправомерно отклонил довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. Размер неустойки должен быть снижен до разумных пределов, исходя из ключевой ставки Банка России.

До начала судебного  разбирательства истцом  представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, согласно  которому истец полагает судебный акт  законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика на  доводах  апелляционной  жалобы  настаивал, представитель  истца против  удовлетворения апелляционной  жалобы  ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.04.2021 между ООО «УралРегионАвто» (истец, исполнитель) и ООО «Импера» (ответчик, заказчик) заключен договор аренды дорожно-строительной техники №КУ -091.

Истец указывает, что обязательства по внесению арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, по универсальным передаточным документам № 98 от 28.05.2021 на сумму 710100 руб., № 240 от 04.10.2021 на сумму 2886400 руб. имеется задолженность в размере 3596500 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд  с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  исходил  из  доказанности  ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств по внесению арендной платы за  пользование  транспортными средствами. Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ, начисление неустойки ограничено  периодом  действия моратория.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  ст.  632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ). 

Материалами  дела  подтверждается наличие между сторонами  правоотношений в рамках договор аренды дорожно-строительной техники №КУ-091 от 24.04.2021, в качестве доказательства представления транспортных  средств и  техники в распоряжение ответчика истцом в материалы  дела представлены УПД №№ 96, 98, 112,116, 240, путевые листы.

По  расчету истца задолженность  составляет  3596500 руб.

Доказательств погашения задолженности, отсутствия долга либо  долга в ином размере ответчиком не представлено.  Ответчиком приведены возражения касательно  предоставления услуг техники, в обоснование  которых  истцом  были  представлены  УПД №№ 98 и  240.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.  71 АПК РФ, свидетельствующие о наличии  между сторонами  правоотношений в рамках  договор аренды дорожно-строительной техники №КУ-091 от 24.04.2021,  учитывая, что  УПД №№ 96, 112,116, 240 со стороны  ответчика подписаны,  истцом представлены путевые листы к УПД № 98, которые также  подписаны ответчиком,  о фальсификации  представленных  истцом  доказательств  ответчик не  заявил,  при  этом отсутствие оттиска печати не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности,  суд  первой инстанции пришел  к обоснованным выводам о правомерности  заявленных  истцом  требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей за период с 05.06.201 по 21.01.2022,  в размере 458445 руб. 90 коп., с продолжением начисления и взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы долга. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Размер неустойки  за просрочку внесения арендной платы предусмотрен  п. 5.2 договора  и  составляет  0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку обстоятельства ненадлежащего  исполнения ответчиком  обязательств нашли подтверждение в материалах  дела, суд  обоснованно  взыскал  с ответчика неустойку за  период  с  05.06.201 по 21.01.2022  в размере 458445 руб. 90 коп. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума  от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7).

Отклоняя заявление ответчика о  снижении  неустойки,  суд  первой инстанции  исходил  из отсутствия доказательств несоразмерности неустойки,  приняв  во внимание ставку (0,1%) и общий размер неустойки, период просрочки, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суд  правомерно ограничил  период  начисления неустойки  периодом  действия   моратория.

Изложенные в обоснование  апелляционной  жалобы  доводы о несогласии с оценкой судом обстоятельств  дела  и  представленных  доказательств, признаваемых  судом  значимыми  в целях  принятия обжалуемого  судебного  акта,  отклоняются.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как  указано  выше, в подтверждение предоставления техники и  транспортных  средств, задолженности в заявленном  размере истцом  представлены  УПД №№ 96, 98, 112,116, 240, путевые листы, подписанные со  стороны ответчика.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение принципа состязательности  сторон в процессе о  фальсификации первичных документов, подтверждающих факт  предоставления техники и  транспортных  средств, ответчиком  в порядке ст. 161 АПК РФ не было заявлено при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Доказательств фактического  отсутствия техники и  транспортных  средств в распоряжении  ответчика не приведено. Также ответчиком не  было  доказано, что  представленные истцом  путевые листы не  имеют  отношения к спорным правоотношениям, не  было  представлено  таких  доказательств и с апелляционной  жалобой. В этой связи  выводы  суда  об обоснованности исковых  требований надлежит  признать правильными, судом  верно  распределено  бремя доказывания обстоятельств, являющихся существенными  в целях  разрешения заявленного  иска.

Довод заявителя о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая, положения ст.  333 ГК РФ, разъяснения  п.п. 71-77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7,  в силу  которых  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  то обстоятельство, что  ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),   должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, исходя из того, что  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ,  суд  апелляционной инстанции  соглашается с позицией суда  первой инстанции  об отсутствии  оснований для снижения договорной неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ.

С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил, при  этом законодательство  не  ставит  размер  договорной неустойки  в зависимость  от размера  ключевой ставки  Банка России.

Довод об отсутствии оснований для взыскания неустойки  в связи  с неполучением УПД отклоняется, поскольку в соответствии с п. 3.7 договора  оплата  должна быть  произведена  в течение 7  дней после  выполнения работ.  Следовательно, с подписанием УПД и  путевых  листов у ответчика возникли  обязательства по  оплате представленной  техники и  транспортных  средств. 

Необходимо  отметить, что  требование об  оплате долга  на основании УПД №№ 98, 240 было  изложен  истцом в претензии  от   26.10.2021, ответчик мер  к урегулированию  спора, в том числе  сверки  объема и стоимости фактически  предоставленной техники не предпринял. 

При названных  обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение  арбитражного суда (с учетом  дополнительного  решения) отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2022 года  по делу № А60-11019/2022 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

К.П. Беляев 

 

Э.А. Ушакова