АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10772/2023

г. Краснодар

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., в отсутствие истца – общества  с ограниченной ответственностью «УК Эльбрус» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), ответчика – Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц: Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, начальника отдела –  старшего судебного пристава Геленджикского городского отделения судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  ФИО1, судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского  отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по Краснодарскому краю ФИО2, извещенных о времени и месте  судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской  Федерации по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 07.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.01.2024 по делу № А32-10772/2023, установил следующее.  

ООО «УК Эльбрус» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов  Российской Федерации, в котором просит взыскать 120 тыс. рублей убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), начальник  отдела – старший судебный пристав Геленджикского городского отделения судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов  

по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав-исполнитель  Геленджикского городского отделения судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО2  

Решением от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.01.2024, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и отказать  в иске. Заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма 120 тыс. рублей  не является убытками, между убытками общества и действиями судебных приставов-исполнителей отсутствует причинно-следственная связь. Также управление ссылается  на возможность возврата незаконно взысканных денежных средств в порядке,  предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008   № 550 (далее – Правила № 550).  

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решения  и постановления и отклонило ее доводы.  

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлениями судебного  пристава-исполнителя в отношении должника – общества возбуждены исполнительные  производства от 29.03.2022 № 34565/22/23030-ИП, от 25.05.2022 № 61505/22/23030-ИП;  от 08.06.2022 № 65713/22/23030-ИП; от 08.06.2022 № 65717/22/23030-ИП, от 04.07.2022   № 81780/22/23030-ИП, от 25.05.2022 № 81781/22/23030-ИП, от 02.08.2022   № 98809/22/23030-ИП, от 02.08.2022 № 98808/22/23030-ИП. Постановлениями установлен  срок для добровольного выполнения требований исполнительного документа – 5 дней  с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного  производства.  

Взыскание исполнительского сбора произведено на основании перечисленных  ниже постановлений судебного пристава-исполнителя Геленджикского ГОСП  ФИО2:  

1) от 07.04.2022 № 23030/22/121629 на сумму 50 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 29.03.2022 № 34565/22/23030-ИП;  

2) от 16.06.2022 № 23030/22/220826 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 25.05.2022 № 61505/22/23030-ИП;  

3) от 12.07.2022 № 23030/22/279240 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 08.06.2022 № 65713/22/23030-ИП;  

4) от 12.07.2022 № 23030/22/279241 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 08.06.2022 № 65717/22/23030-ИП;  

5) от 25.07.2022 № 23030/22/304122 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 04.07.2022 № 81780/22/23030-ИП;  

6) от 25.07.2022 № 23030/22/304123 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 25.05.2022 № 81781/22/23030-ИП;  

7) от 18.08.2022 № 23030/22/368708 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 02.08.2022 № 98809/22/23030-ИП;  

8) от 18.08.2022 № 23030/22/368709 на сумму 10 тыс. рублей, вынесено в рамках  исполнительного производства от 02.08.2022 № 98808/22/23030-ИП.  

Исковые требования мотивированы тем, что убытки причинены в связи  со списанием денежных средств с расчетных счетов должника на основании  перечисленных выше постановлений о взыскании исполнительского сбора, принятых при  наличии моратория на возбуждение дел о банкротстве.  

Общество также указало, что по результатам рассмотрения его жалобы проведена  проверка и установлено, что взыскание спорного исполнительского сбора произведено  незаконно, о чем подателю жалобы сообщено от 28.10.2022 № 7/2-2081-2022.  

Общество направило Геленджикскому ГОСП досудебная претензия от 08.11.2022   № 212 с требованием вернуть списанные в счет уплаты незаконно взысканного  исполнительского сбора денежные средства в общей сумме 120 тыс. рублей.  

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца в арбитражный суд.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 69, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 10, 19  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения  Российской Федерации», статей 2 и 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве», статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел  о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).  

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам  

и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации.  

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков,  причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения  мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 119 Федерального закона 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В силу статьи 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или  юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных  органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего  закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению  Российской Федерацией. Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской  Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными  лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Гражданского кодекса.  

В пункте 82 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» (далее – постановление № 50) Пленум Верховного Суда  Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную  связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя  и причинением вреда.  

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя  не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является  основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями  (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении  вреда.  

Удовлетворяя требования общества о взыскании убытков в размере взысканного  исполнительского сбора, суды пришли к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем неправомерных действий по взысканию исполнительского сбора  при отсутствии к тому правовых оснований, и как следствие причинение обществу  120 тыс. рублей убытков.  

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исполнительное производство  

по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория,  подлежит приостановлению на срок действия моратория.  

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель вопреки  введенному постановлением № 497 мораторию на возбуждение дел о несостоятельности  (банкротстве), не приостановил исполнительное производство, в результате чего  с общества неправомерно взыскан исполнительский сбор.  

Оценив названные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу, что  срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в данном  случае подлежал исчислению не ранее истечения срока действия моратория  на возбуждение дел о банкротстве.  

Апелляционный суд правомерно отклонил ссылку управления на возможность  возврата исполнительского сбора в порядке, установленном Правилами № 550, поскольку  доказательств отказа в возврате или возврата обществу взысканной суммы  исполнительского сбора по результатам рассмотрения требования общества, в материалы  дела не представлены.  

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судами  по результатам оценки представленных доказательств и позиций участвующих в деле лиц,  основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта  по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу   № А32-10772/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.А. Алексеев  Судьи О.В. Бабаева   А.В. Тамахин