АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-723/19 

Екатеринбург

17 апреля 2019 г.

 

Дело № А50-3723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» (ОГРН: 1165958076382, ИНН: 5906139868; далее – общество «ЭГ «ОМДИС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-3723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «50 Герц» (ОГРН: 1175958016530, ИНН: 5904349820; далее – общество «50 Герц»)  – Белопольская Ю.В. (доверенность от 01.02.2019 № 1).

Общество «50 Герц» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЭГ «ОМДИС» о взыскании задолженности по договору поставки от 14.09.2017 № 17-04 в сумме 371 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 18.07.2018 в сумме 16 595 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электромонтаж» (ОГРН: 1125917000857, ИНН: 5917001068; далее – общество «Электромонтаж»), муниципальное автономное учреждение «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский» (ОГРН: 1035901460319, ИНН: 5913005417; далее – учреждение СДК «Губахинский»).

Решением суда от 26.07.2018 (судья Кульбакова Е.В.) требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 18.07.2018 в сумме 16 595 руб. 28 коп. оставлены без рассмотрения; иск удовлетворен: с общества «ЭГ «ОМДИС» в пользу общества «50 Герц» взыскана задолженность по договору поставки от 14.09.2017 № 17-04 в сумме 371 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 422 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 (судьи Голубцов Г.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЭГ «ОМДИС» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что в нарушение пунктов 2.11, 2.12 договора акт осмотра оборудования с недостатками составлен покупателем в одностороннем порядке, без вызова поставщика, с последующим заключением договора подряда со сторонней организацией – обществом «Электромонтаж» на устранение недостатков, тем самым поставщик был лишен возможности проверки качества товара при наличии претензии покупателя и принятия мер к устранению недостатков или замене товара, а также гарантийного обслуживания. Как утверждает заявитель, покупатель предлагал поставщику направить своего представителя для устранения выявленных несоответствий, произвести доукомплектование, устранение недостатков товара. Поставщик своего представителя для проверки качества и комплектности товара не направил, доукомплектование, устранение недостатков товара не произвел и лишь письмами от 07.12.2017 № 26, от 11.12.2017 № 27 ответил покупателю отказом, предложив составить договор гарантийного обслуживания товара, произвести оставшуюся оплату в сумме 371 100 руб. Письмами от 22.12.2017 № 98, от 27.12.2017 № 99 покупатель повторно уведомлял поставщика о том, что вынужден самостоятельно принять меры для устранения недостатков в поставленном товаре, проведя доукомплектование, переборку и испытание товара силами общества «Электромонтаж», а также предлагал компенсировать затраты по устранению недостатков товара на сумму 343 064 руб. 96 коп., произвести взаимозачет. Заявитель также отмечает, что фактически в период с 06.12.2017 по 12.12.2017 поставщик имел возможность, получив акт осмотра от 01.12.2017 и требования об устранении недостатков, произвести их устранение.

Оспаривая выводы судов о том, что факт несоответствия товара условиям договора не подтвержден, заявитель ссылается на представленные в материалы дела договор подряда от 05.12.2017 № 14/17П  с приложением, счетом-фактурой от 21.12.2017 № 89, актом сдачи-приемки работ от 21.12.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, платежных поручений от 12.12.2017 № 166, от 20.12.2017 № 189; договор подряда от 04.08.2017 № 10/17П на выполнение работ по устройству наружных систем электроснабжения на объекте «Крытая ледовая арена» с приложением, протоколом разногласий, дополнительными соглашениями. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва для предоставления доказательств ненадлежащего качества поставленного обществом «50 Герц» оборудования, предоставления возможности поставщику проверить доводы, изложенные в акте осмотра от 01.12.2017, и в случае установления несоответствия товара условиям договора, исполнить свои обязательства по их устранению в порядке, установленном законом.

Общество «50 Герц» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ЭГ «ОМДИС». По мнению общества «50 Герц», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «50 Герц» поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «50 Герц» (поставщик) и обществом «ЭГ «ОМДИС» (покупатель) заключен договор поставки от 14.09.2017 №  17-04 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить следующий товар: 2 КТПНкк для ТМГ 630-6/0.4 согласно схем и спецификации, киоскового типа тупиковая с внутренней ячейкой (в составе: РУВН-КСО-300 на 6 ячеек, РУНН-НКУ-ШНН-0,4-1600 с ВА), перечень установленного оборудования определяется спецификацией от 04.09.2017 № 1707143, которая является неотъемлемой частью договора. При поставке товара, изготовленного на основании технической документации, представляемой покупателем, поставщик обязан обеспечить ее соблюдение, надлежащее хранение и актуализацию.

Наименование, количество, комплектность товара согласованы сторонами в спецификации № 1707143 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель производит предоплату в размере 40% от стоимости товара, что составляет 494 800 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора поставки, следующие 30%, что составляет 371 100 руб., оплачиваются по факту готовности товара, окончательный расчет в размере 30%, что составляет 371 100 руб., производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара. Общая стоимость товара по договору поставки составляет 1 237 000 руб.

Во исполнение условий договора на основании спецификации № 1707143, обществом «50 Герц» в адрес общества «ЭГ «ОМДИС» поставлен товар на общую сумму 1 237 000 руб. (универсальный передаточный документ от 30.10.2017 №  21, подписанный представителями сторон).

Общество «ЭГ «ОМДИС» в установленный договором срок, а также после получения претензии от 12.12.2017 товар в полном объеме  не оплатило, что послужило основанием для обращения общества «50 Герц» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что факт поставки товара по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражая против удовлетворения заявленных требований, общество «ЭГ «ОМДИС» ссылается на поставку некомплектного товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Порядок действий сторон в случае обнаружения несоответствия качественных характеристик поставленного товара определен в пунктах 2.11 и 2.12 договора, которыми установлена обязанность покупателя по извещению поставщика об обнаруженных недостатках и составлению двустороннего акта в присутствии поставщика.

Как установлено судами, товар на общую сумму 1 237 000 руб. принят обществом «ЭГ «ОМДИС» на складе поставщика без каких-либо замечаний по качеству и количеству, о чем составлен универсальный передаточный документ от 30.10.2017 №  21.

Комиссией в составе представителей общества «ЭГ «ОМДИС», общества «50 Герц» и учреждения СДК «Губахинский» 01.11.2017 проведена проверка состояния и комплектности оборудования, по результатам которой установлена готовность оборудования 2 КТПНкк для ТМГ 630-6/0.4 на 50% и определены ориентировочные сроки готовности оборудования - 06.11.2017.

Обществом «50 Герц» и обществом «ЭГ «ОМДИС» подписан акт от 09.11.2017 приема-передачи оборудования 2 КТПНкк. Акт и универсальный передаточный документ подписаны представителем общества «ЭГ «ОМДИС» Худяковым А.И. (на основании доверенности от 09.11.2017 №  71) без претензий и замечаний.

Общество «ЭГ «ОМДИС» 01.12.2017 без вызова общества «50 Герц» в одностороннем порядке составлен акт осмотра оборудования 2 КТПНкк для ТМГ 630-6/0.4, в котором указано, что оборудование не соответствует заявленным техническим требованиям, поставщику предложено в срок до 04.12.2017 устранить недостатки.

Акт осмотра оборудования от 01.12.2017 направлен в адрес общества «50 Герц» 02.12.2017 и получен последним 06.12.2017.

Не дожидаясь получения поставщиком акта осмотра от 01.12.2017 и требования об устранении недостатков, зная, что на данное оборудование у поставщика имеются гарантийные обязательства, общество «ЭГ «ОМДИС» заключило 05.12.2017 со сторонней организацией – обществом «Электромонтаж» договор подряда №  14/17П для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что условия договора о проверке качества товара обществом «ЭГ «ОМДИС» как покупателем соблюдены не были, акт осмотра оборудования с недостатками составлен покупателем в одностороннем порядке без вызова поставщика с последующим заключением договора подряда на устранение недостатков со сторонней организацией – обществом «Электромонтаж», учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что покупатель предлагал поставщику направить своего представителя для составления двустороннего акта об обнаруженных недостатках, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у общества «50 Герц» возможности проверки качества товара при наличии претензии покупателя и принятия мер к устранению недостатков или замене товара, а также гарантийного обслуживания.

На основании изложенного, признав необоснованными возражения ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества, в отсутствии доказательств его оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования общества «50 Герц» о взыскании с общества «ЭГ «ОМДИС»  задолженности в сумме 371 100 руб.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела писем от 17.11.2017 №  95, от 01.12.2017 №  95 и от 29.12.2017 №  101, суды указали, что из данных писем не следует, что покупатель сообщил поставщику о выявленных недостатках и некомплектности товара; из содержания указанных писем следует, что ответчик лишь направляет в адрес истца акты осмотра оборудования с просьбой подписать и вернуть их в адрес ответчика.

Вопреки доводам заявителя письмо от 01.12.2017 №  95, которым в адрес общества «50 Герц» направлены акты осмотра от 01.12.2017 со сроком исполнения до 10.12.2017, получено ответчиком только 06.12.2017; до истечения срока, указанного в письме от 01.12.2017 (10.12.2017), как и срока, указанного в претензии (04.12.2017), покупатель согласовал с обществом «Электромонтаж» локальный сметный расчет и заключил договор на выполнение работ по устранению недостатков.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, обществом «ЭГ «ОМДИС» в нарушение условий договора без уведомления поставщика приняты меры по устранению недостатков в одностороннем порядке. Однако такое поведение ответчика не соответствует положениям гражданского законодательства и не является основанием для освобождения от оплаты за фактически поставленный и принятый товар.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного с целью предоставления доказательств ненадлежащего качества поставленного обществом «50 Герц» оборудования и наличия у поставщика возможности исполнить свои обязательства по устранению недостатков товара, подлежит отклонению, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому, не усмотрев оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «ЭГ «ОМДИС»  не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2018 по делу № А50-3723/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

Судьи                                                                          А.А. Сафронова 

                                                                                     Л.В. Громова