ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9805/2024

Дело № А41-71119/23

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Бархатовой Е.А., Виткаловой Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «НОРДТРАНССТРОЙ» – ФИО2 по доверенности от 31.05.2024, ФИО3 по доверенности от 31.05.2024;

от Федерального агентства воздушного транспорта– ФИО5 по доверенности от 28.12.2023, ФИО4 по доверенности от 28.12.2023;

от ФГУП «АГА(А)» - ФИО5 по доверенности от 02.04.2024, ФИО4 по доверенности от 02.10.2023;

  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу  № А41-71119/23

 по иску ООО «НОРДТРАНССТРОЙ» к Федеральному агентству воздушного транспорта    о взыскании денежных средств,  третье лицо ФГУП «АГА (А)». 

 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРДТРАНССТРОЙ»  (далее – ООО «НОРДТРАНССТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  Федеральному агентству воздушного транспорта (далее – ООО ФАВТ) о взыскании убытков в размере 4 228 006,71 руб.,

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ФГУП "Администрация гражданских аэропортов" (аэродромов)" 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу  № А41-71119/23 исковые требования удовлетворены  в полном объеме. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО ФАВТ, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда  представитель ФГУП «АГА(А)»  и ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. 

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

 Как следует из материалов дела, Между ООО «Нордтрансстрой», далее по тексту - «Истец», и Федеральным агентством воздушного транспорта (ФАВТ), далее - «Ответчик», был заключен государственный контракт от 20.04.2018 № 00373100090918000015, далее - «Контракт», на выполнение работ по объекту: «Комплексный проект по реконструкции аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан). Реконструкция аэропортового комплекса «Сокол» (г. Магадан), 2 этап, г. Магадан» (Приложение № 1). 

В соответствии с положениями п. п. 2.1., 2.2. Контракта, Ответчик поручил, a истец принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией приобрести оборудование и материалы, выполнить работы по разработке Рабочей и иной технической документации, строительные, монтажные и другие связанные с Объектом работы, обеспечивающие полноценное функционирование вновь построенных/реконструируемых объектов и их ввод в эксплуатацию, перечень, объём и сроки которых определяются в Ведомости объемов и стоимости работ, Графике выполнения работ, и передать их Ответчику в установленном Контрактом порядке. 

Соглашением о передаче полномочий от 25.03.2014 №С-61-14, Ответчик передал Федеральному государственному унитарному предприятию «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», далее - «Третье лицо», свои полномочия по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от лица Ответчика при осуществлении бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации и приобретение объектов недвижимого имущества в государственную собственность. 

При заключении Контракта Сторонами были определены и согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ по Контракту, а также промежуточные сроки выполнения этапов работ, которые в соответствии с п. 12.1 ст. 12 Контракта «Сроки выполнения Работ» были зафиксированы в Приложении № 2 к Контракту «Календарный график производства и стоимости работ». 

Так, в частности, одним из первых этапов Работ по Контракту, предусмотренных Графиком выполнения работ, было производство Работ по устройству бетонной подготовки под основание монолитных фундаментов, а также по устройству монолитного железобетонного фундамента здания Аварийно-спасательной станции, далее - «здание АСС», с фундаментными балками из бетона класса В25, с земляными работами, предпостроичным протаиванием грунта, установкой закладных деталей и устройством гидроизоляции. 

Все Работы по устройству фундаментов строящегося здания АСС выполнялись Истцом в полном соответствии с: Проектной документацией, разработанной автором проекта, профильным отраслевым учреждением ОАО «Проектно-изыскательныи институт воздушного транспорта «Дальаэропроект», получившей положительное заключение государственной экспертизы Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы»; Рабочей документацией, разработанной автором Рабочей документации ООО «Сибоаэроинж-Проект» и согласованной в производство работ ФГУП «АГА (А)». 

Однако, несмотря на проведение Истцом Работ по устройству фундаментов строящегося здания АСС в полном соответствии с требованиями Контракта, требованиями разработанной Проектной документации и Рабочей документации, а также в полном соответствии с требованиями всех применимых нормативных актов, строительных норм и правил, при проведении указанных Работ в августе 2018 года истцом была выявлена просадка фундаментов строящегося здания АСС, в связи с чем, Работы по Контракту были приостановлены. 

По результатам неоднократных комиссионных обследований фундаментов строящегося здания АСС в период с августа 2018 г. по март '2020 г., в том числе, с участием представителей Истца и Ответчика, были выявлены изменения высотных отметок конструкций фундаментов.

 Наблюдение за состоянием фундаментов строящегося здания АСС в динамике (август 2018 г. - март 2020 г.) выявило очевидные ошибки, допущенные на этапе разработки проектной документации автором проекта ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», которые не позволили Истцу возобновить производство Работ по Контракту. 

Таким образом, начиная с августа 2018 г. при производстве Работ по Контракту не по вине Истца возникли обстоятельства, не зависящие от него и угрожавшие как качеству этапа Работ по устройству фундаментов здания АСС, так и качеству последующих этапов Работ согласно Календарному графику по строительству наземной части конструкций здания АСС. 

В связи с обнаружением Истцом не зависящих от него обстоятельств, угрожавших качеству Работ, подлежащих выполнению по Контракту, а также в связи с отсутствием  утвержденных Ответчиком технических решений по исправлению просадки фундаментов Объекта строительства, отсутствием дополнительных денежных средств на выполнение утвержденных технических решений, производство последующих этапов работ по Контракту, перечисленных выше, оказалось для Истца невозможным по объективным причинам.

 Принимая во внимание длительную невозможность исполнения Истцом заключенного Контракта, оценивая в совокупности все существующие и потенциальные риски Истца, связанные с ненадлежащим исполнением и (или) неисполнением условий Контракта Ответчиком, Истец, руководствуясь положениями ст. 719 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), Письмом Исх. .4° 100 от 14.05.2021 г. уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением Ответчиком своих обязательств, в том числе в связи с непринятием Ответчиком необходимых технических решений по корректировке проектной документации к Контракту в части устранения ошибок, допущенных при проектировании фундаментов здания АСС. 

Не согласившись с принятым Истцом решением, Ответчик обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании недействительным одностороннего отказа Истца от исполнения Контракта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 г. по делу № А41- 38591/2021 Ответчику было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований. 

В рамках рассмотрения указанного дела, судом первой инстанции был сделан вывод о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по делу, а именно, факты законности и обоснованности приостановления ООО «Нордтрансстрой» Работ по Контракту, отсутствия его вины, как подрядчика, в приостановлении производства указанных Работ, непосредственно исследовались и были установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения арбитражного дела№ А41-32139/2020. 

В соответствии с положениями п. 11.1. Контракта, в целях обеспечения принятых обязательств по выполнению работ, Истец (Подрядчик) до заключения Контракта предоставил в пользу Ответчика безотзывную банковскую гарантию, выданную банком, соответствующим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации. 

Обеспечение исполнения обязательств Истца должно было действовать с даты подписания Контракта и превышать срок, исполнения обязательств Истца по выполнению работ, предусмотренных Графиком выполнения работ, не менее чем на один месяц. Во исполнение указанных обязательств, 

Истец обратился в АО «Байкалинвестбанк», далее по тексту - «Гарант», которое, в свою очередь, предоставило Истцу Банковскую гарантию № 370/01 от 16.04.2018 г., далее - «Банковская гарантия», выданную в пользу Ответчика (Бенефициара), в обеспечение исполнения принятых Истцом обязательств по Контракту. Срок действия банковской гарантии был установлен до 31.12.2019 г. 

Согласно положениям Банковской гарантии, она является безотзывной и безусловной. 

Исходя из изложенного в выданной Банковской гарантии, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.45 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», между Гарантом и Принципалом (Истец) заключено Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий № 370/01 от 16.04.2018 г.

 По условиям указанного Соглашения, а также Общих условий предоставления гарантии АО «БайкалИнвестБанк» Истец обязался выплачивать Гаранту плату (комиссию) за выдачу Банковской гарантии в размере 3 % (Три процента) годовых, которая подлежала уплате ежемесячно (п. п. 9, 9.1. 

Соглашение об условиях предоставления банковских гарантий № 370/01 от 16.04.2018 г.; п. 5.3.1. Общих условий предоставления гарантии АО «БтйкалИнвестБанк»). 

Исходя из изложенного п. 4.2. Общих условий предоставления гарантии АО «БайкалИнвестБанк», комиссия, выплаченная Принципалом Гаранту, возврату и уменьшению не подлежит, в том числе, но не ограничиваясь: в случае досрочного прекращения гарантии, досрочного прекращения или не возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства Принципала. 

В период с 16.04.2018 г. по 31.12.2019 г. Истец уплатил Гаранту комиссию за выдачу Банковской гарантии в общем размере 4 228 006,71 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

Данные расходы Истца в виде платы за Банковскую гарантию понесены им в связи с исполнением Контракта, отказ от которого заявлен Истцом по вине Ответчика.

 Истец лишен возможности компенсировать свои расходы на получение Банковской гарантии за счет прибыли, которую он мог получить в связи с исполнением Контракта в полном объеме.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик   указывает, что решение суда необоснованное.

  Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Согласно положениям ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом. 

Исходя из изложенного в ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 данного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями данного Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. 

При этом срок действия независимой гараннтии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 указанного Федерального закона. Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса РФ). 

Таким образом, исходя из требований Гражданского кодекса РФ. Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также условий, сформулированных Государственным заказчиком в Контракте, наличие обеспечения в виде Банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения Контракта. 

Факт несения Истцом расходов на оплату Банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Контракт и. исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные Работы, за счет которой компенсировать названные расходы. 

Кроме тою, как ранее указывалось, Банковская гарантия, выданная Истцу, являлась безотзывной и безусловной, что в силу требований ст. ст. 371 и 378 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), лишает Истца права отозвать Банковскую гарантию или совершить иные действия по ее прекращению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются    по следующим основаниям.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат устойчивой судебной практике, в том числе разъяснениям, содержащимся в п. 13 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утвержденного Президиум Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 г., согласно которым, расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара. 

Данная позиция Верхового Суда Российской Федерации неоднократно применялась при рассмотрении судебных дел с аналогичными настоящему спору обстоятельствами (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600 по делу N А56- 39195/2020, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2022 N 305-ЭС22-1225 по делу N А40-79865/2020, Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2023 N 303-ЭС23-9003 по делу N А59- 5140/2020, Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2021 N 303-ЭС21-12430 по делу N А59-6026/2016, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2023 N Ф05-34044/2022 по делу N А40-58234/2022 и пр.) 

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что до прекращения действия Контракта Истец осуществлял частичное выполнение работ, Ответчиком данные работы  принимались и оплачивались, в связи с чем, расходы по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных по Контракту работ, ссылаясь при этом на п. 13.2. Контракта. Вместе с тем, данное утверждение Ответчика является абсолютно необоснованным. 

В соответствии с положениями п. 13.1. Контракта, цена Контракта составляет 274 050 657,00 (Двести семьдесят четыре миллиона пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей. 

Пунктом 13.2. Контракта предусмотрено, что цена Контракта (274 050 657,00 рублей) является достаточной для возмещения всех возможных убытков и расходов Подрядчика, которые могут возникнуть в целях и в связи с исполнением Контракта, которые Подрядчик может понести в рамках исполнения Контракта для достижения результата работ.

 По Контракту Истцом было выполнено и принято Ответчиком Работ на общую сумму 56 503 484,36 рублей, что составляет менее 20 % от цены Контракта. Учитывая вышеизложенное, Истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд именно потому, что им не была получена сумма, являющаяся ценой Контракта, которая была бы достаточна для возмещения всех возможных убытков Истца, возникших в связи с исполнением Контракта. 

Таким образом, доводы Ответчика о том, что расходы Истца по сопровождению выданной гарантии подлежат возмещению за счет стоимости фактически выполненных по Контракту работ, не основаны на нормах права и положениях Контракта

Доводы  заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым  в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2024 года по делу  № А41-71119/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В. Боровикова

Судьи

 

Е.А. Бархатова

 Е.Н. Виткалова