АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4985/2021

г. Салехард

23 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1918807 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании по веб-конференции: 

от истца – ФИО2 по доверенности № 51 от 15.03.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 6 от 11.10.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (далее – ООО «Реском-Тюмень», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском (с учетом уточнения) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению капитальным строительством» (далее - МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством», учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 2998550 руб. 80 коп.

Решением от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2022 решение от 05.12.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу          № А81-4985/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.    

При новом рассмотрении дела от сторон поступили дополнительные письменные пояснения по делу.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 1918807 руб. 60 коп., из которых:  

- 1008300 руб. 00 коп. стоимость охранных услуг;

- 164080 руб. 00 коп. стоимость проживания охранников; 

- 126000 руб. 00 коп. стоимость проезда охранников от вагон-городка до объекта и обратно;

- 620427 руб. 60 коп. стоимость использования охранниками дизельной электростанции на объекте. 

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение иска. 

Представитель истца в судебном заседании требования к ответчику поддержал.

Ответчик поддержал возражения на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд установил, что в соответствии с протоколом Единой комиссии по осуществлению закупок от 09.04.2018 № 89/85-ЭА-р МКУ «Комитет по управлению капитальным строительством» (заказчик) и ООО «Реском-Тюмень» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.04.2018 № 3/18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением подрядные работы по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы»; в свою очередь, заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену. Объем и виды работ указаны в техническом задании (приложение № 1 к контракту), в проектной и сметной документациях (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту составляет 53197153 руб. 07 коп. (пункт 6.3 контракта).

Согласно пункту 2.9 контракта, подрядчик обязан в пределах установленной стоимости работ (пункт 6.3 контракта) организовать охрану объекта.

Срок завершения работ: с момента заключения контракта до 30.11.2019 (п. 8.2 контракта).

Приемка объекта после завершения работ осуществляется после выполнения сторонами всех контрактных обязательств в соответствии с установленным порядком (пункт 5.1 контракта).

Риск случайной гибели / случайного повреждения объекта до приемки объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 5.5 контракта).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.2 контракта).

Из материалов дела настоящего дела следует, что контракт между сторонами до окончания срока его действия в полном объеме не был исполнен, промежуточные результаты исполнения контракта приняты ответчиком по актам приема-передачи частично.

Поскольку ответчик фактически выполненные работы не принял в полном объеме, между сторонами имелся спор в рамках арбитражного дела № А81-732/2020, то истец нес расходы на охрану объекта в период с 01.01.2020 по 06.10.2020 до вступления судебного акта в законную силу и уведомления ответчика о снятии охраны объекта. Данные расходы истец считает убытками, причиненными по вине ответчика, необоснованно отказавшегося от приемки смонтированного на объекте оборудования в составе фактически выполненных работ.

Возражая против требований истца, ответчик полагает, что отношения ответчика по договору охраны возникли существенно раньше заключения сторонами контракта № 3/18 от 24.04.2018, что исключает прямую связь между ними; указывает со ссылкой на срок действия контракта, положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) на отсутствие дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих охрану объекта после 31.12.2019, недоказанность оказания охранных услуг.

Разрешая спор, суд при новом рассмотрении дела руководствуется следующим.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Вопросы исполнения контракта являлись предметом рассмотрения по арбитражному делу № А81-732/2020 по иску общества к учреждению о взыскании 11657879 руб. 94 коп. задолженности по муниципальному контракту № 3/18 от 24.04.2018 по актам приема-передачи смонтированного оборудования № № 17-19 от 25.11.2019;  4545120 руб. 12 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные в ходе исполнения муниципального контракта № 3/18 от 24.04.2018, по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 20-23, 25-27 от 12.12.2019, а также неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.09.2020 по делу № А81-732/2020 установлено, что выполнению работ в установленный контрактом срок препятствовали обстоятельства, зависящие от ответчика, а именно: заказчик вовремя не передал подрядчику необходимую для производства работ документацию; подрядчик активно обращался к заказчику за содействием в выполнении работ в порядке ст. 718 ГК РФ (разъяснение проектной и рабочей документации, предоставление отсутствующих технических решений, согласование работ, использование материалов), однако, заказчик зачастую направлял ответы несвоевременно либо не реагировал на обращения подрядчика; лимиты финансирования по контракту доводились до подрядчика несвоевременно.

Судом в рамках указанного дела было установлено, что невозможность завершения работ в установленный срок была обусловлена обстоятельствами, не зависящими от подрядчика. 

Относительно действия контракта в решении суда от 01.09.2020 по делу № А81-732/2020 указано: «Суд не может согласиться с истцом в том, что контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от контракта, поскольку суд не установил наличие для того оснований, предусмотренных п. 10.4. контракта, на который ссылается истец. Вместе с тем, как установлено судом, срок действия контракта истек 31.12.2019. В силу ст. 425 ГК РФ и пункта 10.6. контракта действие контракта прекращено по окончании срока его действия. Из объяснений представителя истца следует, что стороны более не исполняют данный контракт. Таким образом, после прекращения контракта у ответчика имеется результат выполненных истцом работ, включая смонтированное истцом оборудование».

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Кодекса основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела № А81-732/2020 и решения суда от 01.09.2020 по указанному делу следует, что вопрос действия контракта входил в предмет исследования суда, был установлен судом, фактические обстоятельства прекращения контракта, установленные судом, отражены в названном решении, вступившем в законную силу.

При этом в рамках нового рассмотрения настоящего дела стороны также подтвердили, что контракт прекратил свое действие 31.12.2019 по истечении срока его действия, в отсутствие его пролонгации (ст. 70 АПК РФ). Ответчик прямо указывал на это как в отзыве по делу (т. 3 л.д. 88), так и неоднократно подтверждал данное обстоятельство при новом рассмотрении дела (т. 4 л.д. 42, л.д. 80, аудиозаписи судебных заседаний).

В письмах от 25.11.2019, от 14.12.2019 № 2501-12-04/1066 до окончания срока действия контракта ответчик (заказчик) предлагал подрядчику рассмотреть вопрос о пролонгации обязательств по строительству объекта и подписании дополнительного соглашения о продлении контракта. При этом в письме от 14.12.2019 заказчик, отказывая в приемке смонтированного оборудования (п. 13), сослался на то, что подрядчик не окончит строительство объекта в предусмотренный контрактом срок (п. 12.2. контракта, т.е., 31.12.2019), а в соответствии с п. 10.6 контракта прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему.

Однако в письме от 20.12.2019 № 3553-А подрядчик отказался от данного предложения, заявив об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как выяснено судом при рассмотрении настоящего дела, при составлении письма от 20.12.2020 истец учитывал письмо ответчика от 14.12.2020.

Как указано выше, в рамках дела № А81-732/2020 суд не согласился с истцом в том, что контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа истца от контракта, поскольку суд не установил наличие для того оснований, предусмотренных п. 10.4. контракта, на который ссылается истец.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. п ст. 719 ГК РФ).

В силу ст. 95 Закона № 44-ФЗ и пункта 10.4. контракта право на односторонний отказ было предоставлено подрядчику только в случаях: 1) получения от заказчика указания об остановке работ по причинам, не зависящим от подрядчика, на срок превышающий месяц; 2) если заказчик не имеет возможности дальнейшего финансирования работ.

Данных обстоятельств судом не было установлено. 

При этом судом при рассмотрении дела № А81-732/2020 было установлено, что действие контракта прекращено по окончании срока его действия.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 10.6. контракта предусмотрено, что прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств по нему, но не освобождает стороны от ответственности за его нарушения, если таковые имели место до дня расторжения контракта.

Таким образом, контракт прекратился по истечении срока его действия 31.12.2029 и при разрешении спора по настоящему делу суд исходит из данного обстоятельства.

Поскольку контракт был прекращен по окончании срока его действия 31.12.2019, на указанную дату должен определяться результат встречных предоставлений сторон по контракту. По смыслу ст. 711, 753 ГК РФ подрядчиком должны были быть сданы, а заказчиком приняты фактически выполненные работы и произведен расчет по ним, что соответствует также положениям п. 10.5. контракта.

Как установлено судом, выполняемые на объекте работы, предусмотренные контрактом, принимались ответчиком по промежуточным актам, спор, который имелся в части приемки оборудования по актам приема-передачи смонтированного оборудования №№ 17-19 от 25.11.2019 в сумме 11657879 руб. 94 коп., был разрешен в рамках дела № А81-732/2020.

В рамках дела № А81-732/2020 решением от 01.09.2020 суд признал отказ учреждения от приемки смонтированного на объекте оборудования необоснованным, с учреждения в пользу общества была взыскана стоимость оборудования (производственно-бытового здания, дизельной электростанции, шлагбаума) по актам приема-передачи смонтированного оборудования №№ 17-19 от 25.11.2019 в сумме 11657879 руб. 94 коп., которое было смонтировано на объекте (работы по монтажу приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № № 6, 7, 9 от 12.12.2019 и оплачены по платежным поручениям № 703 от 19.12.2019, № 704 от 19.12.2019, № 725 от 24.12.2019).

В период с момента прекращения контракта до вступления в силу решения суда по указанному делу ООО «Реском-Тюмень» в целях обеспечения сохранности достигнутого результата, включая спорное оборудование, обеспечивало охрану объекта. 

После вступления в законную силу решения суда от 01.09.2020 по делу № А81-731/2020, истец письмом от 02.10.2020 № 3050-Д (т. 1, л.д. 29) уведомил ответчика о снятии объекта с охраны с 06.10.2020.

08.10.2020 состоялся комиссионный осмотр объекта с участием ответчика, по результатам которого составлен акт, в котором отражено нахождение на объекте оборудования (предмет спора по делу № А81-732/2020) и его надлежащее состояние (комплектация).

Таким образом, истцом было обеспечено сохранение состава и характеристик данного имущества.

После этого была сформирована и подписана сторонами справка КС-3 № 6 22.10.2020 на сумму 16203000,06 руб. стоимости оборудования и монтажа.

Истец полагает, что расходы на охрану объекта в период с января 2020 года по 06.10.2020 являются его убытками, подлежащими отнесению на ответчика, незаконно отказавшегося от приемки смонтированного на объекте оборудования.

Соглашаясь с доводами истца, суд исходит из следующего.

Поскольку контракт был прекращен 31.12.2019, условия контракта об охране объекта с включением стоимости охраны в цену контракта в спорный период не действовали. 

При этом по общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Однако, как указано выше, работы по контракту в полном объеме не были завершены по обстоятельствам, не зависящим от подрядчика, объект в целом заказчику в порядке п. 5.1. контракта не передавался. 

После разрешения спора в рамках дела № А81-732/2020 истец направил ответчику акт рабочей комиссии от 17.11.2020 № 3557-Д для сдачи законченных строительством  конструктивов и оборудования. Данный акт ответчиком не был возвращен подписанным.

В соответствии с рекомендациями пункта 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта.

Вместе с тем, заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика (пункт 3 статьи 753 ГК РФ).

Следовательно, риск гибели или повреждения уже принятых работ в спорный период был на стороне ответчика. В свою очередь, сохранность непринятого заказчиком оборудования и результата дополнительных работ, по которым имелся спор в рамках дел № А81-732/2020, А81-7443/2020, до их приемки должен был обеспечить истец.

Как установлено судом, заказчик от приемки этих работ уклонился. К иному выводу суд прийти не может, мотивы отказа заказчика от приемки работ были признаны судом в рамках дел № А81-732/2020, А81-7443/2020 необоснованными.

При таких обстоятельствах несение на объекте расходов по охране оборудования и результатов работ, необоснованно не принятых заказчиком, после прекращения контракта является для истца дополнительными затратами.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 06.10.2020 в отсутствие определенности относительно судьбы смонтированного на объекте оборудования общество осуществляло охрану объекта по ранее заключенному с ООО ЧОП «Добрыня» договору от 22.07.2014 № ООУ072014/05.

Суд полагает, что обеспечение охраны до внесения определенности в судьбу фактически достигнутого на объекте результата было необходимо, поскольку изменение состава имущества, находящегося на объекте, затронуло бы имущественный интересы истца и порождало бы новые споры между сторонами. Реальность угрозы повреждения или уничтожения имущества, по мнению суда, имелась, поскольку объект расположен вблизи населенного пункта, на объект в отсутствие охраны имелся доступ.

Ответчик со ссылкой на ст. 705 ГК РФ заявляет о том, что риски утраты результата работ, в том числе, оборудования, лежали на нем как на просрочившей стороне, в связи с чем необходимости в несении расходов истцом не было. 

Данную позицию, занятую ответчиком в настоящем деле, суд оценивает как сформированную в целях избежать возложения на него гражданско-правовой ответственности. Ответчик со своей стороны не предпринимал действий по обеспечению сохранности имущества до его приемки. Избежав соответствующих рисков в спорный период, поскольку охрана была обеспечена истцом, ответчик не вправе ссылаться на свое недобросовестное поведение как на основание для освобождения его от несения расходов.

При прекращении контракта, наличии судебного спора относительно приемки и оплаты оборудования и отсутствия со стороны ответчика (заказчика) действий по обеспечению сохранности оборудования, истец обеспечивал охрану оборудования, не принятого заказчиком, поскольку в ином случае был бы лишен возможности как доказать свои требования в рамках дела № А81-732/2020, так и передать оборудование в установленном порядке по итогам разрешения спора.

Суд полагает, что при установленных фактических обстоятельствах дела несение расходов по обеспечению охраны на объекте было необходимо, данные расходы после прекращения контракта являются для истца дополнительными расходами.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение факта несения расходов на оплату охранных услуг истцом представлены: договор от 22.07.2014 № ООУ072014/05, дополнительные соглашения №№ 2,3 к нему, акты приемки оказанных услуг от 31.01.2020 № 1, от 29.02.2020 № 6, от 31.01.2020 № 9, от 30.04.2020 №12, от 31.05.2020 № 15, от 30.06.2020 № 18, от 31.07.2020 № 21, от 31.08.2020 № 23, от 30.09.2020 № 27, от 31.10.2020 № 30, пояснения к актам, счета на оплату, доказательства оплаты услуг.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом документы факт несения расходов не подтверждают, судом отклоняются.

То обстоятельство, что договор от 22.07.2014 № ООУ072014/05 на оказание охранных услуг заключен до заключения муниципального контракта, факт оказания услуг по охране спорного объекта не опровергает.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель оказывает услуги заказчику по охране объекта - производственный участок «ДСУ-9» по адресу: ЯНАО, Красноселькупский район, п. Красноселькуп.

По пункту 1.1 муниципального контракта от 24.04.2018 № 3/18 подрядные работы выполняются на объекте «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО».

Из пояснений истца следует, что производственный участок «ДСУ-9» был создан истцом 21.05.2012 с целью выполнения работ по контрактам на территории с. Красноселькуп, таким как:

- контракт № 70/12 от 20.02.2012 на выполнение работ по реконструкции «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в 

<

...>». Расторгнут 14.11.2014;

- контракт № 42 от 21.11.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети с. Красноселькуп. Расторгнут 21.12.2018;

- муниципальный контракт № 25/14 от 22.12.2014 на выполнение подрядных работ по реконструкции объекта «Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп». Расторгнут 30.12.2020.

Охрана объектов строительства являлась одним из обязательств истца по указанным выше контрактам.

С этой целью и был заключен договор № ООУ072014/05 от 22.07.2014 на оказание охранных услуг с ООО Н(Ч)ОП «Добрыня».

На момент заключения муниципального контракта № 3/18 от 24.04.2018 на выполнение подрядных работ по капитальному строительству объекта «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп, Красноселькупского района, ЯНАО, в том числе проектно-изыскательские работы», истец из обозначенных выше контрактов фактически исполнял только муниципальный контракт № 25/14 от 22.12.2014.

Именно поэтому ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» при сдаче выполненных по договору № ООУ072014/05 от 22.07.2014 работ указывало охрану двух объектов строительства: Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп и Аэропортовый комплекс, взлетно-посадочная полоса с ограждением в с. Красноселькуп.

Применительно к размеру убытков истец разделяет оплату по договору в отношении двух объектов.

Как установлено судом, уточненный истцом расчет стоимости услуг охраны в период с января 2020 года по 06.10.2020 на сумму 1008300 руб. соответствует представленным в дело актам с пояснениями ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» об охране на объекте «Полигон бытовых и нетоксичных промышленных отходов в с. Красноселькуп» и не превышает контррасчет ответчика. Расчет истца судом проверен и принимается.

Как установлено судом, услуги охраны истцом оплачены, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, актами взаимозачета. 

Возражения ответчика о том, что информацией о деятельности ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» на территории Красноселькупского района в 2020 году не располагало ОВО по Красноселькупскому району – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по ЯНАО и Администрация Красноселькупского района, судом не принимаются, поскольку ответчик не обосновал, в силу чего деятельность охранной организации, оказывавшей услуги истцу, должна была контролироваться указанными лицами. В период действия контракта факт оказания услуг охраны ответчиком под сомнение не ставился, при этом ответчиком не представлено сведений о том, что ранее у ОВО по Красноселькупскому району или Администрации Красноселькупского района имелась информация о работе ООО Н(Ч)ОП «Добрыня» либо данное лицо предоставляло в соответствующие учреждения отчеты о своей деятельности.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение осуществления охраны объекта, не опровергнуты ответчиком высказанными им сомнениями.

В спорный период на объекте находилось имущество, подлежащее охране, поскольку было на нем смонтировано и демонтажу не подвергалось.

Доводы ответчика о том, что объект был под пристальным вниманием ответчика, многократно посещался и инспектировался, заявлены без предоставления соответствующих доказательств.

Исходя из представленных в дело доказательств, оказание в спорный период услуг охраны на сумму 1008300 руб.  суд считает подтвержденным.

Как установлено судом, в расчете истца стоимость проживания охранников в размере 164080 руб. 00 коп. учитывает проживание одного охранника (586 руб. х 280 дн).

Стоимость проезда охранников от вагон-городка до объекта истец произвел следующим образом:

время в пути от вагон-городка до объекта составляет 0,5 часа; количество дней с 01.10.2020 по 06.10.2020: 280 дней;

Стоимость эксплуатации 1 часа УАЗ-396255 согласно тарифам, утвержденным истцом 01.05.2013, составляет 900,00 руб.

Итого: 0,5 часа х 280 дней х 900,00 руб. = 126 000 руб.

Данные расчеты подтверждены истцом документально.

Согласно путевым листам, всего за период с 01.01.2020 по 06.10.2020 ДЭС работала 2 418 часов.

Норма расхода ДЭС в час составляет 3,9 л.

Истец приобретал дизельное топливо по цене 65,00 руб. в январе - июле 2020 года, 71,00 руб. в августе - октябре 2020 года.

Таким образом, стоимость использования ДЭС для обеспечения объекта электроэнергией составила:

за январь - июль 2020 года: 2 099 часов х 3,9 л. х 65,00 руб. = 532 096,50 руб.

за август - октябрь 2020 года: 319 часов х 3,9 л. х 71,00 руб. = 88 331,10 руб.

Итого: 620 427,60 руб.

По мнению суда, представленные документы в совокупности с разумной степенью достоверности подтверждают несение истцом расходов на охрану объекта и связанных с этим сопутствующих расходов, которые являлись необходимыми и неизбежными, исходя из того, что в рассматриваемом случае они понесены в интересах заказчика с целью сохранения результата фактически выполненных работ.

В силу ст. 15 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд при рассмотрении дела признал наличие на стороне ответчика нарушения обязательства, повлекшего для истца дополнительные затраты (убытки).

Ответчик обоснованный контррасчет уточненной истцом суммы убытков не представил. Истец с учетом вопросов, выносившихся судом на обсуждение в определениях по делу, пояснил и мотивировал все составляющие предъявленной суммы убытков, проверив которые суд не имеет сомнений в правильности определения размера убытков истцом.

Вместе с тем, суд отмечает следующие обстоятельства, влияющие на размер возмещения убытков.

Истец после прекращения контракта не уведомлял ответчика о том, что в спорный период будет нести (несет) расходы на охрану, которые намерен предъявить ответчику, что, по мнению суда, способствовало увеличению периода охраны именно истцом и, соответственно, размера предъявленных убытков. 

Истец только в письме от 02.10.2020 № 3050-Д сообщил ответчику, что ООО «Реском-Тюмень» осуществляло охрану на объекте за свой счет и после вступления в силу решения от 01.09.2020 по делу № А81-732/2020 снимает объект с охраны с 06.10.2020 и просит организовать его приемку. После получения указанного письма ответчиком, сторонами 08.10.2020 произведен совместный осмотр объекта в целях фиксации состояния имущества.

Акт рабочей комиссии на передачу законченных строительством  конструктивов и оборудования (достигнутого на дату прекращения контракта результата) был направлен ответчику только в ноябре 2020 года.

Таким образом, истец в спорный период (после прекращения контракта) не принимал мер к сдаче фактически достигнутого результата по состоянию на дату прекращения договорных отношений для снятия с себя рисков случайного повреждения или гибели результата непринятых работ.

Как указывалось выше, соответствующие риски в отношении принятых и непринятых работ по смыслу п. 3 ст. 753 ГК РФ должны были быть распределены между сторонами.

Из пояснений истца и представленных им документов также усматривается, что при охране объекта истец пользовался поставленным по контракту оборудованием, смонтированным на объекте (охранник находился в производственно-техническом вагоне, использовалась дизельная электростанция), что следовало принять во внимание в целях уменьшения заявленных убытков, но в расчете истца не учитывалось.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Руководствуясь ст. 404 ГК РФ, суд полагает возможным применить к спорным правоотношениям нормы об уменьшении размера ответственности должника (ответчика), в связи с чем взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 959403руб. 80коп. (1918807 руб. 60 коп. : 2).

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам с учетом результатов рассмотрения дела относятся на истца в сумме 1500 руб. по каждой жалобе. 

В силу ст. 174 АПК РФ в судебном акте указывается на зачет взысканных судом денежных сумм.

Государственная пошлина в сумме 10628 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 959403 руб. 80 коп. убытков, 16094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10628 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 10113 от 26.04.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 руб. 00 коп. 

В результате зачета взысканных сумм окончательно взыскать с муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению капитальным строительством» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реском-Тюмень» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 959403руб. 80 коп. убытков, 13094 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать 972497 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова