ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020

г. Вологда

13 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и  Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО2 по доверенности от 12.01.2022 № 330-22, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельской специализированное предприятие» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности 09.01.2023, от акционерного общества Московско-Уральского акционерного коммерческого банка  представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу             № А05-1780/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «АСЭП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. 

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть которого вынесена 21.05.2020) в отношении должника введено наблюдение.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021)                   ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором с учетом уточнения просит:

1) признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «АСЭП» и акционерным коммерческим банком «Мосуралбанк» (акционерное общество) (далее – Банк, АО АКБ «Мосуралбанк»):

1. Кредитный договор от 26.02.2018 № 4681.

2. Кредитный договор от 20.04.2018 № 4702.

3. Кредитный договор от 20.04.2018 № 4704.

4. Кредитный договор от 11.05.2018 № 4712.

5. Кредитный договор от 17.05.2018 № 4713.

6. Кредитный договор от 23.05.2018 № 4715.

7. Кредитный договор от 25.05.2018 № 4716.

8. Кредитный договор от 28.05.2018 № 4719.

9. Договор залога от 28.02.2018 № 4681/3 и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/3, от 20.04.2018 № 4704/3, от 11.05.2018                        № 4712/31, от 11.05.2018 № 4713/3, от 23.05.2018 № 4715/3, от 25.05.2018                 № 4716/3, от 28.05.2018 № 4719/3;

2) применить последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права (требования) Банка к ООО «АСЭП» о возврате денежных средств по кредитным договорам от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 4702, от 20.04.2018 № 4704, от 11.05.2018 № 4712, от 17.05.2018 № 4713, от 23.05.2018 № 4715, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719.

Определением суда от 08.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом допущены нарушения и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, изложенные в определении выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, а также суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее –              ПАО «Россети Северо-Запад») в отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить. Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным                    АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по кредитному договору от 26.02.2018 № 4681 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 180 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 25.06.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4702 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 5 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 15.05.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 20.04.2018 № 4704 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 15 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 18.07.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 11.05.2018 № 4712 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 8 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 08.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 17.05.2018 № 4713 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 4 000 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 23.05.2018 № 4715 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 18 000 000 руб.; срок возврата кредита – до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых. 

По кредитному договору от 25.05.2018 № 4716 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 6 500 000 руб.; срок возврата кредита – до 21.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

По кредитному договору от 28.05.2018 № 4719 Банк предоставил должнику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 10 500 000 руб.; срок возврата кредита – до 24.08.2018, процентная ставка за пользование кредитом – 18 % годовых.

Пунктами 2.6 кредитных договоров установлена ответственность за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, в том числе по требованию кредитора о досрочном погашении. Размер неустойки – 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеперечисленным кредитным договорам между Банком и должником были подписаны договора залога от 28.02.2018 № 4681/3 и договоры последующих залогов от 20.04.2018 № 4702/3, от 20.04.2018 № 4704/3, от 11.05.2018 № 4712/31, от 11.05.2018                 № 4713/3, от 23.05.2018 № 4715/3, от 25.05.2018 № 4716/3, от 28.05.2018                   № 4719/3. 

Имущество, передаваемое залог, указано в Приложениях № 1 к договору договора залога от 28.02.2018 № 4681/3 и договорам последующих залогов. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 193 818 308 руб. 46 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу                № А40-72268/2019 взыскана задолженность по кредитным договорам по состоянию на 11.02.2019 на общую сумму 312 451 344 руб. 64 коп., в том числе 247 000 000 руб. долга по возврату кредитов, 23 996 219 руб. 15 коп. процентов за пользование кредитами и 41 455 125 руб. 49 коп. неустойки. Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам залога: от 28.02.2018                № 4681/3, последующего залога от 20.04.2018 № 4702/3, последующего залога от 20.04.2018 № 4704/3, последующего залога от 11.05.2018 № 4712/31, последующего залога от 17.05.2018 № 4713/3, последующего залога от 23.05.2018 № 4715/3, последующего залога от 25.05.2018 № 4716/3, последующего залога от 28.05.2018 № 4719/3, перечень которого указан в Приложениях № 1 к договорам залога, с установлением залоговой стоимости в размере 193 818 308 руб. 46 коп. по каждому договору залога.

Определением Арбитражного суда Архангельской области 29.09.2021 по настоящему делу требование Банка в размере 428 360 074 руб. 18 коп. (включая 247 000 000 руб. долга, 87 533 516 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитами и 93 826 557 руб. 99 коп. неустойки) признано судом обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемому в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве. 

Часть из вышеуказанного требования на сумму 193 818 308 руб. 46 коп. долга признано подлежащих преимущественному удовлетворению среди кредиторов с очередностью, предшествующей распределению ликвидационной квоты, за счет средств, вырученных от продажи объектов по договору залога                 № 4681/3 от 28.02.2018 и последующих залогов, за исключением объектов недвижимого имущества. 

Определение Арбитражного суда Архангельской области 29.09.2021 по настоящему делу вступило в законную силу, постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 определение оставлено без изменения. Определением от 18.07.2022 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче жалобы для рассмотрения судебной коллегией. 

Конкурсный управляющий должника, считая, что кредитные договоры и договоры залога, заключенные организациями, входящими в одну группу лиц, ухудшили финансовую ситуацию предприятия должника, причинили вред конкурсным кредиторам должника, просит признать их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, конкурсный управляющий, ссылаясь на транзитный характер платежей, совершенных во исполнение кредитных договоров, просит признать их ничтожными (мнимыми) сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области 29.09.2021 по настоящему делу установлено, что в спорный период (февраль-май 2018 года) ООО «АСЭП» и                                            АО АКБ «Мосуралбанк» аффилированы через ряд компаний, оба входили в группу компаний «Межрегионсоюзэнерго» (МРСЭН), при этом                                           АО АКБ «Мосуралбанк», являлся финансовым центром группы. 

В спорный период АО «МРСЭН» исполняло функции единоличного исполнительного органа ПАО «АСК» и ПАО «ВСК». При этом ФИО6 – заместитель генерального директора АО «МРСЭН» – входила в совет директоров АО АКБ «Мосуралбанк», а также в состав совета директоров вышеуказанных энергосбытовых компаний.

Также названным судебным актом установлено, что в спорный период (февраль-май 2018 года) должник находился в период имущественного кризиса, то есть отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед акционерным коммерческим банком «ФОРА-БАНК» по договору о кредитной линии от 27.06.2017 № 27/06/17-кл. (задолженность уступлена ООО «Нефтьгазинвест», требование включено в реестр требований кредиторов должника), перед ПАО «МРСК Северо-Запада» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 № 1-1/15 , требование включено в реестр; кроме того в период с 26.02.2018 по 29.05.2018 ИФНС по г.Архангельску выносила решения о приостановлении операций по расчетным счетам должника; 22.05.2018 службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство за № 4652/18/29047/ИП, в рамках которого 28.05.2018 наложен арест на денежные средства и имущество должника на сумму 703 млн. руб. 

Вместе с тем в рассматриваемом деле очередность удовлетворения требования по вышеуказанным кредитным договорам, обеспеченных залогом, понижена судом, и требование Банка признано приоритетным только перед ликвидационной квотой. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный конкурсным управляющий возможный вред нивелирован понижением очередности, в результате независимые кредиторы получат удовлетворение свих требования ранее Банка, следовательно, вред имущественным правам конкурсных кредиторов не будет причинен. Ввиду изложенного суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

  При нарушении положений статьи 10 ГК РФ оспариваемые сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ признаются ничтожными. В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

  Лицо, обратившееся с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки, при этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

  Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришли к верному выводу об отсутствии доказательств притворности договоров, поскольку поведение ее сторон свидетельствует об их намерении вступить в заемные отношения.

 Так, материалами дела подтвержден факт исполнения Банком принятых на себя обязательств,  путем  перечисления должнику денежных средств, которыми  ООО «АСЭП»  пользовалось в своих интересах.  

Кредитные договоры от 26.02.2018 № 4681, от 20.04.2018 № 4702, от 23.05.2018 № 4715, от 25.05.2018 № 4716, от 28.05.2018 № 4719 по мотиву их ничтожности оспаривались в рамках дела № А05-3106/2020, но вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 06.11.2020 отказано в удовлетворении иска.

  Доказательств того, что совершенные сторонами сделки направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю сторон, заключены с целью сформировать видимость отношений по займам, не предъявлено.

  Доводам конкурсного управляющего о том, что совокупность оспариваемых сделок имела своей целью не кредитование должника, а перераспределение денежных средств внутри группы компаний и финансирование иных лиц, входящих в данную группу судом дана подробная и надлежащая правовая оценка. 

  Приняв во внимание изложенное, недоказанность в действиях  Банка и должника обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, суды правомерно не нашел оснований для признания договоров недействительными (ничтожными) сделками, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

  Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

  Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2022 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.Г. Маркова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая