СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                        Дело № А45-17013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н., 

судей Борордулиной И.И.,

                                                                    ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любимовой А.Н.,                      с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (№ 07АП-1110/2021) на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17013/2020 (судья Хорошилов А.В.), по заявлению муниципального унитарного предприятия 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска (630082, 

<

...>), Прокуратуре Новосибирской области (630099, 

<

...>), о признании незаконным и отмене представления от 31.03.2020 №307ж-2020,

третье лицо: 1) ФИО2 (г. Новосибирск,); 2) ФИО3 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя:  ФИО4 – доверенность от 10.09.2020, ФИО5 – доверенность от 05.10.2020

от прокуратуры:  ФИО6 – доверенность от 15.02.2021, доверенность от 115.02.2021

от третьего лица: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» (далее – заявитель, предприятие, МУП 

<

...> имени Р.А. Шило») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Заельцовского района г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконным и отмене представления от 31.03.2020 №307ж-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действующее законодательство не содержит запрета на использование земель за плату, разрешение на использование которых получено в установленном законом порядке; судом первой инстанции не дана оценка приказу директора, в который внесены изменения в части пункта 1 в соответствии с представлением прокуратуры; используемая заявителем территория не отвечает признакам «парковки».

Прокуратура Новосибирской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

От ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью в другом судебном заседании.

Третьи  лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, представители явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев ходатайство ФИО3, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отложения судебного заседания, поскольку занятость третьего лица в ином процессе не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой на основании обращения ФИО2 проведена проверка в отношении МУП 

<

...> имени Р.А. Шило», в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предприятие взымает плату за въезд на территорию вдоль ул.Жуковского в г.Новосибирске, предоставленную предприятию на основании разрешения на использование земель или земельных участков на территории г.Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 26.06.2019 № RU 5435-19-0721 (далее - разрешение).

По итогам проверки 31.03.2020 прокуратурой выдано представление №307ж-2020, которым на предприятие возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по отмене приказа №52, устранению препятствий для въезда на территорию по ул. Жуковского.

Полагая, что указанное представление прокуратуры является незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Понятие территории общего пользования дано в пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с понятием, данным в пункте 11 статьи 1 ГрК РФ, границы существующих, планируемых (изменяемых, вновь образуемых) территорий общего пользования обозначаются красными линиями.

Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, ими может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В силу пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, однако могут быть предоставлены в пользование.

Из данной же нормы следует, что земельные участки общего пользования могут представлять собой площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты. Дорога общего пользования - это часть земельного участка, которой имеет право беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц.

Необходимо также учитывать, что пункт 12 статьи 1 ГрК РФ не предусматривает взимания с неограниченного круга лиц платы за пользование территориями общего пользования (в том числе и дорогами общего пользования). Поэтому взимание платы за пользование участком дороги общего пользования будет противоречить названной норме и нарушать установленный принцип беспрепятственности пользования.

На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что разрешение на использование спорного земельного участка выдано предприятию для размещения элементов благоустройства (площадки с твердым покрытием, элементов сопряжения поверхностей). Территориально земельный участок находится в границах Проекта планировки территории, ограниченной рекой Обью, границей 

<

...> перспективной городской магистралью непрерывного движения в направлении перспективного Ельцовского моста через реку Обь в Заельцовском районе, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 13.03.2015 № 2397, в соответствии с которым она расположена в красных линиях в зоне планируемого размещения объектов улично-дорожной сети, в границах которой планируется размещение магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения (письмо Главного управления архитектуры и градостроительства от 09.12.2020 № 30/05.2/19990).

Между тем, из материалов дела следует, что в соответствии с Приказом № 52 предприятием на указанной территории размещен и организован круглосуточный парковочный комплекс для размещение автомобилей на возмездной основе (по установленному тарифу), нанесена разметка, установлены знаки парковки, въезд ограничен размещением специальных конструкций.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что предприятие использовало земельный участок не по назначению, предусмотренному в разрешении, ограничивая при этом доступ на него неограниченного круга лиц.

Довод апеллянта о том, что в приказ директора № 52 внесены изменения в части пункта 1 относительно взимания платы за пользование территории в ночное время, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку взимание платы за нахождение на территории общего пользования, обратного из материалов не следует, является недопустимым в силу действующего законодательства.

Отклоняя доводы предприятия о том, что организация парковочной зоны являлось элементом благоустройства территории, апелляционный суд, руководствуется положениями пункта 38 статьи 1 ГрК РФ, в соответствии с которым элементами благоустройства признаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Таким образом, градостроительное законодательство не относит зоны парковки к элементам благоустройства территории.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия 

<

...> имени Ростислава Александровича Шило» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

      ПредседательствующийС.Н. Хайкина

       судьи И.И. Бородулина

                                                                                                                      ФИО1