АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4795/2020

г. Петропавловск-Камчатский

02 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу Производственно-монтажному предприятию «Натэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 58 270,75 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.03.2021 (сроком на 1 год), диплом ВСБ 0427258, выдан 10.06.2003 (рег. номер 1458/99),

от ответчика: не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -   истец, предприниматель, адрес: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу Производственно-монтажному предприятию «Натэк» (далее – ответчик, общество, адрес: 353380, 

<

...>) о взыскании 58 270,75 руб., включающих 55 500 руб. долга и 2 770,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2019 по 05.10.2020. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 30 337,82 руб., включающие 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 337,82 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 09.10.2019 № 1.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2020 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В срок, установленный судом в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 228 АПК РФ, от ответчика поступил отзыв на иск, а также заявление о фальсификации представленных истцом доказательств, обосновывающих наличие долга, а именно: договора на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 09.10.2019 № 1.

В связи с поступившим заявлением о фальсификации, учитывая комплекс необходимых процессуальных действий, которые надлежит совершить в силу статьи 161 АПК РФ, суд определением от 07.12.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В предварительном судебном заседании, проведенном 25.01.2021, в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, суд разъяснил представителю истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления также разъяснены в определении от 07.12.2020), о чем отобрана расписка.

С согласия представителя истца суд исключил договор перевозки от 09.10.2019 № 1 из числа доказательств по делу и возвратил его представителя истца в предварительном судебном заседании. Протокольным определением от 25.01.2021 дело назначено дело к рассмотрению по существу в судебном заседании, назначенном на 01.03.2021, которое проводилось без участия ответчика, уведомившего суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (ходатайство от 26.02.2021). 

Протокольным определением от 01.03.2021 судебное заседание отложено на 29.03.2021 с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом дополнительными доказательствами.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ путем публикации соответствующей информации на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ, в том числе с учетом ранее поступившего уведомления о возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 09.11.2019 № 1, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить ответчику услуги по перевозке груза, а ответчик – оплатить эти услуги. 

Ссылаясь на оказание ответчику согласованных услуг на общую сумму 55 500 руб. согласно подписанному сторонами акту выполненных работ от 01.11.2019 № 1 и на неоплату ответчиком оказанных ему услуг, принятых без возражений, в том числе после получения претензии от 20.03.2020, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела в связи с заявлением ответчика о фальсификации доказательств договор на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 09.11.2019 № 1 из числа доказательств исключен, а в подтверждение факта оказания услуг и наличия договорных отношений между сторонами истцом представлены транспортные накладные от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019, подписанные представителем ответчика без возражений, на которые имеется ссылка в акте выполненных работ от 01.11.2019 № 1.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора перевозки регулируемые положениями главы 40 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

При этом в силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичное правило закреплено в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), где указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

В материалы дела представлены транспортные накладные от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019, в которых в качестве грузоотправителя и грузополучателя указан ответчик (разделы 1, 2), а в качестве перевозчика – истец (раздел 10); отражено наименование груза (раздел 3) и вид транспортного средства, которым осуществляется перевозка (раздел 11). Согласно разделам 6 и 7 накладных, груз принят к перевозке в г. Петропавловске-Камчатском и передан получателю в ЗАТО г. Вилючинск п. Рыбачий. Накладные содержат печати истца и ответчика, подписи и расшифровки подписей должностных лиц.

Таким образом, названными накладными подтверждается наличие между сторонами договорных обязательств по перевозке груза.

По факту выполненных услуг по перевозке сторонами составлен акт от 01.11.2019 № 1 на сумму 55 500 руб., в котором отражены вышеперечисленные накладные с указанием маршрутов перевозки, соответствующих маршрутам по транспортным накладным от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019. 

Акт от 01.11.2019 № 1 на сумму 55 500 руб. подписан как заказчиком, так и исполнителем, возражений по качеству, объему и стоимости услуг не содержит. 

Возражения ответчика относительно оказания ему услуг перевозки, основанные на том, что акт от 01.11.2019 № 1 подписан лицом, не имеющим отношения к ответчику, судом отклоняются.

Во-первых, аналогичная подпись с расшифровкой фамилии содержится на транспортных накладных от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019, в отношении которых ответчиком каких-либо возражений не высказано.

Во-вторых, на акте, как и на транспортных накладных, имеется печать общества. Соответственно, наличие у лица, подписавшего данный акт и накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

О фальсификации сведений, указанных в акте и транспортных накладных либо учиненной на данных документах подписи, об утере печати либо ее фальсификации ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Более того, обращаясь к ответчику с претензией от 20.03.2020 по факту образовавшейся задолженности, истец направил ему по юридическому адресу все перечисленные транспортные накладные, акт оказанных услуг от 01.11.2019 № 1, счет на оплату и договор. Претензия с приложенными к ней документами получена ответчиком 24.03.2020, однако каких-либо возражений относительно поступивших документов от общества в адрес предпринимателя не направлено.

С учетом изложенного возражения общества о неоказании ему услуг по перевозке груза подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и документально не подтвержденные, а доводы истца и представленные им документы ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах суд признает доказанным оказание истом ответчику услуг по перевозке груза в объеме, отраженном в акте от 01.11.2019 № 1, сведения в котором относительно основных условий перевозки (стороны договора перевозки, маршрут, транспорт, дата перевозки), в свою очередь, подтверждены транспортными накладными от 10.10.2019, от 11.10.2019, от 29.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашениями сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Поскольку факт оказания истцом услуг перевозки нашел свое документальное подтверждение, уклонение ответчика от оплаты оказанных ему услуг признается судом не обоснованным и противоречащим существу обязательства и принципу добросовестности участников гражданского оборота.

Примененная в акте от 01.11.2019 № 1 стоимость и объем оказанных услуг ответчиком документально не опровергнуты, сведения об иной стоимости аналогичных услуг в регионе в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности за услуги перевозки в сумме 55 500 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт уклонения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг подтвержден, а доказательств оплаты этих услуг суду не представлено, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

По расчету истца размер процентов составил 2 770,75 руб. за период с 08.11.2019 по 05.10.2020. при этом период для начисления процентов определен истцом, исходя из сроков оплаты услуг, согласованных договором на оказание транспортных услуг по перевозке груза от 09.10.2019 № 1.

Вместе с тем, поскольку указанный договор исключен из числа доказательств по делу с согласия истца, приведенные в нем условия не могут приниматься во внимание для целей определения срока, в течение которого ответчик имел возможность исполнить обязательство по оплате оказанных ему услуг перевозки. 

Поскольку иных, помимо исключенного из числа доказательств договора, соглашений между сторонами относительно срока исполнения обязательства (оплаты услуг) не имеется, вопрос об установлении данного срока подлежит регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах. 

В частности, пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. 

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, в том числе, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В отсутствие договора, регулирующего порядок оплаты услуг перевозки, обязательство по оплате оказанных услуг могло быть исполнено ответчиком только при предъявлении соответствующего требования перевозчика, обоснованного приложенными к нему документами, из которых грузоотправитель (он же грузополучатель) мог установить фактический объем и стоимость оказанных ему услуг перевозки.

Как отмечено ранее в настоящем решении, требование об оплате оказанных услуг перевозки (претензия от 20.03.2020) с приложением обосновывающих данное требование документов получено ответчиком 24.03.2020, следовательно, установленный статьей 314 ГК РФ разумный срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истек 31.03.2020.

При указанных обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами на образовавшуюся задолженность подлежат начислению не ранее, чем с 01.04.2020.

Произведя самостоятельный расчет процентов, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 05.10.2020 (указанная истцом конечная дата для начисления процентов), исходя из суммы задолженности 55 500 руб., составляет 1 400,01 руб. В связи с чем требование истца в части взыскания процентов признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 400,01 руб., а в удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 56 900,01 руб. (97,65% от размера заявленных требований), из них: 55 500 руб. – основной долг, 1 400,01 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные издержки в сумме 30 337,82 руб., включающие 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 337,82 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлен договор поручения от 15.03.2020, на котором имеется расписка представителя ФИО3 в получении вознаграждения по договору в указанном размере. Факт оказания услуг представителем подтверждается составлением искового заявления и иных процессуальных документов, сбором доказательств в обоснование позиции истца, участием представителя в предварительном и двух судебных заседаниях. 

Таким образом, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб. и относимость этих расходов к рассматриваемому делу документально подтверждены. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из изложенного следует, что при разрешении требования о возмещении судебных расходов суд при принятии решения о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, обязан руководствоваться принципом разумности, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. И в этом случае не имеет значения, доказала ли вторая сторона чрезмерность заявленных судебных расходов, поскольку уменьшение суммы расходов по оплате услуг представителя является правом суда в случае признания их чрезмерными.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляют суду право самостоятельно, по своему усмотрению, определить разумность пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Разумными судебными расходами на оплату услуг представителя являются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при этом также учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При этом в вопросах определения разумности понесенных расходов суд не связан стоимостью юридических услуг, согласованной представляемым лицом и его представителем в договоре на оказание юридических услуг, как и размером выплаченного представителю вознаграждения, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но не является доказательством разумности выплаченных в качестве судебных расходов сумм.

Судом учтено, что при рассмотрении настоящего дела представитель ФИО3 принимала участие в предварительном судебном заседании (25.01.2021) и двух судебных заседаниях (01.03.2021 и 29.03.2021), составила и подписала исковое заявление, представила в судебное заседание дополнительные документы в обоснование требований истца. 

Проанализировав указанные обстоятельства во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами размера понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, принимая во внимание характер рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и количество затраченного им времени на участие в судебных заседаниях, суд признает расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. отвечающими критериям разумности.

Размер понесенных истцом почтовых расходов в сумме 337,82 руб. также подтвержден документально, подтверждением чему являются копия почтовой квитанции о направлении ответчику претензии с приложенными к ней документами.

Таким образом, заявленные к взысканию истцом расходы в сумме 30 337,82 руб., их относимость к настоящему делу и необходимость несения таких расходов подтверждены документально.

Ответчиком размер предъявленных ответчиком к возмещению расходов не опровергнут, возражений в данной части не заявлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (97,65 % от размера заявленных требований), понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 29 624,88 руб. (30 337,82 руб. х 97,65 %). 

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ также подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 2 276 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Производственно-монтажного предприятия «Натэк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 55 500 руб. долга, 1 400,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 624,88 руб. судебных издержек и 2 276 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 88 800,89 руб.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                       О.А. Душенкина