ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3792/2019

г. Саратов

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен  21 октября 2021  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Пузиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...>

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артро Эксклюзив» (410062, 

<

...> влд. 18, стр. 1 ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу № А57-3792/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек»                            (410012, 

<

...>, лит А,                        пом. 306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив»                                (410062, 

<

...> влд. 18, стр. 1 ком. 2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 995 000 руб. и об обязании вернуть по акту приема-передачи оборудование,  по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Артро_Эксклюзив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   к обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» (410012, 

<

...>, лит А, пом. 306, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании сделки недействительной,

 при участии в судебном заседании представителя   общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» - ФИО2 по доверенности от 16.10.2020, сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» 20.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» об обязании общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» по акту приема-передачи оборудование, перечисленное в просительной части искового заявления (т.д. 1 л.д. 53-54). 

При поступлении в Арбитражный суд Саратовской области вышеуказанного искового заявления делу присвоен номер А57-3792/2019.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 995 000 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 3-4). 

При поступлении в Арбитражный суд Саратовской области вышеуказанного искового заявления делу присвоен номер А57-4201/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2019 по делу №А57-4201/2019 арбитражное дело №А57-3792/2019 и арбитражное дело    №А57-4201/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу     № А57-3792/2019. 

Общество с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» обратилось 26.08.2019 в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» о признании недействительной сделки, совершенной по договору аренды от 01.05.2017,  заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» и обществом с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.09.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек».

           Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, с учетом определения от 07.10.2019 об исправлении опечаток,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» взысканы денежные средства в размере 7 995 000 руб. 00 коп. 

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «АртроЭксклюзив» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» по акту приема-передачи следующее оборудование: 

- MBST – OpenSystem 350, сер. №2016732002, включая: аппликатор, блок управления сер. №2016731003, кушетку, соединительный кабель; 

- MBST – OpenSystem 700, сер. №2012736032, включая: аппликатор, блок управления, кушетку, соединительный кабель; 

- MBST – OsteoSystem, сер. №2016751000, включая: аппликатор, устройство управления, кровать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» о признании недействительным договора аренды MBST №02/17 от 01.05.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АртроМедТек» и обществом с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

20.05.2021 Общество с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу №А57-3792/2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от  15 июля 2021 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» о   пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 16.09.2019 по делу №А57-3792/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

 Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.07.2021, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что учредителем ООО  «АртроМедТек»  были обнаружены документы (договор, акт) с иным размером арендной платы. ООО «Артро-Эксклюзив» не был представлен договор при первоначальном рассмотрении дела ввиду его отсутствия. Как указывает апеллянт, сторонами в рамках вновь обнаруженного договора был согласован иной размер  арендной платы. Эти обстоятельства существовали на момент рассмотрения дела, но не могли быть известны  ООО «Артро-Эксклюзив» на момент рассмотрения спора. ООО  «АртроМедТек» изначально не представив суду эти документы, злоупотребило правом.

        В судебное заседание явился  представитель ООО  «АртроМедТек».

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

   Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

   Представитель ООО  «АртроМедТек» огласил позицию по делу,  против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражает. Определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения  суда от 16.09.2019 по делу №А57-3792/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам считает законным и обоснованным, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

  В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно пункту 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

  В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

  В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

  Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

  Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении ООО «Артро Эксклюзив», не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

  Из заявления  ООО «Артро Эксклюзив» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта,  следует, что 19.02.2021 участником ООО «АртроМедТек»  обнаружены Договор аренды MBST №2/17 от 01.05.2017,  приложение №1, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2017. Как указывает ООО «Артро Эксклюзив», указанные документы, существовавшие на момент рассмотрения спора, о наличии которых ответчику стало известно только в феврале 2021 года, свидетельствуют о фальсификации стороной истца документов, которые были представлены суду при рассмотрении дела №А57-3792/2019.

  Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

   Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, Обществом в материалы дела не представлено.

          Указанное Обществом, в качестве вновь открывшегося обстоятельства -  обнаруженные Договор аренды MBST №2/17 от 01.05.2017,  приложение №1, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2017, подтверждающие иной размер арендной платы согласованный сторонами, по мнению суда апелляционной инстанции, не является вновь открывшимся обстоятельством по данному делу, которое могло  привести к иному результату судебного разбирательства.

         Договор аренды № 02/17 заключен между истцом и ответчиком 01.05.2017г.

В материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 01.05.2017г. (т.2 л.д. 73), указанного в спецификации (приложение № 1 к договору).

          Указанный договор был предметом рассмотрения в суде в рамках настоящего  дела.

         Судом в рамках дела № А57-3792/2019 установлено, что договор аренды № 02/17 от 01.05.2017г. подписан от имени ООО «АртроМедТек»   уполномоченным лицом – ФИО3, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором Общества ФИО4

         Судом установлено, что указанный договор аренды фактически исполнялся сторонами, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды № 02/17 от 01.05.2017г. мнимой сделкой.

          Общество в ходе рассмотрения дела не было лишено возможности заявить о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

  При этом, представленные Обществом в материалы дела документы (Договор аренды MBST №2/17 от 01.05.2017,  приложение №1, акт приема-передачи оборудования от 01.05.2017)  являются новыми доказательствами по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами.

  Само по себе получение Обществом новых доказательств, ранее не известных, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

          Кроме того, следует учесть, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2021г. по делу № А57-21633/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Артро-Эксклюзив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АртроМедТек»  взыскана задолженность по договору аренды MBST ® № 02/17 от 01.05.2017 года, который являлся предметом спора по настоящему делу.

 Вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

 Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

  Однако таких доказательств, Обществом не представлено.

  Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, заявителем не заявлено.

  Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлении от 24.07.2003 по делу «Рябых против Российской Федерации», правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела.           Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования.

 Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

 Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные  Обществом  обстоятельства не отвечают законным критериям вновь открывшихся  обстоятельств, которые могут в силу положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаваться основаниями для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным заявителем обстоятельствам, не имеется.

  Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого, не имеется.  Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

  Руководствуясь статьями  188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля   2021 года по делу № А57-3792/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья                                                                                        Е.В. Пузина