АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-3877/2018

г. Йошкар-Ола

18» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск»

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице администрации городского округа «Город Волжск» и Финансового управления городского округа «Город Волжск», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 283 руб. 05 коп., пеней за период с 11.02.2016 по 30.11.2017 в размере 1 415 руб. 35 коп. и с 01.12.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о неисполнении должником обязательства по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, частью которого является нежилое помещение, площадью 31,5 кв. м., принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск».

Участником спора сообщено, что на общем собрании 28 января 2008 года собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, и с 1 февраля 2008 года ООО «УК «Альтер» избрано управляющей компанией в отношении указанного дома. Однако договор управления многоквартирным домом ни с собственником нежилого помещения, ни с арендатором в отношении нежилого помещения не заключался, плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома не вносилась. При этом отмечено, что договор управления № 106А-Ш-80 от 01.02.2008 заключен с Администрацией городского округа «Город Волжск» только в отношении жилых помещений.

Кроме того, истцом указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества с него на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ подлежит взысканию неустойка.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности учтено истцом при окончательном расчёте исковых требований.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 210, 308, 310 ГК РФ, статьи 37, 39, 153, 155, 158, 162 ЖК РФ (л.д. 6-16, 59-61, 106-116).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере и заявил о незаконности уклонения ответчика от внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме (протокол и аудиозапись судебного заседания от 13.09-17.09.2018).

 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. 

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Кроме того, копии судебных актов направлялись арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и были вручены ответчику. Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск представитель ответчика, Администрация городского округа «Город Волжск», требования истца не признал и указал, что нежилое помещение площадью 31,5 кв. м., расположенное по адресу: РМЭ, 

<

...>, находится в муниципальной собственности городского округа «Город Волжск». Между тем постановлением администрации городского округа «Город Волжск» от 30.12.2008 № 1589 помещение передано в оперативное управление МОУДО «Центр дополнительного образования детей «Каскад» г. Волжска Республики Марий Эл», с 01.01.2016 передано МОУДО «Центр дополнительного образования детей «Каскад» г. Волжска Республики Марий Эл» по договору безвозмездного пользования, а 21.07.2017 возвращено в казну городского округа «Город Волжск».

Тем самым, по мнению ответчика, требование об оплате за содержание помещения к администрации городского округа «Город Волжск» является правомерным с 21.07.2017.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию за период с 01.02.2008 по 11.01.2019.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 84-85).

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

 

Из материалов дела следует, что муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» принадлежит на праве собственности нежилое помещение общей площадью 31,5 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, номера на поэтажном плане 17, 19). Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности городского округа «Город Волжск» и подтверждено ответчиком в письменном отзыве на иск (л.д. 32). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома от 28.01.2008 № 54 управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома 80 по ул. Шестакова г. Волжска выбрано ООО «УК «Альтер» (л.д. 18-19).

01.02.2008 между Администрацией городского округа «Город Волжск» и ООО «Управляющая компания «Альтер», заключен договор управления многоквартирным домом № 106А-Ш-80, в соответствии с условиями которого управляющая компания приняла на себя обязательства по осуществлению деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом в отношении жилых помещений (л.д. 20-26).

11.01.2009 спорное нежилое помещение, в числе прочих, было передано Волжским городским комитетом по управлению имуществом МОУДО «Центр Центр дополнительного образования детей «Каскад» г. Волжска Республики Марий Эл» в оперативное управление (л.д. 33-37). 31.12.2015 помещение возвращено обратно в муниципальную казну городского округа «Город Волжск», что подтверждается актом приема-передачи от 31.12.2015 (л.д. 38). Также Глава администрации городского округа «Город Волжск» письмом от 16.11.2017 № 5652 подтвердил, что нежилые помещения, расположенные по адресу: РМЭ, 

<

...> (этаж 1, номера на поэтажном плане 17, 19) находились в оперативном управлении МОУДО «ЦДО Каскад» с 11.01.2009 по 31.12.2015 (л.д. 29).

Тем самым с 01.01.2016 нежилое помещение находится в казне городского округа «Город Волжск».

В течение периода нахождения указанного помещения в собственности муниципального образования городского округа «Город Волжск» истцом оказывались услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда дома № 80 по ул. Шестакова, г. Волжска.

Полагая, что понесенные расходы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда подлежат возмещению муниципальным образованием, пропорционально площади нежилого помещения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. В силу статей 27 и 43 АПК РФ процессуальная правоспособность признается за РФ, субъектами РФ и муниципальными образованиями, поэтому надлежащим истцом или ответчиком по делу, вытекающему из гражданских правоотношений, следует признавать именно РФ, субъект РФ или муниципальное образование.

Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципальных образований (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). 

Поэтому в случае предъявления предпринимателем или юридическим лицом к муниципальному органу требования о взыскании задолженности по оплате товаров, работ, услуг по договорам, заключенным в интересах субъекта муниципального образования, необходимо исходить из того, что ответчиком по такому делу должно признаваться муниципальное образование, а взыскание происходить за счет казны муниципального образования.

Статьёй 35 Устава городского округа «Город Волжск» установлено, что к функциям Администрации города относится управление муниципальным казенным имуществом.

Поэтому иск обоснованно предъявлен к муниципальному образованию городскому округу «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск».

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Понятие размера платы за содержание и ремонт жилого помещения определено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75, (далее – Правила № 75) как плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Договорные отношения относительно порядка оплаты расходов на содержание общедомового имущества между сторонами в спорный период отсутствовали.

Вместе с тем отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца нежилого встроенного помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Пунктом 4.1.4 договора управления многоквартирным домом № 106А-Ш-80 от 01.02.2008 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учётом предложений управляющей компании и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается Администрацией городского округа «Город Волжск».

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

При расчете стоимости услуг истцом применены размеры платы, установленной постановлениями Администрации городского округа «Город Волжск».

Истец свою обязанность по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома исполнял надлежащим образом. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10.

Таким образом, собственник помещения обязан возместить понесенные истцом расходы на содержание общего имущества, поскольку он как законный владелец помещения в многоквартирном доме должен нести соответствующие затраты.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу приведенной нормы сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Представленными истцом доказательствами подтверждается, что муниципальное образование городской округ «Город Волжск», получив услуги по ремонту и содержанию общего имущества, встречное обязательство по их оплате не исполнило.

Таким образом, действия ответчика квалифицируются арбитражным судом как неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения своих собственных средств. 

Расчет неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и признан верным (л.д. 106).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по правилам о неосновательном обогащении плата за ремонт и содержание общего имущества за период с 01.01.2016 по 30.11.2017 в сумме 9 283 руб. 05 коп.

 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 11.02.2016 по 30.11.2017 в сумме 1 415 руб. 35 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу в этой части с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчёт неустойки проверен арбитражным судом и признается верным (л.д. 107-114).

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.02.2016 по 30.11.2017 года в сумме 1 415 руб. 35 коп.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, действующей на день оплаты, начиная с 01.12.2017 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 30.11.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга обществом указано 01.12.2017. Ставка неустойки указана истцом в размере, установленном частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на невыплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 ЖК РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 01.12.2017 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. ООО «УК «Альтер», имеющее права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за нарушение денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 сентября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года, что в силу пункта 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования городского округа «Город Волжск» в лице Администрации городского округа «Город Волжск» за счет казны муниципального образования городского округа «Город Волжск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме9 283 руб. 05 коп., пени в размере 1 415 руб. 35 коп., всего 10 698 руб. 40 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из размера, установленного частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, за каждый день просрочки, действующей на день оплаты, начиная с 01.12.2017 и по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                      А. И. Волков