﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                              

№ 17АП-5550/2020-АКу

г. Пермь

25 июня 2020 года

Дело № А71-289/2020 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного)

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 26 марта 2020 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-289/2020

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонного) (ИНН 1828018231, ОГРН 1091828000065)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» (ИНН 1828030430, ОГРН 1181832013494)

о взыскании финансовых санкций,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по г. Воткинску, Воткинскому и Шарканскому районам Удмуртской Республики (межрайонное) (далее – заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» (далее - ответчик, общество) 5500 руб. финансовых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 13.03.2020, мотивированное решение изготовлено 26.03.2020), с общества с ограниченной ответственностью «Инженер Строй» в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации взыскано 900 руб. финансовых санкций; в доход федерального бюджета - 328 руб. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе управление указывает, что финансовые санкции не применяются лишь в том случае, если корректируются именно ранее представленные сведения на конкретно застрахованное  лицо, тогда как представление дополняющих форм на лиц, в отношении которых за отчетный период ранее сведения не представлялись, является основанием для применения финансовых санкций, в связи с чем управление считает, что отказ суда во взыскании финансовых санкций в сумме 1000 руб. не основан на нормах материального права и обстоятельствах дела; также заявитель выражает несогласие с выводом суда о снижении размера санкций, начисленных за нарушение страхователем срока представления сведений по форме СЗВ-М (тип «исходная») за декабрь 2018 года и апрель 2019 года.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, управлением в отношении ответчика проведена проверка достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ), в ходе которой установлено, что сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (тип «исходная») за апрель 2019 года представлены ответчиком на 5 застрахованных лиц с нарушением срока - 16.05.2019; сведения по форме СЗВ-М (тип «исходная») за ноябрь 2018 года первоначально были представлены ответчиком на 2 застрахованных лиц  в установленный срок - 02.12.2018; 17.01.2019 и 21.01.2019 страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип «дополняющая») за ноябрь 2018 года на 2 и 1 застрахованных лиц, не включенных в первоначально представленную форму; сведения по форме СЗВ-М (тип «исходная») за декабрь 2018 года первоначально были представлены ответчиком на 4 застрахованных лица с нарушением срока - 17.01.2019, 21.01.2019 страхователем были представлены сведения по форме СЗВ-М (тип «дополняющая») за декабрь 2018 на 1 застрахованное лицо. 

По результатам проверки управлением составлены акты от  21.02.2019 №№019S18190003259, 019S18190003260, от 30.05.2019 №019S18190010802. 

На основании материалов проверки вынесены решения от 04.04.2019 №№ 019S19190005168, 019S19190005169, от 11.07.2019 №  019S19190012184 о привлечении ответчика к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17  Закона №27-ФЗ, в виде финансовой санкций в общей сумме 5500 руб.

В целях добровольной уплаты финансовой санкции ответчику выставлены требования от 09.08.2019 №019S01190014167 со сроком исполнения до 27.08.2019, от 13.05.2019 №№019S01190007007, 019S01190007001 со сроком исполнения до 31.05.2019, которые в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о выдаче судебного приказа. 

Определением суда от 17.10.2019 по делу № А71-16928/2019 в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ, что послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций.

       Судом первой инстанции вынесено вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 названного Закона обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации (ПФР) по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а также сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В силу статьи 15 Закона №27-ФЗ работодатель обязан в установленный законом срок представлять органам Пенсионного фонда РФ сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Законом.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения:1) страховой номер индивидуального лицевого счета;2) фамилию, имя и отчество;3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Сведения подаются по форме СЗВ-М, утвержденной Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 №83п «Сведения о застрахованных лицах». Согласно разделу 3 «Тип формы» - выбирают один из предлагаемых кодов: «исхд», «доп», «отм». Код «исхд» (исходная форма) используется при первичной подаче формы СЗВ-М за отчетный период. Если страхователем направляется форма СЗВ-М в качестве дополнения ранее поданных в фонд сведений о застрахованных лицах за отчетный период, то в рассматриваемом поле приводится код «доп» (дополняющая форма).

Ответственность за нарушение сроков представления указанной отчетности предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, согласно которой за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сведения по форме СЗВ-М (тип «исходная») за декабрь 2018 года в отношении 4 застрахованных лиц, за апрель 2019 года в отношении 5 застрахованных лиц представлены ответчиком в управление 17.01.2019, 16.05.2019 соответственно, то есть с нарушением установленных сроков.

Таким образом, в действиях страхователя судом установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Доказательств объективной невозможности представления сведений в установленный законом срок, а также принятия страхователем всех зависящих от него мер по своевременному представлению отчетности орган Пенсионного фонда, в материалы дела не представлено. Привлечение  общества к ответственности в виде финансовых санкций в общей сумме 4500 руб. является законным и обоснованным, нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, при привлечении страхователя к ответственности управлением не учтено следующее.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года N 188-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования", как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (от 24.07.2009 N 212-ФЗ) (далее - Закон N 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод не означает восстановление действия положений Закона N 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (статья 44).

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом N 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017 года вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 114 Кодекса).

Учитывая незначительное количество дней допущенной просрочки представления отчетности, совершение правонарушения впервые (иного не доказано), отсутствие у страхователя намерений уклониться от исполнения законодательно возложенной обязанности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения штрафа до 900 руб.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для иных суждений не усматривает. Снижая размер штрафа, суд  обоснованно исходил из того, что назначение финансовой санкции без учета смягчающих обстоятельств нарушает принципы справедливости, соразмерности и дифференциации наказания. Лицо, привлекаемое к ответственности, вправе рассчитывать на учет смягчающих его ответственность обстоятельств.

Из обстоятельств дела и представленных доказательств также следует, что общество первоначально представило отчетность по форме СЗВ-М с типом «исходная» за ноябрь  2018 года на 2 застрахованных  лиц – 02.12.2018, то есть в установленный законодательством срок, что управлением не оспаривается.

Впоследствии, в связи с самостоятельным выявлением ошибки в ранее поданных сведениях обществом 17.01.2019  и 21.01.2019 представлены сведения по форме СЗВ-М (тип «дополняющая») за ноябрь 2018 года на 2 и 1 застрахованных лиц, не включенных в первоначально представленную форму.

В соответствии со статьей 15 Закона N 27-ФЗ и положениями п. 39 Инструкции "О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах", утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21.12.2016 N 766н, страхователь имеет право дополнять и уточнять (исправлять) ранее представленные в пенсионный фонд сведения в отношении застрахованных лиц. При этом статьей 17 Закона N 27-ФЗ не установлен срок, в течение которого страхователь самостоятельно может выявить ошибку или неполноту в представленных в пенсионный фонд сведениях, до их обнаружения пенсионным фондом, и представить в пенсионный фонд достоверные сведения (уточненные/исправленные).

Из обстоятельств дела следует, что в данном случае страхователь самостоятельно выявил и устранил допущенные в исходной форме СЗВ-М ошибки, дополнительно представив необходимые  уточненные/исправленные сведения, недостоверность которых не установлена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 02.07.2018 N 303-КГ18-99, оставляя в силе постановление суда нижестоящей инстанции, которым суд признал незаконным привлечение страхователя к ответственности, предусмотренной статьей 17 Закона N 27-ФЗ по основанию того, что общество самостоятельно выявило ошибку до ее обнаружения пенсионным фондом, откорректировав ошибку путем представления дополнительных сведений за указанный период, отметил, что формальный подход к вопросу привлечения плательщика страховых взносов к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа, является недопустимым. Любая санкция должна применяться с учетом принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.

Самостоятельно выявив ошибку до ее обнаружения управлением, общество реализовало свое право на уточнение (исправление) представленных сведений за указанный период, откорректировав их путем представления в дополнительных сведений за этот период, что допускает не применять к обществу финансовые санкции, предусмотренные статьей 17 Закона N 27-ФЗ.

То обстоятельство, что дополнительные сведения были представлены в отношении застрахованных лиц, не указанных в первоначальных сведениях о застрахованных лицах за спорный период, не может лишать  общество возможности без применения к нему штрафных санкций исправить допущенную ошибку и представить дополнительные сведения о застрахованных лицах, о которых первоначально такие сведения не подавались.

Такой правоприменительный подход позволяет стимулировать заинтересованность страхователей в самостоятельном и своевременном устранении допущенных ошибок, более оперативной обработке сведений индивидуального (персонифицированного) учета органами ПФР, что в конечном итоге способствует соблюдению прав и интересов застрахованных лиц.

Указанная правовая позиция также выражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 №303-КГ18-99, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5700, от 05.09.2018 № 303-КГ18-5702, от 30.10.2018 № 307-КГ18-6769, от 05.07.2019 N 308-ЭС19-975.

На основании изложенного, учитывая, что правомерность привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, заявителем не подтверждена, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика финансовых санкций в сумме 1000 руб.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении им норм права, а по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта, в связи с чем распределение государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-289/2020 (резолютивная часть вынесена 13.03.2020, мотивированное решение изготовлено 26.03.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.М. Трефилова