2293/2017-122175(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22045/2016

город Ростов-на-Дону

30 ноября 2017 года

15АП-17859/2017   15АП-19227/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 и ООО «Сочи-Абсолют»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу   № А32-22045/2016 об удовлетворении заявления ФИО2  

о включении требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых  помещений  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

принятое судьей Гарбовским А.И. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сочи-Абсолют» ФИО2 (далее -  заявитель, кредитор, участник строительства) обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по  делу № А32-22045/2016 в реестр требований о передаче жилых помещений ООО  «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) включены требования  участника строительства – ФИО2 о передаче квартиры   № 133, проектной площадью 25,02 кв. м, расположенной по адресу: г. Сочи,  

Центральный район, ул. Островского, на земельном участке с кадастровым  номером 23:49:0204015:80. Для целей участия в собрании кредиторов оплатой  считается 1 250 000 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого  помещения.  

Не согласившись с определением суда от 02.10.2017 по делу   № А32-22045/2016, ФИО4 и ООО «Сочи-Абсолют»  обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить  вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Апелляционная жалоба ФИО4 мотивирована тем,  что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для  дела. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно не принял во  внимание то обстоятельство, что требование кредитора заявлено в отношении того  же объекта, который передан Саламандра В.Л. по договору от 28.06.2012 № 14, в  связи с изменением проектной документации. По мнению подателя жалобы,  требования кредитора основаны на подозрительной сделке, поскольку договор от  17.03.2017 заключен между должником и заявителем после принятия заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом).  

Апелляционная жалоба ООО «Сочи-Абсолют» мотивирована тем, что суд  первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.  Апеллянт указал, что ООО «Сочи-Абсолют» имеет право расторгнуть договор об  инвестировании строительства от 17.03.2017, письменно предупредив  противоположную сторону о своем намерении в случае, если застройщик  находится в банкротстве. Поскольку в адрес кредитора ФИО2 направлено  уведомление исх. № 04-36/1-27 от 18.09.2017 о расторжении договора об  инвестировании строительства от 17.03.2017 и прекращении обязательств сторон  по данному договору, то в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договор считается  расторгнутым с момента направления уведомления. Поскольку в случае нарушения  срока исполнения обязанности по передаче причитающегося кредитору  недвижимого имущества обязанность должника возвратить полученные в качестве  предоплаты денежные средства договором не предусмотрена, то до момента  расторжения договора правовые основания для предъявления денежного  требования у кредитора отсутствовали. Апеллянт не согласен с выводом суда о  том, что участник долевого строительства не ограничен в выборе способа  реализации права (денежный реестр или реестр передачи жилых помещений).  Учитывая, что договор об инвестировании строительства от 17.03.2017 расторгнут,  у ООО «Сочи-Абсолют» отсутствуют обязательства по предоставлению ФИО2 квартиры в соответствии с условиями договора. Поскольку обязательство  должника перед ФИО2 является денежным, включение требования в  реестр требований о передаче жилых помещений является не обоснованным.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда  Краснодарского края от 02.10.2017 по делу № А32-22045/2016 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзывах на апелляционные жалобы ФИО2 просит  обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  

удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу  обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.  

ООО «Сочи-Абсолют» заявило ходатайство об отложении судебного  заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, мотивированное занятостью  представителя в других судебных заседаниях.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, что оно не подлежит удовлетворению, так как апелляционные жалобы  могут быть рассмотрены по имеющимся в деле материалам.  

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав  участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 06.07.2016 заявление ФИО5 и Воронежской региональной общественной организации «Общество  защиты прав потребителей «Рубикон» о признании должника несостоятельным  (банкротом) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 в  отношении ООО «Сочи-Абсолют» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура наблюдения с применением правил параграфа № 7 главы IX  Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден ФИО6  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от  06.05.2017 № 80.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов о передаче жилых помещений.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  заявленное требование, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов  рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В деле о банкротстве должника применяются правила параграфа № 7 главы  IX Закона о банкротстве.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей  параграфа 7 главы 9 данного Закона лицом, привлекающим денежные средства и  (или) имущество участников строительства (застройщик), является юридическое  лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно- строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым  имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.  

Судом установлено, что требования кредитора подтверждены договором об  инвестировании строительства от 17.03.2017. Предметом данного договора  является строительство и передача должником кредитору однокомнатной квартиры   № 133, общей площадью 25 кв. метра, в строительных осях ОП 20/1-21/1,  расположенную на 20-ом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> на земельном участке  площадью 1961 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0204015:80.  

Стоимость указанной квартиры определена в размере 1 250 000 рублей и  оплачена кредитором полностью, что подтверждается чеком-ордером от 17.03.2017  и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 17.03.2017.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под требованием  о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о  передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого  помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент  привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства  не введен в эксплуатацию.  

На основании статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о  передаче жилых помещений включаются следующие сведения:  

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору,  предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного  застройщику имущества в рублях;  

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед  застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в  рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком  договоре);  

3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся  предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также  сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким  договором.  

Анализ положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве позволяет  прийти к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового  регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения  специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц,  которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено  особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией  Российской Федерации права гражданина на жилище.  

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков  является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства  как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть  направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что наличие  притязаний нескольких лиц на одно жилое помещение (двойная продажа) не  является препятствием для включения всех подтвержденных требований в реестр  требований кредиторов должника. Права участников строительства в случае  двойной продажи жилого помещения подлежит защите судом в равной мере.  

Исследовав представленные кредитором документы, учитывая, что  задолженность подтверждена представленными в материалы дела  доказательствами, суду не представлены доказательства исполнения должником  своих обязательств перед участником строительства, суд первой инстанции  правомерно включил требование кредитора в реестр требований о передаче жилых  помещений ООО «Сочи-Абсолют».  

Довод апеллянта о том, что требования кредитора заявлены в отношении  того же объекта, который передан Саламандра В.Л. по договору от 28.06.2012   № 14, не подтверждается материалами дела.  

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от  30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом  строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного  объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией  застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию  многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (основные  характеристики жилого или нежилого помещения), подлежащего передаче.  

По договору от 28.06.2012 № 14 должник обязан передать кредитору  Саламандра В.Л. квартиру № 1 проектной площадью 50,02 кв.м. в строительных  осях РФ19-20, расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого дома,  расположенного по адресу: 

<

...> на  земельном участке площадью 1961 кв.м с кадастровым номером 23:49:0204015:80  (пункт 1.2 договора).  

Таким образом, предмет договора от 28.06.2012 № 14 и предмет договора от  17.03.2017 не тождественны.  

Довод апеллянта о том, что требования кредитора основаны на  подозрительной сделке, поскольку договор от 17.03.2017 заключен между  должником и кредитором после принятия заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению, поскольку наличие у сделки,  на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее  недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве  не может использоваться в качестве возражения при установлении этого  требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего  заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном главой III.1 Закона о  банкротстве. В рассматриваемом случае кредитор представил документы,  подтверждающие заключение с должником договора, предусматривающего  передаче инвестору квартиры, а также доказательства оплаты квартиры в  предусмотренном соглашением сторон размере, поэтому суд правомерно включил  требование кредитора в реестр о передаче жилых помещений.  

Довод апеллянта о том, что договор об инвестировании строительства от  17.03.2017 является расторгнутым с момента направления инвестору уведомления  

исх. № 04-36/1-27 от 18.09.2017 о расторжении и прекращении обязательств по  данному договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.  

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от  исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего  Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через  тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого  строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего  Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им  задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого  требования (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).  

Поскольку кредитором исполнена обязанность по оплате цены договора от  17.03.2017 в полном объеме, основания для расторжения договора в  одностороннем порядке по инициативе застройщика отсутствуют.  

В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что в соответствии с  пунктом 20 Обзора практики разрешения споров, возникающих в связи с участием  граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при  наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа  участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом  строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив  застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9  Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости". Договор считается расторгнутым во  внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.  

Однако указанные разъяснения не подлежат применению к спорным  правоотношениям, поскольку ФИО2 не заявляла о расторжении договора  от 17.03.2017 и не направляла застройщику соответствующее уведомление.  

Довод апеллянта о том, что обязательство должника перед ФИО2  является денежным, в связи с чем включение требования в реестр требований о  передаче жилых помещений является не обоснованным, подлежит отклонению по  следующим основаниям.  

По смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение  требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не  является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в  реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых  помещений является частью реестра требований кредиторов.  

Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета данных и  других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и  порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12  Закона 127-ФЗ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу   № А32-22045/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи А.Н. Герасименко 

Д.В. Николаев