СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8645/2017-ГК

г. Пермь

14 июля 2017 года

Дело № А50-26198/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2017 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В., судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Коржевой В.А.,  

при участии представителя гГавного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю – Морозовой Е.Ю., доверенность от 06.02.2017,  

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не  явились, явку своих представителей не обеспечили,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,  индивидуального предпринимателя Дубровиной Оксаны Александровны,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года  по делу № А50-26198/2016, принятое судьей Трубиным Р.В., 

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220)  

к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Оксане Александровне  (ОГРНИП 310635014800013, ИНН 165020888000)  

о взыскании штрафа, неустойки по контракту, 

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по  Пермскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд  

Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дубровиной  Оксане Александровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа  за нарушение сроков поставки, предусмотренных государственным контрактом в  размере 18 796 руб. 50 коп.  

Решением суда от 05.05.2017 иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу  управления взыскан штраф в размере 18 796 руб. 50 коп.  

Предприниматель с принятым решением не согласилась, обжалует его в  апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что  неустойка в сумме 3007 руб. 44 коп. подлежит списанию в силу закона. По  мнению ответчика, взимание штрафа на основании п. 7.3. контракта за просрочку  поставки продукции неправомерно, поскольку за указанное нарушение  установлена неустойка, кроме нарушения срока поставки иных нарушений не  имелось. Ответчик считает, что суд не принял во внимание отзыв ответчика,  содержащий позицию предпринимателя, и не учел нормативно-правовые акты, на  которые ссылается ответчик.  

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился,  выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда  оставить без изменения.  

Ответчик, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, управлением и предпринимателем (далее –  поставщик, исполнитель) заключен контракт № Ф.2016.190142 от 29.07.2016 на  поставку бланков пенсионных удостоверений, папок пенсионных дел, контракт  заключен в соответствии с положениями статьи 70 Федерального закона от  05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг  для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) в электронной форме.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок поставки товара составляет 30  дней с момента заключения контракта, то есть до 29 августа 2016 года.  

Согласно п.5.3.1 контракта, исполнитель обязуется изготовить бланки  пенсионных удостоверений, папки пенсионных дел по месту нахождения  заказчика - г. Пермь, ул. Николая Островского, 25.  

Из актов сдачи-приемки товара следует, что товар поставлен 17.10.2016, то  есть с нарушением сроков, установленных контрактом, что явилось основанием  для обращения управления в суд с иском о взыскании 3007 руб. 44 коп. неустойки  за просрочку поставки продукции и штрафа за нарушение сроков поставки,  предусмотренных государственным контрактом, в размере 18 796 руб. 50 коп.  

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или  муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или  муниципального контракта на поставку товаров для государственных или  муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров  поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных  нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если  

иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.  

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа  на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд,  размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении  заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для  государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).  

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных  случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом,  заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате  неустоек (штрафов, пеней).  

Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый  день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после  дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и  устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном  Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая  действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму,  пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и  фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).  

Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы  сторонами и в пунктах 7.2 и 7.3 контракта.  

Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе  намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений  поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за  просрочку исполнения поставщиком обязательства.  

Из материалов дела усматривается, что предприниматель исполнила взятые  на себя обязательства, претензий к качеству или количеству товара заказчиком не  высказано, однако исполнение произведено с просрочкой.  

Ввиду чего по условиям контракта и в соответствии с Законом № 44-ФЗ  правомерным является начисление пеней за просрочку исполнения контракта, а  начисление штрафа в данном случае невозможно, поскольку и в контракте и в  

Законе № 44-ФЗ прямо указано, что штраф начисляется за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных  контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств.  

 При таких обстоятельствах требование о взыскании штрафа на основании п.  7.3 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств,  предусмотренных контрактом, в виде просрочки исполнения поставщиком  обязательств, нельзя признать правомерным и оно не подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет  иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в  арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично (ч. 2 названной статьи).  

Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности,  согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными  правами.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлен частичный отказ от  заявленных требований, а именно со ссылкой на ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил  об отказе от взыскания пени за просрочку поставки продукции в размере 3007 руб.  44 коп., указав, что она оставляет менее 5% от цены контракта и сославшись на  положения постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 №  190 (л.д. 149).  

Последствием принятия отказа от иска является прекращение производства  по этой части требований (ст. 150 АПК РФ), что в свою очередь исключает  возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 151 АПК РФ).  

Суд первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от  части требований не рассмотрел и расценил это как уточнение требований, о чем  указано в протоколе судебного заседания.  

Однако в силу принципа диспозитивности и права стороны распоряжаться  принадлежащими ей правами, а также в отсутствие указания на то, что отказ не  принят по причине нарушения прав иных лиц либо противоречия закону, суд не  должен был расценивать отказ от иска в качестве уточнения требований и не  принимать его.  

Оснований полагать, что отказ от части требований в виде взыскания  неустойки за просрочку исполнения контракта противоречит закону, не имеется,  поскольку в соответствии с Постановлением от 14.03.2016 № 190, на которое  ссылается и сам истец, ввиду того, что неустойка не превышает 5% от цены  контракта, она подлежит списанию заказчиком.  

При таких обстоятельствах отказ от части требований следует принять,  производство по этой части требований прекратить, в удовлетворении остальной  части требований отказать в силу изложенного выше.  

Судебные расходы, понесенные предпринимателем по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат отнесению на  

истца в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу № А50- 26198/2016 отменить.  

Принять отказ Главного управления Федеральной службы исполнения  наказаний по Пермскому краю от части требований о взыскании пени за  просрочку поставки продукции в сумме 3007 руб. 44 коп.  

Производство по делу в части требований о взыскании пени в сумме 3007  руб. 44 коп. прекратить.  

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Взыскать с Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний  по Пермскому краю (ОГРН 1025900523901, ИНН 5902291220) в пользу  индивидуального предпринимателя Дубровиной Оксаны Александровны  (ОГРНИП 310635014800013, ИНН 165020888000) 3000 (три тысячи) руб. в  возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Ю.В. Скромова  

Судьи В.Ю. Дюкин  

Т.М. Жукова