Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-9914/2020

30 июля 2020 г.

г. Челябинск

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года.

Резолютивная часть решения оглашена 30 июля 2020 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», с. Миасское, ОГРН 

<

***>

к администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское, ОГРН 

<

***>

о взыскании 7 990 000 руб.

с участием представителей 

истца: ФИО2, директора, протокол №2 от 14.06.2019,

ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания», с. Миасское (далее- ответчик, общество) 13.03.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации Красноармейского муниципального района, с. Миасское (далее- ответчик, администрация) о взыскании 7 990 000 руб., составляющих задолженность по инвестиционному соглашению №448 от 01.06.2011 г.  

Истец основывает свои требования ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. 

В своих возражениях на отзыв общество указало на то, что по его мнению, срок исковой давности прервался в связи с принятием арбитражным судом по делам №А76-22234/2016 и №А76-28339/2016 решений об удовлетворении требований общества к администрации по соглашениям №13 и №17, которые как указывает истец, являются приложениями к инвестиционному соглашению №448.

Ответчик, возражая против таких доводов, указал, что признания долга со стороны ответчика отсутствует, в соглашениях №13 и №17 и судебных актах ссылка на соглашение №448 отсутствует, Бизнес- план, положенный истцом в основание иска, у ответчика отсутствует, последним не подписан и не согласовывался.  

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего:

Как видно из материалов дела, 01.06.2011 между ООО «Красноармейская энергосервисная компания» (инвестор) и администрацией Красноармейского муниципального района было заключено инвестиционное соглашение № 448 (л.д. 12-21).

Целью заключения соглашения №448 является строительство и запуск в эксплуатацию 4-х блочно- модульных газовых котельных общей мощностью 2,5 МВт в Красноармейском муниципальном районе в рамках государственно- частного партнерства, в целях реализации инвестиционного проекта по созданию (проектированию, строительству, запуску и эксплуатации) объектов инвестиционного проекта Красноармейского муниципального района, согласно требованиям Федерального закона «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 №261-ФЗ, постановление Правительства Челябинской области от 17.12.2009 №342-П. 

По условиям п. 2.1 соглашения инвестор осуществляет финансирование по проектированию, прохождению государственной экспертизы, строительству, запуску в эксплуатацию и техническому обслуживанию 4-х блочно- модульных газовых котельных общей мощностью 2,5 МВт в Красноармейском муниципальном районе в размере 42 268 000 руб.  в виде инвестиционного кредита. Параметры и объем финансирования приведены в Бизнес- плане (приложение №1 к соглашению). 

Имущественные права на объект соглашения принадлежат инвестору (п. 3.5 соглашения). 

Пунктом 4.6 соглашения №448 на инвестора возложена обязанность сдать в эксплуатацию объекты соглашения, с характеристиками, указанными в Бизнес-плане (приложение №1 к соглашению). 

Администрация по условиям п. 4.7 соглашения обязуется обратиться в ЕТО, который устанавливает экономически обоснованный тариф на коммунальную услугу- теплоснабжение для инвестора на год заключения настоящего соглашения в соответствии с законодательством. Администрация подписывает с ЕТО соглашение о фиксации тарифа на период возвратности +2 года (п. 4.7 соглашения).

К инвестиционному соглашению №448 подписан Бизнес- план, в п. 10 которого в качестве источников финансирования указаны, в том числе, и денежные средства, выделяемые из бюджета Красноармейского муниципального района (л.д.72-94). 

В таблице 8.4 п. 10 Бизнес- плана бюджетная дотация определена в размере 16 000 000 руб., которая подлежит внесению в равных долях по 4 000 000 руб. в течении 2012-2016 годов. 

Решениями арбитражного суда по делам №А76-22234/2016 и №А76-28339/2016 с администрации в пользу общества взыскано 8 010 000 руб. При  этом в качестве основания для взыскания с администрации задолженности по бюджетным ассигнованиям указаны трехсторонние с ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» соглашения №13 от 01.11.2011 и №17 от 01.11.2011 (л.д. 95-104). 

По мнению истца, остаток финансирования составил 7 990 000 руб., и так как указанные средства администрация обществу не перечислила, последнее направило в адрес ответчика претензию от 23.01.2020 №4 с требованием об исполнении обязательства (л.д. 10-11).

В связи с тем, что администрация в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись названным правом, стороны заключили инвестиционное соглашение N 448 от 01.06.2011 с определением порядка бюджетного финансирования строительства. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

ООО «Красноармейская энергосервисная компания» принятые на себя обязательства выполнило в полном объёме: была смонтирована и введена в действие блочно-модульная котельная; возведены и подключены внешние инженерные сети, заключены договоры на поставку топливно-энергетических ресурсов и договоры с потребителями тепловой энергии.

Указанные обстоятельства подтверждаются договорами на энергоснабжение, поставку тепловой энергии. 

До настоящего времени каких-либо бюджетных средств, во исполнение условий соглашения, от администрации Красноармейского муниципального района в адрес ООО «Красноармейская энергосервисная компания» в отыскиваемом размере не поступало. 

Истец основывает свои требования на ст. 86 Бюджетного кодекса РФ, согласно которой, расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ расходные обязательства есть обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета.

Требования истца основаны на соглашении №448, Бизнес- плане к нему и вышеуказанных судебных актах арбитражного суда.

Проанализировав вышеуказанные судебные акты суд не находит их относимости к рассматриваемому делу. 

Так, в качестве основания для взыскания задолженности по судебным актам указаны трехсторонние соглашения между истцом, ответчиком и ГК «Единый тарифный орган Челябинской области» №13 от 01.11.2011 и №17 от 01.11.2011, в которых четко предусмотрен размер бюджетных инвестиций и сроки их внесения (соответственно 940 000 руб. за каждый год по соглашению №13 и 850 000 руб. по соглашению №17).

Ссылка в судебных актах на соглашение №448, в том числе и как приложение соглашений №13 и №17 к соглашению №448, отсутствует. 

При указанных обстоятельствах, данные судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, ответчик отрицает факт передачи ему приложения №1 к соглашению №448- Бизнес- плана. Данный документ подписан директором общества «Красноармейская энергосервисная компания» в одностороннем порядке, доказательств согласования условий Бизнес- плана с администрацией и передачей приложения №1 администрации, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд критически относится к доводам истца о том, что сторонами согласован размер инвестиций по соглашению №448.   

Между тем, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. 

Согласно статье 195, пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Буквальное толкование указанной нормы права, указывает на то, что начало течения исковой давности закон связывает, с одной стороны, с объективным моментом, то есть нарушением субъективного права, а с другой стороны, - с субъективным моментом, то есть моментом, когда управомоченный субъект узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - Постановление N 43) установлено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из приведенной нормы и разъяснений следует, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

Названной нормой определено, что гражданско-правовой спор о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

В связи с тем, что ни в соглашении №448, ни в приложении №1 к нему- Бизнес- плане, сторонами не согласован срок внесения инвестиционных платежей, суд приходит к выводу, что платежи подлежали внесению не позднее 31.12.2016 г. 

Иск подан в суд 13.03.2020, приостановление течения срока исковой давности в порядке ст. 202 Гражданского кодекса РФ и с учетом вышеуказанных разъяснений, срок исковой давности в отношении требования о взыскании 7 990 000 руб. истек, так как спорная сумма подлежала внесению до 31.12.2016 г. 

Довод истца о прерывании срока исковой давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняется. 

В силу, ст. 203 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечении.

Материалы дела не содержат сведений о совершении ответчиком действий по признанию долга. Вышеуказанные судебные акты, не имеют относимости к рассматриваемому спору, и не прерывают течение срока давности. 

Даже если, принять во внимание доводы ответчика о ранее взысканной задолженности как задолженности имеющей отношение в соглашению №448, то из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязанность по внесению платы за 2015-2016 истекла к 31.12.2016. 

Так как истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, то основания для удовлетворения требований истца не имеется. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.  

В связи с тем, что в удовлетворении требований отказано, с последнего в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 62 950 в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноармейская энергосервисная компания» в доход федерального бюджета 62 950 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                     Л.Д. Мухлынина

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru