ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4209/2017

г. Вологда

28 августа 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Осокиной Н.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-4209/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000, 

<

...>; далее – ПАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Архангельская ремонтно-эксплуатационная база флота» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 163038, 

<

...>; далее – АО «РЭБ флота») о взыскании 1 596 425 руб. 29 коп., в том числе 1 550 101 руб. 11 коп. основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, 46 324 руб. 18 коп. законной неустойки, начисленной за период с 21.02.2017 по 03.04.2017, а также законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы указанного основного долга по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, за каждый день просрочки начиная с 04.04.2017 по день фактической оплаты,  28 964 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Транс Национальная Компания» (далее – ООО «АТНК»).

Решением суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. ПАО «АСК» из федерального бюджета возвращено 25 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 05.04.2017 № 1336.

ПАО «АСК с решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.  По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «АТНК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком заключён договор энергоснабжения от 02.05.2007 № 54 (далее - договор № 54), в соответствии с которым истец (гарантирующий поставщик) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), оказывать услуги по передаче электрической энергии сетевыми организациями и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик (потребитель) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные этим договором.

В приложении № 1 к названному договору его стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки, категории надёжности и с разбивкой по группам присоединения к соответствующей сетевой организации.

В силу пункта 6.1 договора № 54 расчётным периодом признаётся календарный месяц (с 1-го по последнее число месяца включительно).

Согласно пункту 6.2.1 договора № 54 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2007) оплата электрической энергии производится в следующем порядке: первый промежуточный платёж в размере 50% от планового объёма потребления электрической энергии подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 15-го числа текущего месяца; второй промежуточный платёж в размере 50% от планового объёма потребления электрической энергии подлежит оплате в течение 5 календарных дней с даты выставления счёта, но не позднее 30-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора № 54 (в редакции протокола согласования разногласий от 02.07.2007) окончательный платёж производится по итогам расчётного периода на основании показаний приборов учёта (средств измерения) в течение 7 календарных дней с даты выставления счёта, счёта-фактуры.

Во исполнение этого договора истец в январе 2017 года поставил ответчику электрическую энергию. 

Данный факт подтверждается ведомостью электропотребления за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 и ответчиком не оспаривается. 

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил ответчику счёт-фактуру от 31.01.2017 № 01-0-0007665/16 на сумму                        1 550 101 руб. 11 коп.

Направленная ответчику претензия с требованием погасить задолженность оставлена без исполнения.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии в установленный договором срок не исполнил и за ним числился долг в сумме 1 550 101 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309  Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «АТНК» (цедент) и АО  «РЭБ флота» (цессионарий) заключён договор об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования неоплаченной задолженности (исполнения денежного обязательства) к ПАО «АСК» (должник) в размере 1 629 894 руб. 42 коп. по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 и соответствующим актам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 об оказании услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э.

Обязательства по оплате услуг по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э, заключённому ООО «АТНК» (исполнителем) и ПАО «АСК» (заказчиком), с учётом положений пункта 5.5 этого договора подлежали исполнению заказчиком в срок до 25.01.2017.

Указанные обязательства существовали на момент заключения договора об уступке права требования (цессии).

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что истец уведомлён об указанном договоре, заключённом цедентом и цессионарием.

В уведомлением о проведении зачёта от 28.02.2017 ответчик заявил о зачёте 1 550 101 руб. 11 коп. из суммы, причитающейся к уплате ПАО «АСК» по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 (по договору об уступке права требования (цессии) от 26.01.2017), в счёт исполнения обязательства АО  «РЭБ флота» по уплате 1 550 101 руб. 11 коп. за электрическую энергию по счёту-фактуре от 31.01.2017 № 01-0-0007665/16.

Это уведомление о зачёте истцом получено 06.03.2017. Истец факт получения этого уведомления о зачёте не оспаривает.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поскольку счёт-фактура от 31.01.2017 № 01-0-0007665/16 на сумму 1 550 101 руб. 11 коп. выставлен истцом ответчику 17.02.2017, обязательство по уплате этой суммы, в соответствии с пунктом 6.2.2 договора № 54, должно быть исполнено в срок не позднее 24.02.2017.

Обязательства истца по оплате услуг по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 должны быть исполнены в срок не позднее 25.01.2017.

Таким образом, поскольку срок исполнения обязательства ответчика перед истцом по оплате электрической энергии, поставленной в январе 2017 года, наступил  позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ООО «АТНК» уступило ответчику денежное требование по счетам-фактурам от 20.12.2016 № 58/1, от 31.12.2016 № 63 и № 64 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2009 № 63-Э, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены, и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу № А05-4209/2017 оставить без  изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания»  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 Н.Н. Осокина 

        Л.Н. Рогатенко