АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2018 года                                                                                  Дело № А53-15310/17

 

Резолютивная часть решения объявлена   «21» февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            «01» марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (ОГРН1117746317776, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков,

 

при участии:

от истца - представитель ФИО4 по доверенности № 57НЛ2017 от 05.09.2017;

от ответчика - представитель ФИО5 по доверенности от 07.07.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг» (далее - ответчик) о взыскании 2 852 210 руб. убытков, возникших при исполнении договора транспортной экспедиции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением от 11.10.2017 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1390 378,25 руб. реального ущерба и 535 482,45 руб. упущенной выгоды.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Суд, обозрев материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

04.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (далее - клиент) и обществом с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг» (далее – экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № Р22 (далее – договор), по условиям которого экспедитор в течение срока действия настоящего договора обязуется от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза клиента (пункт 1.1. договора).

С целью исполнения настоящего договора экспедитор заключает договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформляет все необходимые документы от своего имени (пункт 2.1.1. договора).

На основании представленных клиентом сведений и документов экспедитор заполняет заявку на экспедирование груза (далее – заявка), в которой фиксирует необходимые для надлежащего исполнения обязательства сведения. (пункт 2.1.2. договора).

Факт передачи груза экспедитору подтверждается отметкой (подписью) представителя экспедитора в ТТН грузоотправителя (пункт 3.1.2. договора).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от нег не зависело (пункт 5.5. договора).

16.02.2017 истцом в адрес ответчика направлен договор-заявка № 183, по условиям которого которой ответчик принимает на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза - имущества истца в количестве 295 шт. сплит-систем (бытовые кондиционеры) по маршруту: пункт отправления: Московская область, г. Дедовск, пункт назначения: г. Екатеринбург. 

Получение имущества истца представителем ответчика подтверждается подписанной накладной № 123 от 16.02.2017. Стоимость отгруженного товара, согласно ведомости по партиям товаров на складах от 20.04.2017 составляла 1 390 378,25 руб.

Погрузка груза осуществлена 18.02.2017. Документы на отгрузку товара были подписаны со стороны истца - начальником склада ФИО6, со стороны ответчика - ФИО2 

18.02.2017 машина марки: МАН19240, государственный регистрационный Н613АР31 выехала в пункт назначения.

Как указывает истец, груз принятый ответчиком на перевозку был полностью утрачен и до настоящего момента местонахождение груза неизвестно.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба от 01.03.2017 № 96, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 данной статьи условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Как следует из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В порядке части 2 вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием, и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Обстоятельства же невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, подлежат доказыванию ответчиком.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Груз, принятый к перевозке ответчиком, был утерян при перевозке.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" наличие вины экспедитора (перевозчика) в несохранной перевозке презюмируется.

Судом установлено, что договор-заявка № 183 от 16.02.2017 на перевозку груза - 295 шт. сплит-систем, в которой согласованы маршрут, транспортное средство, водитель подписана именно ответчиком. Следовательно, общество с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг» фактически приняло к исполнению заказ на перевозку груза.

Из материалов дела следует, что факт получения груза к перевозке ФИО2 подтверждается накладной от 16.02.2018 № 123 (том 1, л.д. 15). Груз был получен у представителя общества с ограниченной ответственностью «НордЛайн» ФИО6 на основании доверенности №15НЛ2017 от 24.01.2017.

Из материалов дела следует, что для выполнения своих обязательств по договору для перевозки груза им было привлечено третье лицо, что подтверждается договором-заявкой № 183 от 16.02.2017, подписанной сторонами, в которой указывается отправитель - общество с ограниченной ответственностью «НордЛайн», заказчик - общество с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг», исполнитель -индивидуальный предприниматель ФИО3, а также содержатся обязательные условия договора перевозки, а именно место и места выгрузки груза, стоимость оказания услуг.

Также в материалы дела был представлен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 25.01.2017 заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Согласно пункта 2.1.1. договора экспедитор заключает договоры перевозки грузов с транспортными организациями и оформляет все необходимые документы от своего имени.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от нег не зависело (пункт 5.5. договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный груз был передан ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг».

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что утрата груза произошла по независящим от перевозчика причинам, оснований для освобождения ответчика от ответственности за утрату и повреждение груза не установлено.

Доводы ответчика фактически сводятся к тому, что договор транспортной экспедиции № Р22 от 04.11.2015 прекратил свое действие 31.12.2016, дополнительные соглашения о продлении срока действия договора сторонами не подписывались, нового договора транспортной экспедиции также не заключалось, ответчик к исполнению заявки не приступил, накладная № 123 от 16.02.2017 не подтверждает принятие груза ответчиком у истца.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

 

Суд признает обоснованными доводы ответчика о несогласовании сторонами условия договора № Р22 от 04.11.2015 в части порядка продления срока его действия, поскольку суду представлено две редакции договора с различным содержанием пункта 9.1., следовательно срок договора истек 31.12.2016.

Вместе с тем, договор-заявка № 183 от 16.02.2017 на перевозку груза - 295 шт. сплит-систем, в которой согласованы маршрут, транспортное средство, водитель подписана именно ответчиком. Представитель ответчика, указывая в возражениях на подписание указанной заявки после утраты груза, не обосновал, для какой цели указанная заявка была подписана ответчиком при условии отсутствия отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания.

Истцом в материалы дела представлен счет № 29 от 20.02.2017, содержащий ссылку на указанную заявку, подписанный руководителем ответчика и содержащий печать организации, в соответствии с которым стоимость «экспедирования груза по маршруту: г. Моква- г. Екатеринубруг. Заявка № 16 от 16.02.2017г.» составляет 64000 руб.

Как следует из договора-заявки № 183 от 16.02.2017, организация перевозки, согласно которой заказчиком выступает ООО «Автосмайл Юг», грузоотправителем - ООО «Нордлайн», поручена ответчиком индивидуальному предпринимателю ФИО3. Согласно указанной заявке к перевозке привлечен водитель ФИО2.

Из материалов дела следует, что факт получения груза к перевозке ФИО2 подтверждается накладной от 16.02.2018 № 123 (том 1, л.д. 15). 

Принимая во внимание фактические отношения сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в отношениях с истцом по существу являлся организатором перевозки (экспедитором), следовательно он в силу статьи 803 ГК РФ несет ответственность по правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Более того, на истца не может быть возложена ответственность за выбор ответчиком своих контрагентов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для освобождения от ответственности перевозчик-экспедитор должен доказать, что наступили такие обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, при этом он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, освобождается от ответственности, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В данном случае фактическое принятие груза к перевозке ФИО2 ответчик не отрицает.

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Количество и стоимость утраченного груза 1 390 378,25 руб. подтверждается накладной № 123 от 16.02.2017, декларациями на товары, ведомостями по партиям товарах на складах, расчет истца ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца о его виновности в утрате груза, а также документально не опроверг свою вину и причинно-следственную связь между своими действиями и причиненным истцу ущербом.

Ответчик как профессиональный перевозчик не выполнил возложенные на него Уставом и договором обязанности надлежащего оказания транспортных услуг (не предпринял все меры по обеспечению сохранности принятого к перевозке груза), а также не доказал наличие обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за утрату груза.

Материалы дела подтверждают размер убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции и возникшими убытками.

Поскольку ответчик не представил доказательств доставки груза, исполнения обязательства по возмещению причиненного им ущерба истцу в виде стоимости утраченного груза, исковые требования в части взыскания 1 390 378,25 руб. реального ущерба подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 535482,45 руб., возникшей вследствие неполучения истцом доходов с реализации утраченного товара.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Доказательства возникновения на стороне истца упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору обществом с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг» подтверждаются материалами дела (договорами поставки товара, спецификациями к договорам, отчетом по продажам за январь-июль 2017 года).

Кроме того, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, основным видом деятельности истца является торговля оптовая неспециализированная.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автосмайл Юг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (ОГРН1117746317776, ИНН 

<

***>) убытки в размере 1925860,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 32259 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НордЛайн» (ОГРН1117746317776, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5002 руб., излишне уплаченную по платёжному поручению от 23.05.2017 № 1465.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина