275/2019-81527(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17941/2019

г. Челябинск

24 декабря 2019 года

Дело № А07-24018/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 года.  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  

«Карине» ФИО2 на определение Арбитражного  

суда Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № А07-24018/2016.  

В судебное заседание явился представитель индивидуального  

предпринимателя ФИО3 – ФИО4  

(паспорт, доверенность от 04.12.2019, диплом о высшем образовании  

 № 138/289). 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.07.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Карине»  (далее - ООО «Карине», должник) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим ООО  «Карине» утвержден арбитражный управляющий ФИО5.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2017  (резолютивная часть от 12.12.2017) ООО «Карине» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении ООО «Карине» открыто конкурсное производство,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  15.02.2018 конкурсным управляющим ООО «Карине» утвержден арбитражный  управляющий ФИО6.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Карине» утвержден арбитражный  управляющий ФИО2 (далее – конкурсный  управляющий ФИО2).  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  

поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Карине» Ларкина А.Н.  к Давлетшину Фариту Тимирхановичу (далее – Давлетшин Ф.Т., ответчик) о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от  05.05.2016 № б/н и применении последствий недействительности сделки в виде  возврата Давлетшиным Ф.Т. в собственность ООО «Карине» нежилых  помещений трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: РБ,  Гафурийский р-н, ул. Ленина, д.12: нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:361, площадью 126,6 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:383, площадью 517, 6 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:953, площадью 91,2 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:360, площадью 75,9 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:382, площадью 32,3 кв. м., а в случае невозможности его вернуть,  обязать вернуть в конкурсную массу ООО «Карине» денежные средства в  размере действительной рыночной стоимости данного имущества (с учетом  уточнений от 13.06.2019, т.1, л.д.82-84).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  29.10.2019 (резолютивная часть от 03.10.2019) в удовлетворении заявления  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение отменить.  

По мнению подателя жалобы, целесообразность оспариваемой сделки  отсутствует. В результате заключения договора от 05.05.2016 из владения  должника выбыло ликвидное имущество, что привело к уменьшению  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его реализации. На дату совершения сделки  должник имел непогашенное обязательство перед ООО «Рейд» в размере 468  436 руб. 06 коп., перед ПАО «Банк Уралсиб» в размере 5 489 167 руб. 03 коп. В  материалах дела имеются доказательства того, что аналогичные нежилые  помещению имеют гораздо большую стоимость, соответственно, имеются  признаки неравноценности данной сделки.  

Отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, в котором он  просит удовлетворить апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела  (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В приобщении к материалам дела отзыва ИП ФИО3 на  апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность  по заблаговременному направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес  лиц, участвующих в деле.  

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 с доводами  апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в  отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 между ООО «Карине»  (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) заключен договор купли- продажи объектов недвижимого имущества (т.1, л.д.16-21), по условиям  которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилые  помещения трехэтажного нежилого здания, расположенных по адресу: РБ,  Гафурийский р-н, ул. Ленина, д.12: нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:361, площадью 126,6 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:383, площадью 517, 6 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:953, площадью 91,2 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:360, площадью 75,9 кв. м.; нежилое помещение, кад. №  02:19:150507:382, площадью 32,3 кв. м.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена приобретаемого  покупателем недвижимого имущества составляет 19 577 092 руб. 82 коп., в том  числе НДС.  

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится покупателем  в следующем порядке:  

- 7 777 695 руб. 77 коп. оплачивается зачетом взаимных требований по  договору переуступки права требования б/н от 28.03.2016 между ООО  «Ансат»и ИП ФИО3 и по договору переуступки права требования  б/н от 28.03.2016 между ООО «АнсатПродукт» и ИП ФИО3;  

- оплата в размере 11 799 092 руб. 82 коп. производится в течение 10  рабочих дней с момента подписания настоящего договора.  

Денежные средства перечисляются по реквизитам продавца, согласно его  письма, за счет кредитных средств, предоставленных АКБ «Банк Москвы»,  путем перечисления денежных средств за продавца в погашение задолженности  продавца перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору   № 

<

***> от 17.03.2015.  

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Карине» в результате  заключения оспариваемой сделки и отчуждения принадлежащего ему  недвижимого имущества, не получило реальных денежных средств.  

Полагая, что сделка по совершению купли-продажи недвижимого  имущества недействительна по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В суде первой инстанции уполномоченный орган поддержал заявление  конкурсного управляющего.  

Ответчик требования не признал, указав, что является добросовестным  покупателем.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана  арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания  сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить  следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления  (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью  обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное  встречное исполнение обязательств.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если  подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для  признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте  1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств,  определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

При определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели  причинить вред), не требуется.  

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три  года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании  банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего  постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить  вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой  сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака  платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного  платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение  обещания дарения).  

Как видно из материалов дела, производство по делу о банкротстве  возбуждено 06.12.2016, тогда как оспариваемая сделка заключена 05.05.2016,  т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2. Закона о  банкротстве.  

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий  сослался на то, что оспариваемая сделка является безвозмездной.  

Между тем, в материалы дела представлены платежные документы,  свидетельствующие об обратном: на сумму 58 532 руб. 98 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 59 470 руб. 22 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 13 854 руб. 88 коп. по платежному  

требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 21 015 руб. 84 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 16 810 руб. 39 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 8 030 руб. 63 коп.. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 708 467 руб. 05 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 358 366 руб. 53 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 192 742 руб. 68 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 10 299 553 руб. 99 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, на сумму 63 154 руб. 81 коп. по платежному  требованию № 1 от 12.05.2016, перечисление произведено в погашение  задолженности продавца перед ОАО «Банк Москвы» по кредитному договору   № МБ00117/15/00006-15 от 17.03.2015 (т.1, л.д.55-66).  

Денежные средства в размере 7 777 695 руб. 77 коп. оплачены по  договорам переуступки требований № б/н от 28.03.2016 между ООО  «АнсатПродукт» и ФИО3, ООО «Ансат» и ФИО3, а  именно: по состоянию на 25.12.2015 долг ООО «Карине» перед ООО  «АнсатПродукт» составляет в размере 7 358 325 руб. 65 коп., который  образовался в результате отгрузок по договору поставки № 85 от 14.03.2012,  согласно акту сверки за период с 01.01.2015 по 25.12.2015, акту сверки за  период январь 2015- март 2016 (т.1, л.д.67-68).  

28.03.2016 ООО «АнсатПродукт» переуступил право требования долга в  размере 7 358 325,65 рублей ИП ФИО3 В период с января 2015 года  по март 2016 года у ООО «Карине» образовался долг перед ООО «Ансат»,  который составлял сумму в размере 419 370 руб. 12 коп. в результате отгрузок  по договору поставки № 40 от 05.02.2014, согласно акту сверки за период  январь 2015 г. - март 2016 г.)  

28.03.2016 ООО «Ансат» уступил долг в размере 419 370 руб. 12 коп. ИП  ФИО3  

В результате у ООО «Карине» образовался долг перед ИП ФИО3 в размере 7 777 695 руб. 77 коп.  

В материалы заявления ответчиком представлены надлежащим образом  заверенные акты сверки между ООО «АнсатПродукт» и ООО «Карине», а  также между ООО «Карине» и ИП ФИО3 (т.1, л.д.131-140).  

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена оценка  независимого эксперта ООО «Агентство оценки Гарант» от 2017 года, согласно  которой рыночная стоимость недвижимого имущества составила 15 223 000  рублей (т.1, л.д.69-71).  

Данная оценка рыночной стоимости имущества не оспорена конкурсным  управляющим.  

Доказательств того, что должник, заключив оспариваемый договор  купли-продажи недвижимого имущества с ответчиком, имел реальную  возможность реализовать ее по существенно более высокой цене, конкурсный  управляющий в материалы дела не представил.  

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. 

Требований к ПАО «ВТБ», ООО «Ансат» и ООО «АнсатПродукт» о  признании сделок недействительными, с учетом положений статьи 61.3  

Закона о банкротстве, не заявлено.  

В заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий указывает,  что на дату совершения данной сделки ООО «Карине» имело непогашенное  обязательство перед ООО «Рэйд» в размере» 468 436,06 руб. Данные  обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 06.04.2016 по делу № А07-30132/2015. Требование ООО  «Рэйд» впоследствии было включено в реестр требований кредиторов  должника.  

Также 13.06.2013 между ООО «Карине» и ПАО «Банк Уралсиб» был  заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 рублей.  

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от 25.07.2016 по делу №  2-10438/2016 с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана  задолженность по кредитному договору в размере 869 750,98 рублей.  

27.12. 2012 между ООО «Карине» и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен  договор о представлении возобновляемой кредитной линии.  

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан  от 30.08.2016 по делу № 2-8327/2016 с должника в пользу ПАО «Банк Уралсиб»  взыскана задолженность по данному договору в размере 5 489 167,03 рублей.  

Однако само по себе наличие неисполненных обязательств перед  отдельными кредиторами не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.  

С учетом того, что заявителем не доказана неравноценность встречного  исполнения, либо реализации должником имущества по заниженной стоимости,  а также совершение сделки с предпочтительным удовлетворением  требований иных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд  приходит к выводу о недоказанности факта совершения сторонами договора  купли-продажи умышленных действий исключительно с целью причинения  вреда ООО «Карине» и его кредиторам, совершение действий в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав, тогда как в силу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных  нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Карине»  предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, ее следует взыскать в судебном  порядке в установленном законом размере 3 000 руб. (статья 102 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1  

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2019  по делу № А07-24018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Карине» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карине» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко  

Судьи: Ю.А. Журавлев  

 А.А. Румянцев