СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                            Дело № А45-12308/2020

 

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-1980/2021(14)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 (судья ФИО3) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в размере 47 183 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий заявителя ФИО5

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 - ФИО6, доверенность от 31.08.2023, паспорт, (онлайн); ФИО7, доверенность от 31.08.2023, паспорт, (онлайн);

от ФИО4 - ФИО8, доверенность от 27.04.2024, паспорт, (онлайн);

финансовый управляющий ФИО5, паспорт, (онлайн).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2021 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

Определением от 07.11.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

В рамках обособленного спора о включении требований ФИО4 (далее – ФИО4) в реестр требований кредиторов должника представителем ФИО4 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №12101500049002468, рассматриваемому Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Должником заявлено ходатайство о прекращении производства по заявлению ФИО4

Определением суда от 20.03.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о прекращении производства по заявлению отказано. Суд приостановил производство по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу приговора по уголовному делу №12101500049002468 Октябрьским районным судом г. Новосибирска.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.03.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована отсутствием оснований для приостановления производства по обособленному спору. На момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции отсутствует судебный акт, подтверждающий обоснованность и размер требований ФИО4 к должнику. Вынесение приговора по уголовному делу не является гарантией разрешения гражданского иска в уголовном процессе. Соответственно, обстоятельства, на которые ссылается ФИО4 как на основания для приостановления производства по обособленному спору, могу не наступить. Суд мог и должен был самостоятельно рассмотреть заявление ФИО4 по существу. Ввиду отсутствия судебного акта, подтверждающего обоснованность и размер требований кредитора, заявление ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения. 

Более того, требования ФИО4 будут в любом случае носить текущий характер. Требование кредитора основано на договоре займа от 01.04.2019, который определением суда от 11.06.2021 признан недействительной сделкой. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

27.04.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. 

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 и финансовый управляющий ФИО5 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиции изложены в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.05.2024 был объявлен перерыв.

В рамках перерыва от ФИО4 поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. Подробнее доводы изложены в отзыве.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы и требования апелляционной жалобы. Финансовый управляющий и представитель ФИО4 поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 26.12.2023 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 47 183 000 руб. в реестр требований кредиторов должника – ФИО2. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на следующие обстоятельства. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 определением суда от 11.06.2021 судом признан недействительным договор займа от 01.04.2019, заключенный между заявителем и должником, в том числе по причине недоказанности финансовой возможности заявителя выдать займ в заявленном размере, в удовлетворении требования о включении в реестр задолженности по договору займа отказано. 

Признание договора займа от 01.04.2019, недействительным повлекло правовые последствия в виде последующего признания недействительными договоров залога недвижимости – автозаправочных станций в рамках дела о банкротстве сына должника ФИО10 (дело №А45-18065/2020) от 01.04.2019, соглашений об отступном от 19.08.2019, взыскании с ФИО4 стоимости объектов в денежном выражении в результате их последующей продажи добросовестному приобретателю в размере 23 591 500 руб. и обязании возвратить по ? доли в двух автозаправочных станциях в конкурсную массу ФИО10 

15.03.2023 возбуждено уголовное дело №12301500054000859 по признакам преступления, предусмотренного ст.197, ст.195, 159 УК РФ, согласно которому с использованием процедуры банкротства ФИО10 совершено преступление, направленное на лишение Мордковича имущества - прав на доли автозаправочных станций и взыскание денежных средств в размере 23 591 500 руб. 

ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №12101500049002468 в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, которое в последующем объединено с уголовным делом №301500054000859, с присвоением номера №12101500049002468. 

В настоящее временя уголовное дело находится на рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новосибирска. 

В рамках уголовного дела ФИО4 постановлением от 16.03.2023 был признан гражданским истцом, ФИО2 - ответчиком. Согласно исковому заявлению, ФИО4 предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. 

В обоснование иска и суммы материального ущерба заявитель исходит из стоимости долей автозаправочных станций, которые были возвращены в конкурсную массу сына должника и денежных средств, взысканных с Мордковича в результате продажи части долей тех же автозаправочных станций добросовестному приобретателю – общая сумма 47 183 000 руб. 

Учитывая изложенное, ФИО4 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по обособленному спору, исходил из того, что поскольку материально-правовым основанием заявленного требования является факт причинения ущерба, и в рамках уголовного дела проверяется существование данного обстоятельства, приостановление производства по делу является необходимым в данном случае.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания приостановления производства по делу предусмотрены статьями 143, 144 АПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (пункт 1 статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 названного Закона.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В рамках дела №А45-12308/2020 о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022, договор займа от 01.04.2019 признан недействительным; в удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 по делу № А45-12308/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба  – без удовлетворения.

В рамках дела №А45-18065/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО10 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, признаны недействительными следующие сделки: 

- соглашение об отступном от 19.08.2019 № 2, заключенное между должником, ФИО4, ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли многотопливной автозаправочной станции, назначение: иное сооружение (многотопливная автозаправочная станция), общая площадь 1301 кв.м., находящаяся по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:32:010658:145; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 12 469 000 руб.;

 - соглашение об отступном от 19.08.2019 № 3, заключенное между должником, ФИО4, ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника 1/2 доли нежилого здания, общей площадью 86.9 кв.м, находящегося по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 54:35:071876:225 с принадлежностями как единое целое, а именно: колонки топливозаправочные (Альфа - А. 48, на 4 вида топлива, по 40 л/мин, двухсторонние, пожарный резервуар V = 100 м. куб., резервуар-горизонтальный подземный V = 25 м. куб. - 3 шт., аварийный резервуар - горизонтальный подземный V = 5 м. куб., резервуар - горизонтальный подземный V = 50 м. куб., емкость для сбора поверхностных остатков - металл V = 5 м. куб., уход слива - 1 шт., молниеотводы - 2 шт., стела; взыскания с ФИО4 в конкурсную массу должника 11 122 500 руб.; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, заключенный между ФИО4 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 1, признано отсутствующим; 

- договор залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 2, заключенный между 3 А45-18065/2020 ФИО4 и ФИО10, применены последствия недействительности сделки, обременение, возникшее на основании договора залога недвижимости (ипотеки) от 01.04.2019 № 2, признано отсутствующим. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Распределены судебные расходы. ООО «Альянс» перечислены денежные средства в размере 160 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. Обществу с ограниченной ответственностью «А2» перечислены денежные средства в размере 180 000 руб., внесенные на депозитный счет арбитражного суда в качестве оплаты стоимости проведения экспертизы. С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГазОйл» (далее – ООО «ГазОйл») взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО4 в пользу ООО ТК «Абис» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО2 в пользу ООО «ГазОйл» взыскано 90 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы. С ФИО2 в пользу ООО ТК «Абис» взыскано 80 000 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2023 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 в обжалуемой части и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А45-18065/2020 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения; меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.05.2023, отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на данный момент вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по арбитражным делам №А45-12038/2020, № А45-18065/2020 разрешен спор в отношении договора займа от 01.04.2019 и определена судьба спорного имущества, в связи с чем  приговор суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения уголовного дела не приведет к автоматической утрате юридической силы судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ). 

ФИО4 не лишен возможности обращения в суд с заявлением в порядке, установленном пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ о пересмотре судебных  актов по делам №А45-12038/2020, № А45-18065/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, если приговором суда по результатам рассмотрения уголовного дела будут установлены существенные для настоящего дела обстоятельства.

В связи с этим, установленная судом связь рассматриваемого требования с обстоятельствами, подлежащим установлению в рамках уголовного дела, не приведет к возможности рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку в случае признания ФИО10 виновным в совершении уголовного преступления возникнет конкуренция между приговором суда общей юрисдикции и судебными актами арбитражного суда по делу№ А03-12038/2020, подлежащая разрешению в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, неразрешенность уголовного дела по обвинению ФИО10 в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, статьей 197, частью 1 статьи 195 УК РФ, не обуславливает объективную невозможность рассмотрения требования по настоящему обособленному спору, и, соответственно, не является основанием для приостановления производства по нему применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Суд вправе оценить представленные доказательства в обоснование заявленных требований ФИО4 на предмет их допустимости, относимости и достоверности и разрешить вопрос по существу непосредственно при рассмотрении данного обособленного спора.

При этом иные кредиторы вправе заявлять возражения относительно заявленных требований только в деле о банкротстве должника. 

Приостановление производства по обособленному спору воспрепятствует реализации прав и законных интересов иных независимых кредиторов, чьи требования признаны обоснованными, поскольку исполнение мероприятий в рамках текущей процедуры банкротства с учетом наличия приостановленного на неопределенный продолжительный срок обособленного спора будет затруднено.

Вместе с тем, в настоящее время определением суда от 14.05.2024 производство по обособленному спору по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника возобновлено, в связи с чем предмет спора в настоящем случае отсутствует.

Игнорирование изменившихся обстоятельств и отмена обжалуемого судебного акта с учетом того, что такая отмена не повлечет восстановления нарушенных прав апеллянта, недопустимо.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для прекращения производства по рассматриваемому обособленному спору соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, закону не противоречат.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в прекращении производства по обособленному спору подлежат отклонению. Должник не лишен права заявить соответствующие доводы при рассмотрении судом первой инстанции заявления ФИО4 по существу.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-12308/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                                     

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».    

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                    ФИО1